Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 30.04.2015;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2015 года по делу N А60-24906/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании 1 517 990 руб. 33 коп., в том числе 1481743 руб. 02 коп. - задолженность по электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения N 30298 от 01.11.2014 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 36247 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 19.01.2015 года по 29.05.2015 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 30.05.2015 года по дату фактической оплаты задолженности.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 268367 руб. 25 коп., в том числе 234837 руб. 93 коп. основного долга за декабрь 2014 года, январь 2015 года, 33529 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 19.01.2015 года по 12.08.2015 года, требование о начислении процентов, начиная с 13.08.2015 года по дату фактической оплаты задолженности, истец поддерживает.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
До принятия судом решения истец также заявил ходатайство от 25.11.2015 года об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 33529 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца об отказе от иска в части требования судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части требования о взыскании 33529 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 234837 руб. 93 коп. отказано, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21785 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 16995 от 20.05.2015.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения и частичного отказа) в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что в период: декабрь 2014 - январь 2015 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, в связи с чем должен оплатить поставленную истцом электроэнергию, указанное обстоятельство подтверждается соглашением N 15-01-30298 от 29.01.2015 об изменении договора - о перечне точек поставок по Договору энергоснабжения N 30298 от 01.22.2014, заключенным между истцом и ответчиком, которое распространило свое действие на соответствующую более раннюю дату по каждому из спорных домов. Перечень домов с датами приведен в жалобе.
Следовательно, по состоянию на 01.12.2014 все дома находились в ведении ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Со ссылкой на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) истец указывает, что управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Также истец оспаривает вывод суда о недоказанности объема предъявленной электроэнергии, указал, что объем электрической энергии подтверждается ведомостями объемов переданной энергии, подписанными сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго", на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры. Объемы выставлены на основании показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем истец не мог выставить к оплате стоимость электроэнергии большую, чем выставлена жителям.
Также истец указал, что им в суде первой инстанции были предоставлены в материалы дела показания приборов учета электрической энергии спорных домов поквартирно на момент передачи дома в ведение ООО "Ремстройкомплекс", а также информация по данным домам с указанием сумм оплат, произведенных жителями, и сумм, зачтенных в счет оплаты электроэнергии управляющей компании - ООО "Ремстройкомплекс". Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг может определить объем электроэнергии, потребленной поквартирно, взяв за основу показания на момент передачи дома в его ведение, на основании вычисленных объемов определить суммы задолженности, подлежащие оплате жителями, вычтя из общей суммы задолженности суммы, оплаченные жителями и перенесенные истцом в счет оплаты электроэнергии ответчику. Показания приборов и оплаченные суммы были представлены в виде сводных таблиц, предоставление в ином виде невозможно, поскольку способу передачи показаний жителями и способы оплаты многовариантны.
С учетом доводов жалобы истец просит отменить решения и удовлетворить иск.
До начала судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным, указал, что ООО "Ремстройкомплекс" в спорный период не являлось фактическим исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, эти функции фактически исполнялись энергоснабжающей организацией - ОАО "Энергосбыт Плюс", считает, что истцом не подтвержден объем поставленной энергии, стоимость и оплата первичными документами.
Одновременно с отзывом на жалобу ответчиком представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2015 N 2-948/2015. Представленный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела как представленный в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "Ремстройкомплекс" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298.
В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях данного договора. Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе пользования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектов.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии (мощности), принятой ответчиком как управляющей организацией в период декабря 2014 г. - января 2015 г. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89.
Истец пояснил, что взыскиваемая сумма в размере 234837 руб. 93 коп. представляет собой разницу между начисленной платой за коммунальную услугу энергоснабжения по спорным жилым домам и денежными средствами, принятыми истцом непосредственно от населения в счет оплаты принятой в спорном периоде электроэнергии.
Возражения ответчика против заявленных исковых требований сводятся к следующему: договор энергоснабжения в отношении спорных домов заключен 29.01.2015 путем включения этих домов в число объектов энергоснабжения на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.01.2015 г. N 15-01-30298 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298. До 29.01.2015, как следует из пояснений ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляло квитанции на оплату коммунальной услуги энергоснабжения напрямую потребителям этой услуги, при этом ООО "Ремстройкомплекс" до указанной даты не производило начисление потребителям коммунальной услуги. Кроме того, ответчик ссылается на недостоверность данных по объему оказанной в спорном периоде услуги, положенной в основу расчета истца, отсутствию в материалах дела данных по начисленной плате населению и документов, подтверждающих размер оплаченной населением денежной суммы.
Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания 234837 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся фактическим исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении спорных домов, а также недоказанности истцом объема предъявленной электроэнергии.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, соглашением N 15-01-30298 от 29.01.2015 об изменении условий договора электроснабжения (т. 1 л.д. 59-61) в перечень точек поставки по договору энергоснабжения N 30298 от 01.11.2014, заключенному между истцом и ответчиком включены спорные дома, управляющей организацией которых в спорный период согласно представленным в дело протоколам общего собрания и договорам управления (т. 2 л.д. 4-137) являлся ответчик.
Указанное соглашение от 29.01.2015 согласно п. 9 (в редакции дополнения к соглашению) распространило свое действие на соответствующую более раннюю дату по каждому из спорных домов:
С учетом изложенного, по состоянию на 01.12.2014 (начало спорного периода по данному делу), а, следовательно, и весь спорный период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. все спорные дома находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
При этом наличие спора с другой управляющей компанией по вопросу о надлежащей управляющей организации с учетом действительности решений об избрании ответчика в качестве управляющей организации не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать долг ресурсоснабжающей организации.
Указанное обстоятельство (об избрании в качестве управляющей организации) также подтверждалось самим ответчиком в дополнении к отзыву на жалобу, представленном в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 117), из содержания которого следует, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-36354/2014, от 14.12.2014 по делу N А60-33067/2014, от 15.12.20215 по делу N А60-36371/2014, от 25.12.2014 по делу N А60-33064/2014, от 03.02.2015 по делу N А60-38989/2014, от 22.05.2015 по делу N А60-7089/2015, от 05.05.2015 по делу N А60-1478/2015 было установлено, что ООО "Ремстройкомплекс" имеет право управлять спорными домами.
Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
При этом внесение собственниками и нанимателями платы за энергоснабжение непосредственно истцу означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом. Также следует отметить, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, помимо изложенных выше норм права, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, учитывает наличие между истцом и ответчиком и договорных отношений, распространенных сторонами на весь спорный период. Следовательно, обязанность по оплате энергии по спорным домам возникла у истца не только в силу факта управления домами и фактической поставки ресурса в дома, но и в силу договора (ст. 420 ГК РФ).
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Таким образом, имея статус исполнителя коммунальных услуг и подписав соглашение от 29.01.2015, распространившее свое действие на указанные в нем даты по каждому из точек поставки в прошлом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязанность перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии, поставленной в адрес спорных домов.
Также признаются обоснованными доводы истца о доказанности объема предъявленной электроэнергии, что также является основанием отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 7 ст. 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Оспаривая предъявленный к взысканию объем неоплаченной энергии, ответчик не доказал документально свои возражения и не привел документально обоснованного расчета иной суммы долга.
При этом объем электрической энергии, оплату за который требует истец, подтверждается ведомостями объемов переданной энергии, подписанными сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" (т. 1 л.д. 67-91), на основании таких данных ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 62-66). Объемы выставлены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем истец не мог выставить к оплате стоимость электроэнергии большую, чем выставлена жителям, т.к. расчет коммунального ресурса, выставляемого к оплате конечным потребителям также проводится исходя из показаний общего домового прибора учета, что предусмотрено нормами Правилами N 354.
Как правильно отметил истец, ответчиком не опровергнуты выставленные на оплату объемы электроэнергии, которые были потреблены спорными домами, на основании показаний общедомовых приборов учета.
В результате исследования материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить поставленный объем электроэнергии конечным потребителям. Истец предоставил в материалы дела показания приборов учета электрической энергии спорных домов поквартирно на момент передачи дома в ведение ООО "Ремстройкомплекс" (т. 4 л.д. 7-27), а также информацию по данным домам с указанием сумм оплат, произведенных жителями и сумм, зачтенных в счет оплаты электроэнергии управляющей компании - ООО "Ремстройкомплекс" (т. 4 л.д. 64-74).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возражения ответчика о недоказанности размера исковых требований истцом отклонены судом апелляционной инстанции с учетом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также положений ст. 161 ЖК РФ, устанавливающей требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, согласно которым целью деятельности управляющей организации является предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах, из чего следует, что ответчик не был лишен возможности в спорный период в целях надлежащего исполнения своих обязанностей вести учет и фиксацию показаний индивидуальных приборов учета, в том числе с целью последующей сверки расчетов с истцом.
Кроме того, как обоснованно указал истец в жалобе, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, может определить объем электроэнергии, потребленной поквартирно, взяв за основу показания на момент передачи дома в его ведение (предоставленные истцом), на основании вычисленных объемов - определить стоимость электроэнергии для конечных потребителей (тарифы являются общеизвестными). Также ответчик может определить суммы задолженности, подлежащие оплате конечными потребителями, вычтя из общей суммы задолженности суммы, оплаченные жителями и перенесенные истцом в счет оплаты электроэнергии ответчику. При этом истец пояснил, что показания приборов и оплаченные суммы были представлены истцом в материалы дела в виде сводных таблиц, т.к. предоставить их в ином виде не представлялось возможным, поскольку способы передачи показаний жителями и способы оплаты многовариантны, и истец получал такую информацию из различных источников (банки, кассы, электронные ресурсы и т.п.).
Таким образом, истец предоставил всю имеющуюся и необходимую информацию для того, чтобы управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг могла осуществить сбор денежных средств, оставшихся невыплаченными конечными потребителями.
Ссылка ответчика на приложенный к отзыву на жалобу судебный акт отклоняется как не относящаяся к данному делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку судебный акт принят в отношении объекта в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 2-36, не являющемуся спорным по настоящему делу.
Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 234 837 руб. 93 коп. являются законными и обоснованными, подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ), основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 234 837 руб. 93 коп.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске (в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В части прекращения производства по делу решение отмене не подлежит, жалоба истца соответствующих доводов не содержит.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 234834 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения иска) составляет 7697 руб. Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29482 руб. (платежное поручение N 16995 от 20.05.2015 - т. 1 л.д. 9). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску составляет 21785 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2015 N 32671 в сумме 3000 руб., удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в счет уплаты пошлины по жалобе по настоящему делу.
В связи с удовлетворением иска и жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 697 руб. и апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб. - относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-24906/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в сумме 234 837 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 697 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21785 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 16995 от 20.05.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 17АП-1219/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24906/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 17АП-1219/2016-ГК
Дело N А60-24906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 30.04.2015;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2015 года по делу N А60-24906/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании 1 517 990 руб. 33 коп., в том числе 1481743 руб. 02 коп. - задолженность по электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения N 30298 от 01.11.2014 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 36247 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 19.01.2015 года по 29.05.2015 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 30.05.2015 года по дату фактической оплаты задолженности.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 268367 руб. 25 коп., в том числе 234837 руб. 93 коп. основного долга за декабрь 2014 года, январь 2015 года, 33529 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 19.01.2015 года по 12.08.2015 года, требование о начислении процентов, начиная с 13.08.2015 года по дату фактической оплаты задолженности, истец поддерживает.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
До принятия судом решения истец также заявил ходатайство от 25.11.2015 года об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 33529 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца об отказе от иска в части требования судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части требования о взыскании 33529 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 234837 руб. 93 коп. отказано, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21785 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 16995 от 20.05.2015.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения и частичного отказа) в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что в период: декабрь 2014 - январь 2015 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, в связи с чем должен оплатить поставленную истцом электроэнергию, указанное обстоятельство подтверждается соглашением N 15-01-30298 от 29.01.2015 об изменении договора - о перечне точек поставок по Договору энергоснабжения N 30298 от 01.22.2014, заключенным между истцом и ответчиком, которое распространило свое действие на соответствующую более раннюю дату по каждому из спорных домов. Перечень домов с датами приведен в жалобе.
Следовательно, по состоянию на 01.12.2014 все дома находились в ведении ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
Со ссылкой на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) истец указывает, что управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Также истец оспаривает вывод суда о недоказанности объема предъявленной электроэнергии, указал, что объем электрической энергии подтверждается ведомостями объемов переданной энергии, подписанными сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго", на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры. Объемы выставлены на основании показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем истец не мог выставить к оплате стоимость электроэнергии большую, чем выставлена жителям.
Также истец указал, что им в суде первой инстанции были предоставлены в материалы дела показания приборов учета электрической энергии спорных домов поквартирно на момент передачи дома в ведение ООО "Ремстройкомплекс", а также информация по данным домам с указанием сумм оплат, произведенных жителями, и сумм, зачтенных в счет оплаты электроэнергии управляющей компании - ООО "Ремстройкомплекс". Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг может определить объем электроэнергии, потребленной поквартирно, взяв за основу показания на момент передачи дома в его ведение, на основании вычисленных объемов определить суммы задолженности, подлежащие оплате жителями, вычтя из общей суммы задолженности суммы, оплаченные жителями и перенесенные истцом в счет оплаты электроэнергии ответчику. Показания приборов и оплаченные суммы были представлены в виде сводных таблиц, предоставление в ином виде невозможно, поскольку способу передачи показаний жителями и способы оплаты многовариантны.
С учетом доводов жалобы истец просит отменить решения и удовлетворить иск.
До начала судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным, указал, что ООО "Ремстройкомплекс" в спорный период не являлось фактическим исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, эти функции фактически исполнялись энергоснабжающей организацией - ОАО "Энергосбыт Плюс", считает, что истцом не подтвержден объем поставленной энергии, стоимость и оплата первичными документами.
Одновременно с отзывом на жалобу ответчиком представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.12.2015 N 2-948/2015. Представленный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела как представленный в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "Ремстройкомплекс" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298.
В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 вышеназванного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях данного договора. Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе пользования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещений и объектов.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии (мощности), принятой ответчиком как управляющей организацией в период декабря 2014 г. - января 2015 г. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: ул. Варшавская, 4, 8, 12, 20, 22, 30, 32, 34, 36, 38; ул. Трубачева, 35, 89.
Истец пояснил, что взыскиваемая сумма в размере 234837 руб. 93 коп. представляет собой разницу между начисленной платой за коммунальную услугу энергоснабжения по спорным жилым домам и денежными средствами, принятыми истцом непосредственно от населения в счет оплаты принятой в спорном периоде электроэнергии.
Возражения ответчика против заявленных исковых требований сводятся к следующему: договор энергоснабжения в отношении спорных домов заключен 29.01.2015 путем включения этих домов в число объектов энергоснабжения на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.01.2015 г. N 15-01-30298 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 30298. До 29.01.2015, как следует из пояснений ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляло квитанции на оплату коммунальной услуги энергоснабжения напрямую потребителям этой услуги, при этом ООО "Ремстройкомплекс" до указанной даты не производило начисление потребителям коммунальной услуги. Кроме того, ответчик ссылается на недостоверность данных по объему оказанной в спорном периоде услуги, положенной в основу расчета истца, отсутствию в материалах дела данных по начисленной плате населению и документов, подтверждающих размер оплаченной населением денежной суммы.
Отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания 234837 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся фактическим исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении спорных домов, а также недоказанности истцом объема предъявленной электроэнергии.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, соглашением N 15-01-30298 от 29.01.2015 об изменении условий договора электроснабжения (т. 1 л.д. 59-61) в перечень точек поставки по договору энергоснабжения N 30298 от 01.11.2014, заключенному между истцом и ответчиком включены спорные дома, управляющей организацией которых в спорный период согласно представленным в дело протоколам общего собрания и договорам управления (т. 2 л.д. 4-137) являлся ответчик.
Указанное соглашение от 29.01.2015 согласно п. 9 (в редакции дополнения к соглашению) распространило свое действие на соответствующую более раннюю дату по каждому из спорных домов:
С учетом изложенного, по состоянию на 01.12.2014 (начало спорного периода по данному делу), а, следовательно, и весь спорный период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. все спорные дома находились в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
При этом наличие спора с другой управляющей компанией по вопросу о надлежащей управляющей организации с учетом действительности решений об избрании ответчика в качестве управляющей организации не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать долг ресурсоснабжающей организации.
Указанное обстоятельство (об избрании в качестве управляющей организации) также подтверждалось самим ответчиком в дополнении к отзыву на жалобу, представленном в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 117), из содержания которого следует, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-36354/2014, от 14.12.2014 по делу N А60-33067/2014, от 15.12.20215 по делу N А60-36371/2014, от 25.12.2014 по делу N А60-33064/2014, от 03.02.2015 по делу N А60-38989/2014, от 22.05.2015 по делу N А60-7089/2015, от 05.05.2015 по делу N А60-1478/2015 было установлено, что ООО "Ремстройкомплекс" имеет право управлять спорными домами.
Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
При этом внесение собственниками и нанимателями платы за энергоснабжение непосредственно истцу означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом. Также следует отметить, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, помимо изложенных выше норм права, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, учитывает наличие между истцом и ответчиком и договорных отношений, распространенных сторонами на весь спорный период. Следовательно, обязанность по оплате энергии по спорным домам возникла у истца не только в силу факта управления домами и фактической поставки ресурса в дома, но и в силу договора (ст. 420 ГК РФ).
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Таким образом, имея статус исполнителя коммунальных услуг и подписав соглашение от 29.01.2015, распространившее свое действие на указанные в нем даты по каждому из точек поставки в прошлом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязанность перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии, поставленной в адрес спорных домов.
Также признаются обоснованными доводы истца о доказанности объема предъявленной электроэнергии, что также является основанием отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 7 ст. 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Оспаривая предъявленный к взысканию объем неоплаченной энергии, ответчик не доказал документально свои возражения и не привел документально обоснованного расчета иной суммы долга.
При этом объем электрической энергии, оплату за который требует истец, подтверждается ведомостями объемов переданной энергии, подписанными сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" (т. 1 л.д. 67-91), на основании таких данных ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 62-66). Объемы выставлены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем истец не мог выставить к оплате стоимость электроэнергии большую, чем выставлена жителям, т.к. расчет коммунального ресурса, выставляемого к оплате конечным потребителям также проводится исходя из показаний общего домового прибора учета, что предусмотрено нормами Правилами N 354.
Как правильно отметил истец, ответчиком не опровергнуты выставленные на оплату объемы электроэнергии, которые были потреблены спорными домами, на основании показаний общедомовых приборов учета.
В результате исследования материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить поставленный объем электроэнергии конечным потребителям. Истец предоставил в материалы дела показания приборов учета электрической энергии спорных домов поквартирно на момент передачи дома в ведение ООО "Ремстройкомплекс" (т. 4 л.д. 7-27), а также информацию по данным домам с указанием сумм оплат, произведенных жителями и сумм, зачтенных в счет оплаты электроэнергии управляющей компании - ООО "Ремстройкомплекс" (т. 4 л.д. 64-74).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возражения ответчика о недоказанности размера исковых требований истцом отклонены судом апелляционной инстанции с учетом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также положений ст. 161 ЖК РФ, устанавливающей требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, согласно которым целью деятельности управляющей организации является предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах, из чего следует, что ответчик не был лишен возможности в спорный период в целях надлежащего исполнения своих обязанностей вести учет и фиксацию показаний индивидуальных приборов учета, в том числе с целью последующей сверки расчетов с истцом.
Кроме того, как обоснованно указал истец в жалобе, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, может определить объем электроэнергии, потребленной поквартирно, взяв за основу показания на момент передачи дома в его ведение (предоставленные истцом), на основании вычисленных объемов - определить стоимость электроэнергии для конечных потребителей (тарифы являются общеизвестными). Также ответчик может определить суммы задолженности, подлежащие оплате конечными потребителями, вычтя из общей суммы задолженности суммы, оплаченные жителями и перенесенные истцом в счет оплаты электроэнергии ответчику. При этом истец пояснил, что показания приборов и оплаченные суммы были представлены истцом в материалы дела в виде сводных таблиц, т.к. предоставить их в ином виде не представлялось возможным, поскольку способы передачи показаний жителями и способы оплаты многовариантны, и истец получал такую информацию из различных источников (банки, кассы, электронные ресурсы и т.п.).
Таким образом, истец предоставил всю имеющуюся и необходимую информацию для того, чтобы управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг могла осуществить сбор денежных средств, оставшихся невыплаченными конечными потребителями.
Ссылка ответчика на приложенный к отзыву на жалобу судебный акт отклоняется как не относящаяся к данному делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку судебный акт принят в отношении объекта в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 2-36, не являющемуся спорным по настоящему делу.
Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 234 837 руб. 93 коп. являются законными и обоснованными, подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ), основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 234 837 руб. 93 коп.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске (в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В части прекращения производства по делу решение отмене не подлежит, жалоба истца соответствующих доводов не содержит.
С учетом положений ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска на сумму 234834 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения иска) составляет 7697 руб. Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29482 руб. (платежное поручение N 16995 от 20.05.2015 - т. 1 л.д. 9). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску составляет 21785 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2015 N 32671 в сумме 3000 руб., удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в счет уплаты пошлины по жалобе по настоящему делу.
В связи с удовлетворением иска и жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 697 руб. и апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб. - относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-24906/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в сумме 234 837 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 697 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21785 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 16995 от 20.05.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)