Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец принял обязательства подрядчика выполнить строительные работы. К ответчику в порядке уступки перешли права и обязанности застройщика. Долг по оплате работ взыскан судом с предыдущего застройщика. В дальнейшем работы выполнялись ответчиком. Истец полагает, что в связи с прекращением подрядных отношений материалы им не были использованы и остались на площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4797/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" о взыскании 6 360 959,38 руб.
Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "НКТ" - Васина Е.В. на основании доверенности от 30.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" - Однороженко Н.И. на основании доверенности от 20.03.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 0411102432, ОГРН 1020400732330, далее - ООО "НКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028, далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки, в размере 6 360 959,38 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных строительных материалов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Истец отмечает, что материалами дела подтвержден факт получения и использования ответчиком строительных материалов. С учетом этого суд безосновательно не применил подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-4352/2015, не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец не является участником в названном деле.
Кроме того, ООО "НКТ" считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройдеталь" не является собственником спорных строительных материалов, в связи с чем не имело законных оснований для передачи их ответчику.
Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 19.06.2012 NN 321, 322, 323, 324, 325, заключенными с некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Стройдеталь" выступало застройщиком на объектах: "Строительство 5-этажного жилого дома в капитальном исполнении в мкр. N 11 г. Муравленко"; "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, корпус 1, корпус 2, корпус 3"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко".
На основании заключенного между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и ООО "НКТ" (подрядчик) договора строительного подряда от 05.07.2012 N 124/Н истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Стройдеталь" строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса многоквартирных жилых домов собственными либо привлеченными силами и средствами на объектах: "Строительство 5-этажного жилого дома в капитальном исполнении в мкр. N 11 г. Муравленко"; "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, корпус 1, корпус 2, корпус 3"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.1 договора строительного подряда от 05.07.2012 N 124/Н предусмотрено, что работы должны выполняться из материалов подрядчика и материалов заказчика, с использованием инструментов и оборудования подрядчика и заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора строительного подряда от 05.07.2012 N 124/Н срок выполнения работ с июля по ноябрь 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что по договорам от 16.09.2013 NN 27, 28, 29 ООО "Стройдеталь" передало ООО "ЛенАр" права субаренды на земельные участки, на которых велось строительство указанных многоквартирных домов.
Согласно договорам от 16.09.2013 NN 22, 23, 24, 25, 26 уступки прав и перевода долга по указанным выше договорам участия в долевом строительстве к ООО "ЛенАр" от ООО "Стройдеталь" перешли права и обязанности застройщика названных объектов.
В рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 05.07.2012 N 124/Н в целях выполнения строительно-монтажных работ ООО "НКТ" завозило на строительную площадку строительные материалы (плиты перекрытия, диафрагмы жесткости, ригели, колонны 3-го яруса, лестничные марши, панели лифтовые, балки железобетонные) в количестве, соответствующем проектной документации, для строительства корпуса N 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, а также 16 колонн нижнего яруса для возведения корпуса N 2 данного дома.
Согласно представленным в материалы дела документам последний предъявленный истцом к оплате акт приемки выполненных работ по договору подряда от 05.07.2012 N 124/Н за период с апреля по июнь 2013 года по корпусу N 3 многоквартирного дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко датирован 28.06.2013.
Задолженность по оплате указанных работ взыскана с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "НКТ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-4132/2014.
В дальнейшем строительные работы на объекте выполнялись ООО "ЛенАр".
Как следует из акта приема-передачи от 12.11.2013, материалы, находившиеся на строительной площадке, были переданы от ООО "Стройдеталь" ответчику.
Посчитав, что в связи с передачей прав застройщика ответчику и фактическим прекращением подрядных отношений, вытекающих из договора подряда от 05.07.2012 N 124/Н, указанные строительные материалы на сумму 6 360 959,38 руб. не были использованы истцом и остались на строительной площадке, а их стоимость истцу не возмещена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "НКТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ООО "ЛенАр" неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных ими доказательств, констатировали недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленном истцом размере.
При этом судами исследовались и оценивались условия договора подряда N 124/Н от 05.07.2012, устанавливающие, что строительство объектов осуществляется как из материалов подрядчика (ООО "НКТ"), так и из материалов заказчика (ООО "Стройдеталь"), акт приема-передачи от 12.11.2013, пояснения главного инженера ООО "ЛенАр" Доценко Р.А., бывшего главного инженера ООО "Стройдеталь" Мезеровского А.В., подписавших акт. Были исследованы отношения сторон по договорам о долевом строительстве с участием Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", в том числе расчеты за выполненные работы при строительстве корпусов NN 2, 3 дома N 4, где могли быть использованы спорные материалы, с прежним и новым застройщиком.
При этом судебные инстанции учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-4352/2015, согласно которому у ООО "ЛенАр" после заключения договоров уступки прав и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве не имелось оснований для дополнительных расчетов за переданные ему обществом "Стройдеталь" материалы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности использования ответчиком при строительстве материалов, перечисленных в акте от 12.11.2013.
Вместе с этим суды отметили, что это не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суды исходили из того, что ООО "ЛенАр" имущественных прав на возведенный объект не приобрело, оплату за использованные при выполнении работ материалы, в составе которых могли быть спорные строительные материалы, не получало. Оплата производилась только за выполненные работы.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с возмещением стоимости закупленных истцом строительных материалов, и, соответственно, отсутствии в рассматриваемом случае обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ЛенАр" 6 360 959,38 руб. неосновательного обогащения.
Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.
У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов нижестоящих инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенных в жалобе доводов о незаконности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А81-4797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф04-4695/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4797/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец принял обязательства подрядчика выполнить строительные работы. К ответчику в порядке уступки перешли права и обязанности застройщика. Долг по оплате работ взыскан судом с предыдущего застройщика. В дальнейшем работы выполнялись ответчиком. Истец полагает, что в связи с прекращением подрядных отношений материалы им не были использованы и остались на площадке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А81-4797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4797/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" о взыскании 6 360 959,38 руб.
Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "НКТ" - Васина Е.В. на основании доверенности от 30.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" - Однороженко Н.И. на основании доверенности от 20.03.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 0411102432, ОГРН 1020400732330, далее - ООО "НКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028, далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки, в размере 6 360 959,38 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных строительных материалов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Истец отмечает, что материалами дела подтвержден факт получения и использования ответчиком строительных материалов. С учетом этого суд безосновательно не применил подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-4352/2015, не могут иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец не является участником в названном деле.
Кроме того, ООО "НКТ" считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройдеталь" не является собственником спорных строительных материалов, в связи с чем не имело законных оснований для передачи их ответчику.
Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 19.06.2012 NN 321, 322, 323, 324, 325, заключенными с некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Стройдеталь" выступало застройщиком на объектах: "Строительство 5-этажного жилого дома в капитальном исполнении в мкр. N 11 г. Муравленко"; "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, корпус 1, корпус 2, корпус 3"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко".
На основании заключенного между ООО "Стройдеталь" (заказчик) и ООО "НКТ" (подрядчик) договора строительного подряда от 05.07.2012 N 124/Н истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Стройдеталь" строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса многоквартирных жилых домов собственными либо привлеченными силами и средствами на объектах: "Строительство 5-этажного жилого дома в капитальном исполнении в мкр. N 11 г. Муравленко"; "Многоквартирный жилой дом N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, корпус 1, корпус 2, корпус 3"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 г. Муравленко", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.1 договора строительного подряда от 05.07.2012 N 124/Н предусмотрено, что работы должны выполняться из материалов подрядчика и материалов заказчика, с использованием инструментов и оборудования подрядчика и заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора строительного подряда от 05.07.2012 N 124/Н срок выполнения работ с июля по ноябрь 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что по договорам от 16.09.2013 NN 27, 28, 29 ООО "Стройдеталь" передало ООО "ЛенАр" права субаренды на земельные участки, на которых велось строительство указанных многоквартирных домов.
Согласно договорам от 16.09.2013 NN 22, 23, 24, 25, 26 уступки прав и перевода долга по указанным выше договорам участия в долевом строительстве к ООО "ЛенАр" от ООО "Стройдеталь" перешли права и обязанности застройщика названных объектов.
В рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 05.07.2012 N 124/Н в целях выполнения строительно-монтажных работ ООО "НКТ" завозило на строительную площадку строительные материалы (плиты перекрытия, диафрагмы жесткости, ригели, колонны 3-го яруса, лестничные марши, панели лифтовые, балки железобетонные) в количестве, соответствующем проектной документации, для строительства корпуса N 3 многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко, а также 16 колонн нижнего яруса для возведения корпуса N 2 данного дома.
Согласно представленным в материалы дела документам последний предъявленный истцом к оплате акт приемки выполненных работ по договору подряда от 05.07.2012 N 124/Н за период с апреля по июнь 2013 года по корпусу N 3 многоквартирного дома N 4 в мкр. N 11 г. Муравленко датирован 28.06.2013.
Задолженность по оплате указанных работ взыскана с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "НКТ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-4132/2014.
В дальнейшем строительные работы на объекте выполнялись ООО "ЛенАр".
Как следует из акта приема-передачи от 12.11.2013, материалы, находившиеся на строительной площадке, были переданы от ООО "Стройдеталь" ответчику.
Посчитав, что в связи с передачей прав застройщика ответчику и фактическим прекращением подрядных отношений, вытекающих из договора подряда от 05.07.2012 N 124/Н, указанные строительные материалы на сумму 6 360 959,38 руб. не были использованы истцом и остались на строительной площадке, а их стоимость истцу не возмещена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "НКТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ООО "ЛенАр" неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных ими доказательств, констатировали недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленном истцом размере.
При этом судами исследовались и оценивались условия договора подряда N 124/Н от 05.07.2012, устанавливающие, что строительство объектов осуществляется как из материалов подрядчика (ООО "НКТ"), так и из материалов заказчика (ООО "Стройдеталь"), акт приема-передачи от 12.11.2013, пояснения главного инженера ООО "ЛенАр" Доценко Р.А., бывшего главного инженера ООО "Стройдеталь" Мезеровского А.В., подписавших акт. Были исследованы отношения сторон по договорам о долевом строительстве с участием Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", в том числе расчеты за выполненные работы при строительстве корпусов NN 2, 3 дома N 4, где могли быть использованы спорные материалы, с прежним и новым застройщиком.
При этом судебные инстанции учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-4352/2015, согласно которому у ООО "ЛенАр" после заключения договоров уступки прав и перевода долга по договорам долевого участия в строительстве не имелось оснований для дополнительных расчетов за переданные ему обществом "Стройдеталь" материалы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности использования ответчиком при строительстве материалов, перечисленных в акте от 12.11.2013.
Вместе с этим суды отметили, что это не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суды исходили из того, что ООО "ЛенАр" имущественных прав на возведенный объект не приобрело, оплату за использованные при выполнении работ материалы, в составе которых могли быть спорные строительные материалы, не получало. Оплата производилась только за выполненные работы.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с возмещением стоимости закупленных истцом строительных материалов, и, соответственно, отсутствии в рассматриваемом случае обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ЛенАр" 6 360 959,38 руб. неосновательного обогащения.
Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.
У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов нижестоящих инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенных в жалобе доводов о незаконности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А81-4797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)