Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
частную жалобу Г.М.А., П.С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "С" в пользу ГМА в счет расходов по оплате юридических услуг **** руб., расходы по оформлению доверенности ***** руб.
Взыскать с ЖСК "С" в пользу ПСВ в счет расходов по оплате юридических услуг ***** руб., расходы по оформлению доверенности ***** руб.",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования ЖСК "С" к Г.М.А., П.С.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Г.М.А. и П.С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ЖСК расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждой, а также расходов на оформление полномочий представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.М.А. и П.С.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в части понесенных ими расходов на представителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что Г.М.А. и П.С.В. являются управомоченными лицами на возмещение им судебных расходов - как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчиков в ходе рассмотрения дела представлял Ч.Л.А., действующий на основании доверенностей, который принимал участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно договорам поручения, заключенных **** года между ответчиками и Ч.Л.А., актов выполненных работ от **** года, ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей каждая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, районный суд пришел к правомерному вывод о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчиков на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиков.
Доводы ответчиков в частной жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ЖСК "С", со ссылкой на длительность судебного разбирательства, количества явок в суд, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М.А., П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26629/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы с истца, поскольку обоснованными и разумными являются расходы ответчиков на оплату услуг представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26629\\2016
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
частную жалобу Г.М.А., П.С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖСК "С" в пользу ГМА в счет расходов по оплате юридических услуг **** руб., расходы по оформлению доверенности ***** руб.
Взыскать с ЖСК "С" в пользу ПСВ в счет расходов по оплате юридических услуг ***** руб., расходы по оформлению доверенности ***** руб.",
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования ЖСК "С" к Г.М.А., П.С.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Г.М.А. и П.С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ЖСК расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу каждой, а также расходов на оформление полномочий представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.М.А. и П.С.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в части понесенных ими расходов на представителя в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что Г.М.А. и П.С.В. являются управомоченными лицами на возмещение им судебных расходов - как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчиков в ходе рассмотрения дела представлял Ч.Л.А., действующий на основании доверенностей, который принимал участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно договорам поручения, заключенных **** года между ответчиками и Ч.Л.А., актов выполненных работ от **** года, ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей каждая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, районный суд пришел к правомерному вывод о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчиков на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиков.
Доводы ответчиков в частной жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ЖСК "С", со ссылкой на длительность судебного разбирательства, количества явок в суд, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М.А., П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)