Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Лизунов А.С. - представитель по доверенности N 241/04 от 26.04.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5036132507, ОГРН: 1135074009179): Титов М.С. - представитель по доверенности от 06.02.2017, Дубинкина С.Н. - представитель по доверенности от 06.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-80785/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 212 руб. 35 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-80785/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 75 - 77).
Не согласившись с решением суда, АО "ОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что представителем АО "ОЭК" 03.12.2015 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Управдом" - генерального директора Залужного А.А. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Управдом" и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребителем ООО "Управдом" по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, истец подтверждает составленным им актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19 (т. 1 л.д. 6 - 7), который составлен, в соответствии с пунктом 192 Основных положений.
На основании составленного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19 истцом выставлен ответчику счет от 03.12.2015 N 11482, в соответствии с произведенным расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 36 353 кВт*ч за период с 20.09.2015 по 03.12.2015 на общую сумму 231 212 руб. 35 коп. с учетом НДС, что подтверждается расчетом, являющимся приложением к акту от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19.
02.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 12 - 13).
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из изложенного следует, что сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.
Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что спорные коммунальные ресурсы были поставлены в рамках заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у АО "ОЭК" нет прав на взыскание с ответчика спорной стоимости поставленного коммунального ресурса.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года по делу N А41-80785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 10АП-8084/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80785/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-80785/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Лизунов А.С. - представитель по доверенности N 241/04 от 26.04.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5036132507, ОГРН: 1135074009179): Титов М.С. - представитель по доверенности от 06.02.2017, Дубинкина С.Н. - представитель по доверенности от 06.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-80785/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 212 руб. 35 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-80785/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 75 - 77).
Не согласившись с решением суда, АО "ОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что представителем АО "ОЭК" 03.12.2015 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Управдом" - генерального директора Залужного А.А. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Управдом" и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, определенного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребителем ООО "Управдом" по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Авиаторов, д. 4, истец подтверждает составленным им актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19 (т. 1 л.д. 6 - 7), который составлен, в соответствии с пунктом 192 Основных положений.
На основании составленного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19 истцом выставлен ответчику счет от 03.12.2015 N 11482, в соответствии с произведенным расчетом объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 36 353 кВт*ч за период с 20.09.2015 по 03.12.2015 на общую сумму 231 212 руб. 35 коп. с учетом НДС, что подтверждается расчетом, являющимся приложением к акту от 03.12.2015 N ОЭК/ТИНРЭС/19.
02.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 12 - 13).
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из изложенного следует, что сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.
Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что спорные коммунальные ресурсы были поставлены в рамках заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у АО "ОЭК" нет прав на взыскание с ответчика спорной стоимости поставленного коммунального ресурса.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года по делу N А41-80785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)