Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма занимает квартиру, пострадавшую в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску К.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Ф., Г.И.Н., Г.Г., ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения
установила:
К.И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В. обратилась в суд с иском к Ф., Г.И.В., Г.Г., ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она на основании договора социального найма занимает квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В результате залива квартиры по вине ответчиков 04.04.2013 г. и 25.05.2014 г. были повреждены: отделка комнат площадью 18 кв. м и 12,4 кв.; шкаф купе с зеркалом, чем причинен ущерб в общей сумме 72726 рублей, который включает в себя стоимость восстановительных ремонтных работ: в комнате 18 кв. м - 24380 рублей, в комнате 12,4 кв. м - 21046 рублей; стоимость пришедшего в негодность шкафа - 27300 рублей.
Помимо этого, в результате залива был причинен вред ее здоровью и здоровью ее ребенка. Из-за того, что она сильно нервничала, потому что квартира пришла в негодность для проживания, у истца случился нервный срыв и она попала в больницу, где находилась на излечении. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей. В результате того, что квартира пришла в негодность для проживания в квартире появились грибок и плесень, завелись тараканы и клопы - разносчики инфекции. Ребенку в целях профилактики заболеваний трижды приходилось применять медицинские вифероновые свечи стоимостью 400 рублей за 1 шт., всего на 1200 рублей., купить за 2900 рублей прибор для отпугивания насекомых.
Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба и вреда здоровью 78556 рублей.
В судебном заседании К.И.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> - коммунальная квартира, он там не проживает с 2012 года, но у него там в собственности комната площадью 12 кв. м. В 2012 - 2013 году в комнате в <данные изъяты> проживал его дальний родственник И., он жил и присматривал за комнатой. В 2014 г. в квартире никто не жил. О заливе, произошедшем в 2013 году, ответчику ничего не известно. Он узнал о нем получив исковое заявление. В 2014 г. К.И.Н. к ответчику обращалась. Он приехал в квартиру примерно через две недели и обнаружил, что холодная вода перекрыта, у соседей в <данные изъяты> закрыт вентиль. Когда открыли воду, он проверил, что ничего не течет. Это было две недели спустя. Он оставил свой телефон соседям. Затем ему позвонила К.И.Н. и потребовала 30 000 рублей. Ответчик ей отказал, сказав, что его вины в заливе нет.
Представитель ответчика ООО "Департамент городского хозяйства" Ш. в судебном заседании требования к ООО "Департамент городского хозяйства" не признала и пояснила, что в соответствии с актом обследования жилого помещения от 15 апреля 2013 года причиной залива произошедшего 04 апреля 2013 года явилось невыполнение правил пользования жилым помещением жильцами <данные изъяты>. 25 мая 2014 года произошел повторный залив (акт обследования от 26 мая 2014 г.) из <данные изъяты> (течь гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате), что не относится к ответственности управляющей компании.
Ответчики Г.Г. и Г.И.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В своем отзыве на иск Г.И.В. заявленные требования не признала и пояснила, что фактически в квартире по месту регистрации - <данные изъяты>, она не проживает, а проживает в г. Москве. В день первого залива она находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы. В день второго залива она находилась на амбулаторном лечении после перенесенной операции, что подтверждается мед. справкой. В судебном заседании от 27 апреля 2015 г. Г.И.В. подтвердила, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. Данная информация никем не оспорена.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу К.И.Н. с Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40803 руб. Взыскал с Ф. в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 624 руб. 09 коп.
В удовлетворении требований К.И.Н. о компенсации морального вреда в размере 37753 руб. оказано. В удовлетворении исковых требований К.И.Н. к Г.И.В., Г.Г., ООО "Департамент городского хозяйства" оказано.
С решением суда не согласился ответчик Ф., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Ф. в пользу К.И.Н. 40803 руб. и госпошлины в доход государства 624 руб. 09 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска к Г.Г. и Г.И.В. по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период заливов в квартире N 76 мог проживать только родственник Ф., а Г.Г. и Г.И.В., занимающие вторую комнату на условиях социального найма, длительное время не проживают в комнате коммунальной квартиры, только собственник комнаты Ф. обязан нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника комнаты Ф.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.
Таким образом, обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт возложена, как на собственника жилого помещения, так и на нанимателя такого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 04 апреля 2013 г. и 25 мая 2014 г. произошли заливы квартиры истца по адресу: МО <данные изъяты> что подтверждается актами обследования помещения (л.д. 9, 10).
В соответствии с актами оба залива произошли из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Одна комната в <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ф., вторая комната находится в пользовании ответчиков Г-вых по договору социального найма.
Проведенной экспертизой установлено, что залив квартиры истца не мог произойти из-за протекания кровли (л.д. 217), следов протекания из вышерасположенной <данные изъяты> обнаружено не было. Из этого следует вывод, что заливы <данные изъяты> происходили из <данные изъяты>. Это же подтверждается пояснениями свидетелей, в частности свидетеля Б., которая указала, что причину второго залива - разрыв гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате - узнала со слов самого Ф., актами осмотра.
Принимая во внимание, что обязанность по содержанию имущества в <данные изъяты>, в том числе мест общего пользования квартиры, законодателем возложена как на собственника комнаты Ф., так и на нанимателей второй комнаты Г.Г. и Г.И.В., то и ответственность за ненадлежащее содержание гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате должна быть возложена на всех ответчиков в равных долях.
То обстоятельство, что ответчики Г-вы не проживают длительное время в спорном жилом помещении, не освобождают ответчиков от обязанности поддерживать надлежащее состояние квартиры, сантехники и проводить текущий ремонт в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.
Допустимых и относимых доказательств причинения ущерба только виновными действиями одного ответчика Ф. или проживающего в комнате родственника в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ для возложения обязанности по возмещению К.И.Н. ущерба в размере 40803 руб. с ответчиков в равных долях в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, в том числе, гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате.
В связи с отменой решении суда в части взыскания ущерба с Ф., на основании ст. 103, 330 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в бюджет Коломенского района Московской области госпошлину в размере 624 руб. 09 коп. в равных долях.
В части отказа в удовлетворении иска К.И.Н. к управляющей компании ООО "Департамент городского хозяйства" выводы суда являются не противоречащими положениями ст. 36, п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, поскольку гибкая подводка холодной воды на смеситель в ванной комнате не является общим имуществом многоквартирного дома, относится к имуществу <данные изъяты>, в связи с чем, основания для взыскания ущерба с ООО "Департамент городского хозяйства" у суда не имелось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.И.Н. о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда лицами, участвующим в деле, не обжаловано и оснований для проверки правильности решения суда в данной части судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Ссылки Ф. в апелляционной жалобе на наличие иных сособственников коммунальной квартиры материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить доказательства в подтверждение своих доводов (т. 2 л.д. 40 - 41). Одновременно было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела на 28.03.2016 г. в связи с занятостью в другом процессе.
Вместе с тем, ответчик от предоставления доказательств уклонился, на повторное извещение ни он, ни его представитель в судебное заседание 28.03.2016 г. не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ находит доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года отменить в части взыскания с Ф. в пользу К.И.Н. 40803 руб., госпошлины в доход государства 624 руб. 09 коп. и отказа в удовлетворении иска к Г.И.Н., Г.Г.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Ф., Г.И.Н., Г.Г. в равных долях в пользу К.И.Н. в возмещение ущерба 40803 руб. 00 коп.
Взыскать с Ф., Г.И.Н., Г.Г. в доход бюджета Коломенского района Московской области госпошлину в размере 624 руб. 09 коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5759/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма занимает квартиру, пострадавшую в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5759/2016
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску К.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Ф., Г.И.Н., Г.Г., ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения
установила:
К.И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В. обратилась в суд с иском к Ф., Г.И.В., Г.Г., ООО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она на основании договора социального найма занимает квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В результате залива квартиры по вине ответчиков 04.04.2013 г. и 25.05.2014 г. были повреждены: отделка комнат площадью 18 кв. м и 12,4 кв.; шкаф купе с зеркалом, чем причинен ущерб в общей сумме 72726 рублей, который включает в себя стоимость восстановительных ремонтных работ: в комнате 18 кв. м - 24380 рублей, в комнате 12,4 кв. м - 21046 рублей; стоимость пришедшего в негодность шкафа - 27300 рублей.
Помимо этого, в результате залива был причинен вред ее здоровью и здоровью ее ребенка. Из-за того, что она сильно нервничала, потому что квартира пришла в негодность для проживания, у истца случился нервный срыв и она попала в больницу, где находилась на излечении. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей. В результате того, что квартира пришла в негодность для проживания в квартире появились грибок и плесень, завелись тараканы и клопы - разносчики инфекции. Ребенку в целях профилактики заболеваний трижды приходилось применять медицинские вифероновые свечи стоимостью 400 рублей за 1 шт., всего на 1200 рублей., купить за 2900 рублей прибор для отпугивания насекомых.
Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба и вреда здоровью 78556 рублей.
В судебном заседании К.И.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что <данные изъяты> - коммунальная квартира, он там не проживает с 2012 года, но у него там в собственности комната площадью 12 кв. м. В 2012 - 2013 году в комнате в <данные изъяты> проживал его дальний родственник И., он жил и присматривал за комнатой. В 2014 г. в квартире никто не жил. О заливе, произошедшем в 2013 году, ответчику ничего не известно. Он узнал о нем получив исковое заявление. В 2014 г. К.И.Н. к ответчику обращалась. Он приехал в квартиру примерно через две недели и обнаружил, что холодная вода перекрыта, у соседей в <данные изъяты> закрыт вентиль. Когда открыли воду, он проверил, что ничего не течет. Это было две недели спустя. Он оставил свой телефон соседям. Затем ему позвонила К.И.Н. и потребовала 30 000 рублей. Ответчик ей отказал, сказав, что его вины в заливе нет.
Представитель ответчика ООО "Департамент городского хозяйства" Ш. в судебном заседании требования к ООО "Департамент городского хозяйства" не признала и пояснила, что в соответствии с актом обследования жилого помещения от 15 апреля 2013 года причиной залива произошедшего 04 апреля 2013 года явилось невыполнение правил пользования жилым помещением жильцами <данные изъяты>. 25 мая 2014 года произошел повторный залив (акт обследования от 26 мая 2014 г.) из <данные изъяты> (течь гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате), что не относится к ответственности управляющей компании.
Ответчики Г.Г. и Г.И.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В своем отзыве на иск Г.И.В. заявленные требования не признала и пояснила, что фактически в квартире по месту регистрации - <данные изъяты>, она не проживает, а проживает в г. Москве. В день первого залива она находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы. В день второго залива она находилась на амбулаторном лечении после перенесенной операции, что подтверждается мед. справкой. В судебном заседании от 27 апреля 2015 г. Г.И.В. подтвердила, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. Данная информация никем не оспорена.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу К.И.Н. с Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40803 руб. Взыскал с Ф. в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 624 руб. 09 коп.
В удовлетворении требований К.И.Н. о компенсации морального вреда в размере 37753 руб. оказано. В удовлетворении исковых требований К.И.Н. к Г.И.В., Г.Г., ООО "Департамент городского хозяйства" оказано.
С решением суда не согласился ответчик Ф., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Ф. в пользу К.И.Н. 40803 руб. и госпошлины в доход государства 624 руб. 09 коп., а также в части отказа в удовлетворении иска к Г.Г. и Г.И.В. по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период заливов в квартире N 76 мог проживать только родственник Ф., а Г.Г. и Г.И.В., занимающие вторую комнату на условиях социального найма, длительное время не проживают в комнате коммунальной квартиры, только собственник комнаты Ф. обязан нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника комнаты Ф.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.
Таким образом, обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт возложена, как на собственника жилого помещения, так и на нанимателя такого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 04 апреля 2013 г. и 25 мая 2014 г. произошли заливы квартиры истца по адресу: МО <данные изъяты> что подтверждается актами обследования помещения (л.д. 9, 10).
В соответствии с актами оба залива произошли из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Одна комната в <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ф., вторая комната находится в пользовании ответчиков Г-вых по договору социального найма.
Проведенной экспертизой установлено, что залив квартиры истца не мог произойти из-за протекания кровли (л.д. 217), следов протекания из вышерасположенной <данные изъяты> обнаружено не было. Из этого следует вывод, что заливы <данные изъяты> происходили из <данные изъяты>. Это же подтверждается пояснениями свидетелей, в частности свидетеля Б., которая указала, что причину второго залива - разрыв гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате - узнала со слов самого Ф., актами осмотра.
Принимая во внимание, что обязанность по содержанию имущества в <данные изъяты>, в том числе мест общего пользования квартиры, законодателем возложена как на собственника комнаты Ф., так и на нанимателей второй комнаты Г.Г. и Г.И.В., то и ответственность за ненадлежащее содержание гибкой подводки холодной воды на смесителе в ванной комнате должна быть возложена на всех ответчиков в равных долях.
То обстоятельство, что ответчики Г-вы не проживают длительное время в спорном жилом помещении, не освобождают ответчиков от обязанности поддерживать надлежащее состояние квартиры, сантехники и проводить текущий ремонт в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.
Допустимых и относимых доказательств причинения ущерба только виновными действиями одного ответчика Ф. или проживающего в комнате родственника в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ для возложения обязанности по возмещению К.И.Н. ущерба в размере 40803 руб. с ответчиков в равных долях в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, в том числе, гибкой подводки холодной воды на смеситель в ванной комнате.
В связи с отменой решении суда в части взыскания ущерба с Ф., на основании ст. 103, 330 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в бюджет Коломенского района Московской области госпошлину в размере 624 руб. 09 коп. в равных долях.
В части отказа в удовлетворении иска К.И.Н. к управляющей компании ООО "Департамент городского хозяйства" выводы суда являются не противоречащими положениями ст. 36, п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, поскольку гибкая подводка холодной воды на смеситель в ванной комнате не является общим имуществом многоквартирного дома, относится к имуществу <данные изъяты>, в связи с чем, основания для взыскания ущерба с ООО "Департамент городского хозяйства" у суда не имелось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.И.Н. о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда лицами, участвующим в деле, не обжаловано и оснований для проверки правильности решения суда в данной части судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Ссылки Ф. в апелляционной жалобе на наличие иных сособственников коммунальной квартиры материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия предлагала ответчику предоставить доказательства в подтверждение своих доводов (т. 2 л.д. 40 - 41). Одновременно было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела на 28.03.2016 г. в связи с занятостью в другом процессе.
Вместе с тем, ответчик от предоставления доказательств уклонился, на повторное извещение ни он, ни его представитель в судебное заседание 28.03.2016 г. не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ находит доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года отменить в части взыскания с Ф. в пользу К.И.Н. 40803 руб., госпошлины в доход государства 624 руб. 09 коп. и отказа в удовлетворении иска к Г.И.Н., Г.Г.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Ф., Г.И.Н., Г.Г. в равных долях в пользу К.И.Н. в возмещение ущерба 40803 руб. 00 коп.
Взыскать с Ф., Г.И.Н., Г.Г. в доход бюджета Коломенского района Московской области госпошлину в размере 624 руб. 09 коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)