Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, товарищества собственников жилья "Липтос" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 мая 2016 года
по делу N А60-25057/2015,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Липтос" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Липтос" (далее - ТСЖ "Липтос", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 268 250 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 11 810 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 143-144).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 59-65).
22.03.2016 ТСЖ "Липтос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 56 669 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 73-76).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016, судья И.В.Евдокимов) заявление удовлетворено. С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Липтос" взысканы судебные расходы в сумме 56 669 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 108-110).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт подготовки представителем (ООО "Координатор-1") отзыва на апелляционную жалобу, а также его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.2016 ООО "Координатор-1" обязалось изучить законодательству, судебную практику, а также осуществить анализ документов. Вместе с тем данные услуги с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 не являются судебными издержками. Непосредственно к судебным издержкам можно отнести лишь действия представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика в судебном заседании. Однако данные услуги в договоре N 02/16 от 15.01.2016 и акте оказанных услуг отсутствуют. Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 14.03.2016, то есть спустя полтора месяца после подписания сторонами акта оказанных услуг от 28.01.2016. В связи с недоказанностью участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для взыскании судебных расходов на проезд и проживание в общей сумме 10 209 руб. 90 коп. не имеется.
Истец полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчиком не представлено доказательств разумности суммы выплаченных представителя суточных (1 400 руб. 00 коп.), а также связи между выплатой суточных и рассмотрением дела с участием представителя. В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов на сумму 95 руб. 24 коп. Ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель полагает чрезмерными требования ответчика на сумму 11 669 руб. 14 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. - оплата по договору на оказание юридических услуг; 3 073 руб. 90 коп. - билеты на проезд; 2 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 136 руб. - проезд в общественном транспорте, 1 4000 руб. - суточные, 95 руб. 24 коп. - почтовые расходы.
Ответчик, ТСЖ "Липтос", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2016 стороны представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТК", ТСЖ "Липтос" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Липтос" (Доверитель) и Уральской коллегией адвокатов Свердловской области заключен договор на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Коллегия в лице адвоката Смирнова С.Г. обязуется оказать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д. 79).
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015 Коллегия обязуется:
а) осуществить анализ представленных доверителем документов, подтверждающих наличие (или отсутствие) задолженности Доверителя перед ООО "СТК" по платежам за тепловую энергию в ноябре и декабре 2014 года и проконсультировать Доверителя о перспективе рассмотрения дела;
б) подготовить отзыв на исковое заявление ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами;
в) при необходимости подготавливать соответствующие ходатайства и заявления, дополнения к отзыву и пояснения по делу;
г) представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-25057/2015 по иску ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015 стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб. и не зависит от того, будет ли дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в упрощенном порядке судопроизводства или в обычном порядке судопроизводства. Данная сумма подлежит перечислению Доверителю на счет Коллегии в срок не позднее 01 ноября 2015 года.
01 октября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015, которым стороны дополнили пункт 5 договора следующим абзацем: "При рассмотрении данного дела в обычном порядке судопроизводства Доверитель дополнительно выплачивает Коллегии вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый выход адвоката Смирнова С.Г. в судебное заседание, начиная с третьего" (т. 2, л.д. 81).
26 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 06-2/15-С от 17.06.2015, в соответствии с которым работы (услуги) оказаны надлежащим образом, качественно, в срок и в полном объеме:
а) осуществлен анализ представленных доверителем документов, подтверждающих наличие (или отсутствие) задолженности Доверителя перед ООО "СТК" по платежам за тепловую энергию в ноябре и декабре 2014 года и проконсультирован Доверитель о перспективе рассмотрения дела;
б) подготовлен первоначальный отзыв на исковое заявление ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (подан 03 июля 2015 года);
в) подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление ООО "СТК" (подано 17 июля 2015 года);
г) подготовлено дополнение к отзыву N 2 в приведением контррасчетов (подано в судебном заседании 07 сентября 2015 года);
д) представлены интересы Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-25057/2015 по иску ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебных заседаниях, состоявшихся 07 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года.
Вознаграждение Коллегии за выполненную работу (оказанную услугу) с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 составило 45 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 84).
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 45 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Липтос", что подтверждено платежными поручениями N 145 от 22.09.2015, N 153 от 22.10.2015, N 185 от 24.11.2015 (т. 2, л.д. 80, 82, 83).
15 января 2016 года между ТСЖ "Липтос" (Доверитель) и ООО "Координатор-1" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.2016, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д. 85).
Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.2016 Доверитель поручает Исполнителю изучить необходимые документы и осуществить анализ представленных документов с целью проверки законности и обоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе, поданной ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 по делу N А60-25057/2015, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015. Исполнитель обязуется изучить законодательство и судебную практику, связанную с оказанием услуг по теплоснабжению и проконсультировать Доверителя о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТК".
Согласно пункту 5 договора N 02/16 от 15.01.2016 за работу Исполнителя Доверитель обязуется оплатить Исполнителю 5 000 руб. 00 коп. до 01 февраля 2016 года.
Представительство интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде оплачивается Исполнителем по дополнительному соглашению (пункт 5.1 договора N 02/16 от 15.01.2016).
28 января 2016 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 02/16 от 15.01.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 87).
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Липтос", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2016 (т. 2, л.д. 86).
Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной инстанций, понесены почтовые расходы в сумме 95 руб. 24 коп., расходы на оплату проезда представителя ТСЖ "Липтос" в суд апелляционной инстанции, расходы на оплату проживания в гостинице в общей сумме 6 573 руб. 90 коп.
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Липтос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 56 669 руб. 14 коп., удовлетворил заявление ТСЖ "Липтос" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" к ТСЖ "Липтос" отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания представителем Смирновым С.Г., ООО "Координатор-1" юридических услуг ТСЖ "Липтос" подтвержден договором на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.07.2015, дополнительным соглашением к нему от 01.10.2015, договором на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.20116, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2015, актом N 5 от 28.01.2016, а также материалами дела.
Факт несения ТСЖ "Липтос" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 145 от 22.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 163 от 22.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 185 от 24.11.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80, 82, 83).
Довод истца о недоказанности ТСЖ "Липтос" факта подготовки представителем (ООО "Координатор-1") отзыва на апелляционную жалобу, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 4.1 договора N 02/16 от 15.01.2016 Исполнитель (ООО "Координатор-1") обязалось подготовить от лица ТСЖ "Липтос" отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК" в срок до 02 февраля 2016 года.
Предусмотренные договором услуги ООО "Координатор-1" оказаны, отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК" подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 34-36).
Стоимость данной услуги, согласно условиям договора, составляет 5 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме ответчиком ООО "Координатор-1" выплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2016 на сумму 5 000 руб. - т. 2, л.д. 86).
Указание в акте N 5 от 28.01.2016 на оказание юридических услуг по договору N 02/16 от 15.01.2016 без конкретизации оказанных услуг, о необоснованности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Подписание акта оказанных услуг 28.01.2016, то есть за полтора месяца до заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.03.2016, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, не противоречит согласованному сторонами в пункте 4.1 договора N 02/16 от 15.01.2016 сроку оказания услуг, с учетом предусмотренной частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по указанному договору на 28.01.2016 не были оказаны, истец не представил.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 02/16 от 15.01.2016 представительство интересов Доверителя в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде оплачивается Исполнителем по дополнительному соглашению. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение сторонами не составлялось, оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не производилась и ко взысканию с истца не заявлена.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ООО "СТК" заявило о чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Липтос" судебных расходов, однако доказательств в обоснование данного довода не представило.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая, что проделанная представителями ответчика юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, при определении разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015, 02.11.2015, 23.11.2015 - т. 1, л.д. 96, 119-120, 125, 141), подготовка и направление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 56-58, 83-86, 113-114, 130-131, т. 2, л.д. 34-36), доказательств в опровержение заявленных требований (т. 1, л.д. 59-73, 87-91, 102-111)), и считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не являются чрезмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Также ТСЖ "Липтос" заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 6 669 руб. 14 коп., из которых: 95 руб. 24 коп. - = почтовые расходы; 1 400 руб. 00 коп. - суточные; 3 037 руб. 90 коп. - расходы на проезд; 2 000 руб. 00 коп. - расходы на проживание; 136 руб. - расходы на проезд в общественном транспорте.
В подтверждение факта несения судебных издержек ТСЖ "Липтос" представлены: квитанции Почта России от 10.02.2016 N 07260, от 11.02.2016 N 07371 (т. 2, л.д. 88-89); командировочное удостоверение N 01 от 11.03.2016 (т. 2, л.д. 90); расходный кассовый ордер N 2 от 11.03.2016 на сумму 1 400 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 91); копии железнодорожных билетов ИП2010218334230 на сумму 1 686 руб. 00 коп., N ИП2010218334231 на сумму 1 351 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 92); квитанция к приходному кассовому ордеру N 14136 от 13.03.2016 на сумму 2 000 руб., чек гостинцы "Славянка" от 13.03.2016 на сумму 2 000 руб. (т. 2, л.д. 93); билеты на проезд в общественном транспорте (т. 2, л.д. 95).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком факт несения расходов и их размер доказаны, суд первой инстанции признал заявленные ТСЖ "Липтос" судебные издержки подлежащими возмещению за счет истца в сумме 6 669 руб. 14 коп.
Довод ООО "СТК" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов на сумму 95 руб. 24 коп. со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном пункте Постановления речь идет о возмещении расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов).
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения представителем ответчика расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 95 руб. 24 коп., в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и истцу в размере 95 руб. 24 коп. понесены ТСЖ "Липтос" в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в возмещение указанных расходов.
Также не может быть признан обоснованным довод истца об отсутствии связи между выплатой ТСЖ "Липтос" представителю суточных в размере 1 400 руб. 00 коп. и рассмотрением дела с участием представителя.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Аналогичное положение содержится в пункте 11 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", при этом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения N 01 от 11.03.2016 следует, что председатель правления ТСЖ Руденко С.А. был направлен в служебную командировку для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 90). Его участие в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2016, подтверждено материалами дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты ТСЖ "Липтос" работнику суточных в размере 1 400 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер N 2 от 11.03.2016 - т. 2, л.д. 91), указанная сумма подлежит включению с состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцом ответчику.
Довод ООО "СТК" о чрезмерности судебных издержек на проезд и проживание судом апелляционной инстанции отклонятся.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Сам факт проживания представителя ТСЖ "Липтос" в гостинице "Славянка" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.
Истцом не представлено доказательств наличия в определенные даты свободных номеров гостиницы с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание представителя ответчика, свидетельствующих о возможности избежать проживания в гостинице.
Кроме того, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 2 000 руб. 00 коп. в сутки.
Поскольку представителем ответчика обеспечена явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оснований для отказа в возмещение расходов на проезд в общественном транспорте на сумму 136 руб. 00 коп. вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 6 669 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-25057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 006466 от 07.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-862/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25057/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-862/2016-ГК
Дело N А60-25057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, товарищества собственников жилья "Липтос" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 мая 2016 года
по делу N А60-25057/2015,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Липтос" (ОГРН 1036604818843, ИНН 6673105128)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Липтос" (далее - ТСЖ "Липтос", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 268 250 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 11 810 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 143-144).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 59-65).
22.03.2016 ТСЖ "Липтос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 56 669 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 73-76).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016, судья И.В.Евдокимов) заявление удовлетворено. С ООО "СТК" в пользу ТСЖ "Липтос" взысканы судебные расходы в сумме 56 669 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 108-110).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт подготовки представителем (ООО "Координатор-1") отзыва на апелляционную жалобу, а также его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.2016 ООО "Координатор-1" обязалось изучить законодательству, судебную практику, а также осуществить анализ документов. Вместе с тем данные услуги с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 не являются судебными издержками. Непосредственно к судебным издержкам можно отнести лишь действия представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика в судебном заседании. Однако данные услуги в договоре N 02/16 от 15.01.2016 и акте оказанных услуг отсутствуют. Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 14.03.2016, то есть спустя полтора месяца после подписания сторонами акта оказанных услуг от 28.01.2016. В связи с недоказанностью участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для взыскании судебных расходов на проезд и проживание в общей сумме 10 209 руб. 90 коп. не имеется.
Истец полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчиком не представлено доказательств разумности суммы выплаченных представителя суточных (1 400 руб. 00 коп.), а также связи между выплатой суточных и рассмотрением дела с участием представителя. В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов на сумму 95 руб. 24 коп. Ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель полагает чрезмерными требования ответчика на сумму 11 669 руб. 14 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. - оплата по договору на оказание юридических услуг; 3 073 руб. 90 коп. - билеты на проезд; 2 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 136 руб. - проезд в общественном транспорте, 1 4000 руб. - суточные, 95 руб. 24 коп. - почтовые расходы.
Ответчик, ТСЖ "Липтос", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2016 стороны представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТК", ТСЖ "Липтос" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Липтос" (Доверитель) и Уральской коллегией адвокатов Свердловской области заключен договор на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Коллегия в лице адвоката Смирнова С.Г. обязуется оказать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д. 79).
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015 Коллегия обязуется:
а) осуществить анализ представленных доверителем документов, подтверждающих наличие (или отсутствие) задолженности Доверителя перед ООО "СТК" по платежам за тепловую энергию в ноябре и декабре 2014 года и проконсультировать Доверителя о перспективе рассмотрения дела;
б) подготовить отзыв на исковое заявление ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами;
в) при необходимости подготавливать соответствующие ходатайства и заявления, дополнения к отзыву и пояснения по делу;
г) представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-25057/2015 по иску ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015 стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб. и не зависит от того, будет ли дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в упрощенном порядке судопроизводства или в обычном порядке судопроизводства. Данная сумма подлежит перечислению Доверителю на счет Коллегии в срок не позднее 01 ноября 2015 года.
01 октября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.06.2015, которым стороны дополнили пункт 5 договора следующим абзацем: "При рассмотрении данного дела в обычном порядке судопроизводства Доверитель дополнительно выплачивает Коллегии вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый выход адвоката Смирнова С.Г. в судебное заседание, начиная с третьего" (т. 2, л.д. 81).
26 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 06-2/15-С от 17.06.2015, в соответствии с которым работы (услуги) оказаны надлежащим образом, качественно, в срок и в полном объеме:
а) осуществлен анализ представленных доверителем документов, подтверждающих наличие (или отсутствие) задолженности Доверителя перед ООО "СТК" по платежам за тепловую энергию в ноябре и декабре 2014 года и проконсультирован Доверитель о перспективе рассмотрения дела;
б) подготовлен первоначальный отзыв на исковое заявление ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (подан 03 июля 2015 года);
в) подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление ООО "СТК" (подано 17 июля 2015 года);
г) подготовлено дополнение к отзыву N 2 в приведением контррасчетов (подано в судебном заседании 07 сентября 2015 года);
д) представлены интересы Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-25057/2015 по иску ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2014 тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебных заседаниях, состоявшихся 07 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года.
Вознаграждение Коллегии за выполненную работу (оказанную услугу) с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 составило 45 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 84).
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 45 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Липтос", что подтверждено платежными поручениями N 145 от 22.09.2015, N 153 от 22.10.2015, N 185 от 24.11.2015 (т. 2, л.д. 80, 82, 83).
15 января 2016 года между ТСЖ "Липтос" (Доверитель) и ООО "Координатор-1" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.2016, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д. 85).
Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.2016 Доверитель поручает Исполнителю изучить необходимые документы и осуществить анализ представленных документов с целью проверки законности и обоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе, поданной ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 по делу N А60-25057/2015, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "СТК" о взыскании с Доверителя задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015. Исполнитель обязуется изучить законодательство и судебную практику, связанную с оказанием услуг по теплоснабжению и проконсультировать Доверителя о перспективах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТК".
Согласно пункту 5 договора N 02/16 от 15.01.2016 за работу Исполнителя Доверитель обязуется оплатить Исполнителю 5 000 руб. 00 коп. до 01 февраля 2016 года.
Представительство интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде оплачивается Исполнителем по дополнительному соглашению (пункт 5.1 договора N 02/16 от 15.01.2016).
28 января 2016 года сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 02/16 от 15.01.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 87).
Оказанные Исполнителем услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Липтос", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2016 (т. 2, л.д. 86).
Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной инстанций, понесены почтовые расходы в сумме 95 руб. 24 коп., расходы на оплату проезда представителя ТСЖ "Липтос" в суд апелляционной инстанции, расходы на оплату проживания в гостинице в общей сумме 6 573 руб. 90 коп.
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Липтос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 56 669 руб. 14 коп., удовлетворил заявление ТСЖ "Липтос" в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" к ТСЖ "Липтос" отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания представителем Смирновым С.Г., ООО "Координатор-1" юридических услуг ТСЖ "Липтос" подтвержден договором на оказание юридических услуг N 06-2/15-С от 17.07.2015, дополнительным соглашением к нему от 01.10.2015, договором на оказание юридических услуг N 02/16 от 15.01.20116, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2015, актом N 5 от 28.01.2016, а также материалами дела.
Факт несения ТСЖ "Липтос" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 145 от 22.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 163 от 22.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 185 от 24.11.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80, 82, 83).
Довод истца о недоказанности ТСЖ "Липтос" факта подготовки представителем (ООО "Координатор-1") отзыва на апелляционную жалобу, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 4.1 договора N 02/16 от 15.01.2016 Исполнитель (ООО "Координатор-1") обязалось подготовить от лица ТСЖ "Липтос" отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК" в срок до 02 февраля 2016 года.
Предусмотренные договором услуги ООО "Координатор-1" оказаны, отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТК" подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 34-36).
Стоимость данной услуги, согласно условиям договора, составляет 5 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме ответчиком ООО "Координатор-1" выплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2016 на сумму 5 000 руб. - т. 2, л.д. 86).
Указание в акте N 5 от 28.01.2016 на оказание юридических услуг по договору N 02/16 от 15.01.2016 без конкретизации оказанных услуг, о необоснованности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Подписание акта оказанных услуг 28.01.2016, то есть за полтора месяца до заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 14.03.2016, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, не противоречит согласованному сторонами в пункте 4.1 договора N 02/16 от 15.01.2016 сроку оказания услуг, с учетом предусмотренной частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по указанному договору на 28.01.2016 не были оказаны, истец не представил.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 02/16 от 15.01.2016 представительство интересов Доверителя в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде оплачивается Исполнителем по дополнительному соглашению. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение сторонами не составлялось, оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не производилась и ко взысканию с истца не заявлена.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции ООО "СТК" заявило о чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Липтос" судебных расходов, однако доказательств в обоснование данного довода не представило.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая, что проделанная представителями ответчика юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, при определении разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015, 02.11.2015, 23.11.2015 - т. 1, л.д. 96, 119-120, 125, 141), подготовка и направление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 56-58, 83-86, 113-114, 130-131, т. 2, л.д. 34-36), доказательств в опровержение заявленных требований (т. 1, л.д. 59-73, 87-91, 102-111)), и считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не являются чрезмерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Также ТСЖ "Липтос" заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 6 669 руб. 14 коп., из которых: 95 руб. 24 коп. - = почтовые расходы; 1 400 руб. 00 коп. - суточные; 3 037 руб. 90 коп. - расходы на проезд; 2 000 руб. 00 коп. - расходы на проживание; 136 руб. - расходы на проезд в общественном транспорте.
В подтверждение факта несения судебных издержек ТСЖ "Липтос" представлены: квитанции Почта России от 10.02.2016 N 07260, от 11.02.2016 N 07371 (т. 2, л.д. 88-89); командировочное удостоверение N 01 от 11.03.2016 (т. 2, л.д. 90); расходный кассовый ордер N 2 от 11.03.2016 на сумму 1 400 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 91); копии железнодорожных билетов ИП2010218334230 на сумму 1 686 руб. 00 коп., N ИП2010218334231 на сумму 1 351 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 92); квитанция к приходному кассовому ордеру N 14136 от 13.03.2016 на сумму 2 000 руб., чек гостинцы "Славянка" от 13.03.2016 на сумму 2 000 руб. (т. 2, л.д. 93); билеты на проезд в общественном транспорте (т. 2, л.д. 95).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком факт несения расходов и их размер доказаны, суд первой инстанции признал заявленные ТСЖ "Липтос" судебные издержки подлежащими возмещению за счет истца в сумме 6 669 руб. 14 коп.
Довод ООО "СТК" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов на сумму 95 руб. 24 коп. со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном пункте Постановления речь идет о возмещении расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в том числе, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов).
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения представителем ответчика расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 95 руб. 24 коп., в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и истцу в размере 95 руб. 24 коп. понесены ТСЖ "Липтос" в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в возмещение указанных расходов.
Также не может быть признан обоснованным довод истца об отсутствии связи между выплатой ТСЖ "Липтос" представителю суточных в размере 1 400 руб. 00 коп. и рассмотрением дела с участием представителя.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Аналогичное положение содержится в пункте 11 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", при этом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения N 01 от 11.03.2016 следует, что председатель правления ТСЖ Руденко С.А. был направлен в служебную командировку для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 90). Его участие в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2016, подтверждено материалами дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты ТСЖ "Липтос" работнику суточных в размере 1 400 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер N 2 от 11.03.2016 - т. 2, л.д. 91), указанная сумма подлежит включению с состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцом ответчику.
Довод ООО "СТК" о чрезмерности судебных издержек на проезд и проживание судом апелляционной инстанции отклонятся.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Сам факт проживания представителя ТСЖ "Липтос" в гостинице "Славянка" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.
Истцом не представлено доказательств наличия в определенные даты свободных номеров гостиницы с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание представителя ответчика, свидетельствующих о возможности избежать проживания в гостинице.
Кроме того, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 2 000 руб. 00 коп. в сутки.
Поскольку представителем ответчика обеспечена явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оснований для отказа в возмещение расходов на проезд в общественном транспорте на сумму 136 руб. 00 коп. вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 6 669 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-25057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 006466 от 07.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)