Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке помещения в многоквартирном доме (МКД), находящемся под управлением общества, выявлено, что уровень звука от работы котельной в жилом помещении не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, предписано привести уровень шума в комнате в соответствие с установленными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-13368/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (625031, город Тюмень, улица Ветеранов Труда, 28, 12, ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) от 19.10.2016 N 02-162.
Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, устранение повышенного шума в крышной газовой котельной (далее - котельная) не является обязанностью управляющей компании, поскольку за эксплуатацию оборудования котельной ответственность несет общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис", а за недостатки в строительстве и за проектные нарушения - застройщик (акционерное общество "СМП-280", далее - АО "СМП-280").
Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено АО "СМП-280".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.09.2013 N 3/3 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Маршала Захарова, дом 15 (далее - МКД).
В ходе проведения проверки по жалобе собственника жилого помещения в МКД управлением установлено, что уровень звука от работы котельной в данном помещении не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
С целью устранения выявленного нарушения управлением вынесено предписание от 01.02.2016 N 58, согласно которому управляющей компании предписано привести уровень шума в жилой комнате (зале) квартиры N 55 МКД от работы котельной в соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток в срок до 01.09.2016.
По истечении указанного срока административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено невыполнение данного предписания.
В связи с этим управлением повторно выдано предписание от 19.10.2016 N 02-162, обязывающее общество в срок до 01.09.2017 привести уровень звука в квартире N 55 в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства при управлении МКД.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уровень шума в жилой комнате (зале) квартиры N 55 МКД от работы котельной не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
С учетом изложенного вывод судов о том, что общество, осуществляя управление МКД, должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, в том числе котельной, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф04-2137/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13368/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке помещения в многоквартирном доме (МКД), находящемся под управлением общества, выявлено, что уровень звука от работы котельной в жилом помещении не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, предписано привести уровень шума в комнате в соответствие с установленными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А70-13368/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-13368/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (625031, город Тюмень, улица Ветеранов Труда, 28, 12, ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании предписания.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) от 19.10.2016 N 02-162.
Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, устранение повышенного шума в крышной газовой котельной (далее - котельная) не является обязанностью управляющей компании, поскольку за эксплуатацию оборудования котельной ответственность несет общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгазсервис", а за недостатки в строительстве и за проектные нарушения - застройщик (акционерное общество "СМП-280", далее - АО "СМП-280").
Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено АО "СМП-280".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.09.2013 N 3/3 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Маршала Захарова, дом 15 (далее - МКД).
В ходе проведения проверки по жалобе собственника жилого помещения в МКД управлением установлено, что уровень звука от работы котельной в данном помещении не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
С целью устранения выявленного нарушения управлением вынесено предписание от 01.02.2016 N 58, согласно которому управляющей компании предписано привести уровень шума в жилой комнате (зале) квартиры N 55 МКД от работы котельной в соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток в срок до 01.09.2016.
По истечении указанного срока административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено невыполнение данного предписания.
В связи с этим управлением повторно выдано предписание от 19.10.2016 N 02-162, обязывающее общество в срок до 01.09.2017 привести уровень звука в квартире N 55 в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом не обеспечено соблюдение требований санитарного законодательства при управлении МКД.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уровень шума в жилой комнате (зале) квартиры N 55 МКД от работы котельной не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
С учетом изложенного вывод судов о том, что общество, осуществляя управление МКД, должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, в том числе котельной, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)