Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года,
принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-263) по делу N А40-31329/16
по иску ООО "Стройком"
к МГУП "Жилкооперация"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахов С.М. - дов. от 06.06.2016, Волегова Е.Г. - гендиректор
от ответчика: Герасимов Д.Р. - дов. от 14.10.2016
установил:
Иск заявлен о взыскании по договору подряда N 01-15 от 02.02.15 задолженности в размере 1.140.354,62 руб. и по пункту 8.1 договора неустойки в размере 355.448,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.08.2015 г. взысканы с МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Стройком" по договору подряда N 01-15 от 02.02.15 задолженность в размере 1.140.354,62 руб., по пункту 8.1 договора неустойка в размере 355.448,54 руб., а также госпошлина по иску в размере 25.901 руб.
МГУП "Жилкооперация", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является ничтожным, так как он был заключен с нарушением действующего законодательства.
Также заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, МГУП "Жилкооперация" (Заказчик) и ООО "Стройком" (Исполнитель) заключили Договор подряда N 01-15 от 02.02.15 на выполнение своими силами и средствами комплекса работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК "Борисов" по адресу: ул. Маршала Федоренко, д. 4, к. 1, подъезд 1, подъезд 4 (п. 1.1. Договора). В договоре определена общая стоимость работ, выполняемых ООО "Стройком" по заданию МГУП "Жилкооперация" в сумме 1.140.354,62 руб.
Срок действия согласно п. 9.1 Договора был определен с 02 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Истец указал, что ООО "Стройком" выполнило по договору работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2015 г. и актом выполненных работ от 31.10.2015 г. Претензий по качеству (количеству) от МГУП "Жилкооперация" в адрес ООО "Стройком" не поступило. Работы по Договору приняты в полном объеме.
В силу п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и утверждает акты выполненных работ, представленные Исполнителем, или направляет мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа акт считается принятым и подлежит оплате. Согласно п. 3.2.2. Договора обязан принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО "Стройком" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращалось к МГУП "Жилкооперация" с уведомлением о погашении задолженности по указанному договору (исх. N 22 от 11.12.2015 г.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355 448,54 руб. на основании п. 8.1 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Как правильно указал суд в решении, в материалах дела имеются двусторонне подписанные акты приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают выполнение истцом работ на сумму 1.140.354,62 руб.
Данные акты подписаны ответчиком в лице заместителя директора Томашева А.Г. без замечаний по объему и качеству. В деле также имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждающий наличие спорной задолженности.
В дело также представлены акты комиссионной приемки вышеуказанных работ в составе и.о. руководителя ГКУ "Жилищник" Раддац Е.А., главы Управы "Западное Дегунино" Овчинникова С.В., руководителя ГКУ "ИС Района Западное Дегунино" Дахновский Ю.С. Председателя ЖСК "Борисов" Алексеев С.А., депутата муниципального собрания района "Западное Дегунино" Виноградов О.Д., главного инженера МГУП "Жилкооперация" Великанова Т.Д., представителя ООО "Стройком" Волегова Е.Г.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт сверки и акты выполненных работ, так как после получения от истца претензий от 11.09.2015 и от 11.12.2015 ответчик не заявил об указанном, а стал оспаривать полномочия указанных лиц только после обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, указав также, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.
Довод жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, так как он был заключен с нарушением действующего законодательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в частности, приемку ответчиком выполненных истцом работ путем подписания соответствующих актов, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд считает, что поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность спорной сделки.
Ответчик знал о порядке заключения спорного договора, однако производил приемку выполненных работ, подписывая соответствующие акты, тем самым выражая волю на сохранение сделки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы МГУП "Жилкооперация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 09АП-51183/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31329/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51183/2016-ГК
Дело N А40-31329/16
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Жилкооперация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года,
принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-263) по делу N А40-31329/16
по иску ООО "Стройком"
к МГУП "Жилкооперация"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахов С.М. - дов. от 06.06.2016, Волегова Е.Г. - гендиректор
от ответчика: Герасимов Д.Р. - дов. от 14.10.2016
установил:
Иск заявлен о взыскании по договору подряда N 01-15 от 02.02.15 задолженности в размере 1.140.354,62 руб. и по пункту 8.1 договора неустойки в размере 355.448,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.08.2015 г. взысканы с МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Стройком" по договору подряда N 01-15 от 02.02.15 задолженность в размере 1.140.354,62 руб., по пункту 8.1 договора неустойка в размере 355.448,54 руб., а также госпошлина по иску в размере 25.901 руб.
МГУП "Жилкооперация", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является ничтожным, так как он был заключен с нарушением действующего законодательства.
Также заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, МГУП "Жилкооперация" (Заказчик) и ООО "Стройком" (Исполнитель) заключили Договор подряда N 01-15 от 02.02.15 на выполнение своими силами и средствами комплекса работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК "Борисов" по адресу: ул. Маршала Федоренко, д. 4, к. 1, подъезд 1, подъезд 4 (п. 1.1. Договора). В договоре определена общая стоимость работ, выполняемых ООО "Стройком" по заданию МГУП "Жилкооперация" в сумме 1.140.354,62 руб.
Срок действия согласно п. 9.1 Договора был определен с 02 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Истец указал, что ООО "Стройком" выполнило по договору работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2015 г. и актом выполненных работ от 31.10.2015 г. Претензий по качеству (количеству) от МГУП "Жилкооперация" в адрес ООО "Стройком" не поступило. Работы по Договору приняты в полном объеме.
В силу п. 3.2.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и утверждает акты выполненных работ, представленные Исполнителем, или направляет мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа акт считается принятым и подлежит оплате. Согласно п. 3.2.2. Договора обязан принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО "Стройком" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращалось к МГУП "Жилкооперация" с уведомлением о погашении задолженности по указанному договору (исх. N 22 от 11.12.2015 г.).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355 448,54 руб. на основании п. 8.1 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Как правильно указал суд в решении, в материалах дела имеются двусторонне подписанные акты приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают выполнение истцом работ на сумму 1.140.354,62 руб.
Данные акты подписаны ответчиком в лице заместителя директора Томашева А.Г. без замечаний по объему и качеству. В деле также имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждающий наличие спорной задолженности.
В дело также представлены акты комиссионной приемки вышеуказанных работ в составе и.о. руководителя ГКУ "Жилищник" Раддац Е.А., главы Управы "Западное Дегунино" Овчинникова С.В., руководителя ГКУ "ИС Района Западное Дегунино" Дахновский Ю.С. Председателя ЖСК "Борисов" Алексеев С.А., депутата муниципального собрания района "Западное Дегунино" Виноградов О.Д., главного инженера МГУП "Жилкооперация" Великанова Т.Д., представителя ООО "Стройком" Волегова Е.Г.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акт сверки и акты выполненных работ, так как после получения от истца претензий от 11.09.2015 и от 11.12.2015 ответчик не заявил об указанном, а стал оспаривать полномочия указанных лиц только после обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, указав также, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.
Довод жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, так как он был заключен с нарушением действующего законодательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в частности, приемку ответчиком выполненных истцом работ путем подписания соответствующих актов, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд считает, что поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность спорной сделки.
Ответчик знал о порядке заключения спорного договора, однако производил приемку выполненных работ, подписывая соответствующие акты, тем самым выражая волю на сохранение сделки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы МГУП "Жилкооперация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)