Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-1708/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН: 4345315376, ОГРН: 1114345041392)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Городская Управляющая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, Служба) от 29.01.2016 N 385/2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства неисполнения обществом публичной обязанности по соблюдению порядка ценообразования, а соответственно, события вменяемого административного правонарушения.
ООО "Городская Управляющая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Кирова совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Кировской области в связи с обращением жителя многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Герцена г. Кирова была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проведения проверки установлено, что управление названным МКД с 01.02.2013 осуществляет ООО "Городская Управляющая компания" на основании договора управления. Согласно представленным платежным документам по жилому помещению N 18 следует, что Обществом произведена корректировка платы за отопление за 2014 год жильцам многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Герцена г. Кирова в связи с уточнением размера площадей жилых и нежилых помещений, что повлекло для собственника квартиры N 18 названного дома увеличение платы за отопление за 2013 и 2014 годы.
Усмотрев в действиях ООО "Городская Управляющая Компания" нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), прокурор Первомайского района г. Кирова 09.11.2015 возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.
29.01.2016 по результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Службы вынесено постановление N 385/2015, в соответствии с которым ООО "Городская Управляющая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 21 (в части подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядка установления и расчета (определения) регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления.
Размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (8)
o2.i k.пр S fn.i
D
где:
P - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из
k.пр
показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в
- многоквартирном доме (руб.);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в
i
- многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого
D
- дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn.i
многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из указанной формулы следует, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, в которую входит, в том числе, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме.
В данном случае ООО "Городская Управляющая Компания", осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 9 при проведении корректировки платы за отопление в 2013-2014 гг., применило показатель общей площади всех помещений жилого дома не соответствующий сведениям технического паспорта и свидетельства о праве собственности на помещение, а именно площадь помещений равную 2807,9 кв. м вместо 2813, 5 кв. м (по данным технического паспорта). Излишне начисленная сумма корректировки платы за отопление собственнику квартиры N 18 жилого дома по ул. Герцена, 9 составила за 2013 год 8 рублей 10 копеек, за 2014 год - 71 рубль 47 копеек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушен не порядок определения цены оказываемой коммунальной услуги (формулы расчета оплаты за отопление), при определении платы за отопление использованы ненадлежащие сведения об общей площади помещений, что не является нарушением порядка ценообразования.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, ЖК РФ, Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Городская Управляющая Компания" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие использования ненадлежащих данных, необходимых для расчета платы конкретным потребителям. Допущенное Обществом нарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации услуги.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Службой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-1708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 02АП-4132/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1708/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А28-1708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-1708/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А. в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН: 4345315376, ОГРН: 1114345041392)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Городская Управляющая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, Служба) от 29.01.2016 N 385/2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства неисполнения обществом публичной обязанности по соблюдению порядка ценообразования, а соответственно, события вменяемого административного правонарушения.
ООО "Городская Управляющая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Кирова совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Кировской области в связи с обращением жителя многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Герцена г. Кирова была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проведения проверки установлено, что управление названным МКД с 01.02.2013 осуществляет ООО "Городская Управляющая компания" на основании договора управления. Согласно представленным платежным документам по жилому помещению N 18 следует, что Обществом произведена корректировка платы за отопление за 2014 год жильцам многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Герцена г. Кирова в связи с уточнением размера площадей жилых и нежилых помещений, что повлекло для собственника квартиры N 18 названного дома увеличение платы за отопление за 2013 и 2014 годы.
Усмотрев в действиях ООО "Городская Управляющая Компания" нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), прокурор Первомайского района г. Кирова 09.11.2015 возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.
29.01.2016 по результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Службы вынесено постановление N 385/2015, в соответствии с которым ООО "Городская Управляющая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 21 (в части подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядка установления и расчета (определения) регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к названным Правилам.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления.
Размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (8)
o2.i k.пр S fn.i
D
где:
P - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из
k.пр
показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в
- многоквартирном доме (руб.);
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в
i
- многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого
D
- дома (кв. м);
- P - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении
fn.i
многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из указанной формулы следует, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, в которую входит, в том числе, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме.
В данном случае ООО "Городская Управляющая Компания", осуществляющая управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 9 при проведении корректировки платы за отопление в 2013-2014 гг., применило показатель общей площади всех помещений жилого дома не соответствующий сведениям технического паспорта и свидетельства о праве собственности на помещение, а именно площадь помещений равную 2807,9 кв. м вместо 2813, 5 кв. м (по данным технического паспорта). Излишне начисленная сумма корректировки платы за отопление собственнику квартиры N 18 жилого дома по ул. Герцена, 9 составила за 2013 год 8 рублей 10 копеек, за 2014 год - 71 рубль 47 копеек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушен не порядок определения цены оказываемой коммунальной услуги (формулы расчета оплаты за отопление), при определении платы за отопление использованы ненадлежащие сведения об общей площади помещений, что не является нарушением порядка ценообразования.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, ЖК РФ, Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО "Городская Управляющая Компания" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие использования ненадлежащих данных, необходимых для расчета платы конкретным потребителям. Допущенное Обществом нарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации услуги.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Службой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-1708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)