Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, во исполнение которого истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод. Истец сослался на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвел не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Локтионов Ю.А., доверенность от 17.02.2015,
от ответчика - Маловицин А.Л., доверенность от 16.08.2016,
от третьих лиц - не явился,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Канал-Сервис+"
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 28.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Канал-Сервис+" к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ",
третье лицо: ООО "ЕИРЦ города Жуковского",
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" задолженности в размере 3 843 507, 21 руб.
Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение было изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 244 422, 65 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, не исполнили указания суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003, во исполнение которого истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг произвел не полностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.
Судами установлено, что с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно пп. "в" п. 21 Постановления "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Правил N 124 они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Суды установили, что расчет задолженности, произведен истцом без учета данных Правил.
Судами установлено, что доказательств уклонения ответчика от предоставления всей необходимой для проведения расчета информации истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств урегулирования данного спорного вопроса за столь продолжительный период договорных отношений.
Суды указали, что порядок расчетов согласован сторонами в п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий. При этом акты снятия показания общедомовых приборов учета в материалы дела не представлены.
Сводные ведомости, где расчеты произведены по нормативам потребления, не содержат сведений о том, как подтверждено количество проживающих потребителей.
Кроме того суды установили, что из расчета истца следует, что в состав задолженности включены затраты по водоотведению на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.
Суды указали так же, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А41-9769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2016 N Ф05-829/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9769/14
Требование: О взыскании задолженности и неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, во исполнение которого истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод. Истец сослался на то, что ответчик оплату оказанных услуг произвел не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А41-9769/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Локтионов Ю.А., доверенность от 17.02.2015,
от ответчика - Маловицин А.Л., доверенность от 16.08.2016,
от третьих лиц - не явился,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Канал-Сервис+"
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 28.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Канал-Сервис+" к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ",
третье лицо: ООО "ЕИРЦ города Жуковского",
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" задолженности в размере 3 843 507, 21 руб.
Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение было изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 244 422, 65 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, не исполнили указания суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003, во исполнение которого истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг произвел не полностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.
Судами установлено, что с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно пп. "в" п. 21 Постановления "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Правил N 124 они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Суды установили, что расчет задолженности, произведен истцом без учета данных Правил.
Судами установлено, что доказательств уклонения ответчика от предоставления всей необходимой для проведения расчета информации истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств урегулирования данного спорного вопроса за столь продолжительный период договорных отношений.
Суды указали, что порядок расчетов согласован сторонами в п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий. При этом акты снятия показания общедомовых приборов учета в материалы дела не представлены.
Сводные ведомости, где расчеты произведены по нормативам потребления, не содержат сведений о том, как подтверждено количество проживающих потребителей.
Кроме того суды установили, что из расчета истца следует, что в состав задолженности включены затраты по водоотведению на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.
Суды указали так же, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А41-9769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)