Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Садовская В.В. по доверенности от 29.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2016) ТСЖ "Успех-2"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу N А42-3212/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания",
к ТСЖ "Успех-2"
3-е лицо: ООО "ТУНСА", ООО "Эдельвейс", Спориков Дмитрий Анатольевич
о взыскании 208 863 руб. 61 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "КПК", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Успех-2" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) неосновательного обогащения за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов за период 2014 - 2015 гг. в размере 208 863 руб. 61 коп., в том числе: 85 977 руб. 95 коп. за 2014 год и 122 885 руб. 66 коп. за 2015 год.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Успех-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" взыскана задолженность в размере 118 506 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 611 руб. 00 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств оказания истцом спорных услуг; расчет исковых требований является необоснованным (надлежащая оценка представленному ТСЖ контррасчету не дана судом первой инстанции); на придомовой территории ТСЖ "Успех-2" оборудованная мусорная площадка для складирования крупногабаритного мусора (далее - КГМ) отсутствует, что, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о необоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств за уборку чужого земельного участка.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивал на проверке решения в полном объеме (в том числе и в части частичного отказа).
Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
С учетом позиции истца законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как ссылается истец, им в период 2014 - 2015 гг. Обществом оказывались услуги по вывозу ТБО в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 147 по ул. Набережная в г. Кандалакша, которых находится в управлении ответчика.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 208 863 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 118 506 руб. 02 коп., отказав во взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период истцом производился сбор и вывоз ТБО от расположенных на территории г. Кандалакша объектов, в том числе, от находящегося в управлении ответчика дома N 147 по ул. Набережная, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на аренду специализированных транспортных средств (мусоровозов) и путевыми листами автомобилей специального назначения с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесена указанным Федеральным законом к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 147 по ул. Набережной в г. Кандалакша.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не входит.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419) в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подпункту "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14, услуга по сбору и вывозу ТБО является конкурентной и оказывается на основании договора, заключенного организацией, осуществляющей данный вид деятельности, с потребителем.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления.
В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в обязанности ответчика входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого дома. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком полезного результата в виде оказанных истцом услуг по вывозу ТБО. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что МКД N 147 по ул. Набережной в спорный период не был обеспечен ответчиком местами для складирования ТБО (ТСЖ не оборудована площадка для сбора мусора, отсутствует мусорный контейнер), его вывоз также не был организован ТСЖ.
Вынос бытового мусора жильцами МКД N 147 осуществлялся в контейнеры, установленные Управляющими компаниями и товариществами собственников жилья для обслуживания других МКД на основании заключенных с истцом договоров, что ответчиком документально не опровергнуто.
Из положений пунктов 11, 28 Правил N 491 следует, что плата за вывоз и утилизацию ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик является организацией, которая, в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделено правом на получение с жителей МКД, в отношении которого истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО, платы за содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств принятия собственниками помещений решений о внесении платы непосредственно обслуживающим организациям в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что невключение в смету расходов ТСЖ платы за вывоз ТБО, на оборудование отдельной площадки для сбора мусора, платы за уборку площадки, не является законным основанием для освобождения ТСЖ от оплаты фактически оказанных услуг по вывозу ТБО, без которых нормальное функционирование многоквартирного дома в муниципальном образовании было бы невозможно.
В силу изложенных выше положений законодательства несогласие ответчика с калькуляцией платы за вывоз ТБО не снимает с ТСЖ обязанности по обеспечению находящегося в его управлении МКД услугами по вывозу и утилизации ТБО.
Доказательств получения ответчиком этих услуг не от истца, а от иных лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, изменение калькуляции платы за содержание общего имущества не прекращает обязанности ответчика по оплате услуги истца, которая фактически оказана.
Услуга по уборке контейнерной площадки неразрывно связана с услугой по вывозу ТБО. Законом не предусмотрено, что у каждого многоквартирного дома должна быть оборудована собственная площадка для сбора бытового мусора. Согласно нормам жилищного законодательства такая площадка может быть создана сразу для нескольких МКД с соблюдением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Ответчик обязан нести расходы на уборку контейнерной площадки совместно с иными лицами, осуществляющими вынос и хранение бытового мусора на ее территории.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном предъявлении к оплате ТСЖ услуг за вывоз крупногабаритного мусора (далее - КГМ), так как ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства оплаты данных услуг третьим лицам (договоры с третьими лицами, пояснения третьих лиц и доказательства оплаты услуг по вывозу КГМ, оказанных третьими лицами ответчику в спорном периоде).
С учетом изложенного, судом первой инстанции из приведенного истцом расчета была исключена стоимостная составляющая тарифа, относящаяся к вывозу КГМ, в результате чего исковые требования были удовлетворены в сумме 118 506 руб. 02 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности (факт оказания и объем оказанных истцом услуг) ответчик надлежаще не опроверг, как и качество этих услуг и правомерность (обоснованность) расчетов истца в этой части, а равно как не доказал он выполнение работ по вывозу мусора (не крупногабаритного) и своими силами.
В то же время истец документально не опроверг выполнение ответчиком выполнение ответчиком своими силами работ по вывозу крупногабаритного мусора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2016 г. по делу N А42-3212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Успех-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-17681/2016 ПО ДЕЛУ N А42-3212/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-17681/2016
Дело N А42-3212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Садовская В.В. по доверенности от 29.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2016) ТСЖ "Успех-2"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу N А42-3212/2015 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания",
к ТСЖ "Успех-2"
3-е лицо: ООО "ТУНСА", ООО "Эдельвейс", Спориков Дмитрий Анатольевич
о взыскании 208 863 руб. 61 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "КПК", Общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Успех-2" (далее - ответчик, ТСЖ, податель жалобы) неосновательного обогащения за оказанные услуги по вывозу и размещению отходов за период 2014 - 2015 гг. в размере 208 863 руб. 61 коп., в том числе: 85 977 руб. 95 коп. за 2014 год и 122 885 руб. 66 коп. за 2015 год.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Успех-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" взыскана задолженность в размере 118 506 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 611 руб. 00 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств оказания истцом спорных услуг; расчет исковых требований является необоснованным (надлежащая оценка представленному ТСЖ контррасчету не дана судом первой инстанции); на придомовой территории ТСЖ "Успех-2" оборудованная мусорная площадка для складирования крупногабаритного мусора (далее - КГМ) отсутствует, что, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о необоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств за уборку чужого земельного участка.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивал на проверке решения в полном объеме (в том числе и в части частичного отказа).
Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
С учетом позиции истца законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как ссылается истец, им в период 2014 - 2015 гг. Обществом оказывались услуги по вывозу ТБО в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 147 по ул. Набережная в г. Кандалакша, которых находится в управлении ответчика.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 208 863 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 118 506 руб. 02 коп., отказав во взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период истцом производился сбор и вывоз ТБО от расположенных на территории г. Кандалакша объектов, в том числе, от находящегося в управлении ответчика дома N 147 по ул. Набережная, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на аренду специализированных транспортных средств (мусоровозов) и путевыми листами автомобилей специального назначения с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесена указанным Федеральным законом к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме N 147 по ул. Набережной в г. Кандалакша.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не входит.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419) в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
Согласно подпункту "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14, услуга по сбору и вывозу ТБО является конкурентной и оказывается на основании договора, заключенного организацией, осуществляющей данный вид деятельности, с потребителем.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления.
В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в обязанности ответчика входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого дома. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком полезного результата в виде оказанных истцом услуг по вывозу ТБО. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что МКД N 147 по ул. Набережной в спорный период не был обеспечен ответчиком местами для складирования ТБО (ТСЖ не оборудована площадка для сбора мусора, отсутствует мусорный контейнер), его вывоз также не был организован ТСЖ.
Вынос бытового мусора жильцами МКД N 147 осуществлялся в контейнеры, установленные Управляющими компаниями и товариществами собственников жилья для обслуживания других МКД на основании заключенных с истцом договоров, что ответчиком документально не опровергнуто.
Из положений пунктов 11, 28 Правил N 491 следует, что плата за вывоз и утилизацию ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик является организацией, которая, в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделено правом на получение с жителей МКД, в отношении которого истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО, платы за содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств принятия собственниками помещений решений о внесении платы непосредственно обслуживающим организациям в материалы дела не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что невключение в смету расходов ТСЖ платы за вывоз ТБО, на оборудование отдельной площадки для сбора мусора, платы за уборку площадки, не является законным основанием для освобождения ТСЖ от оплаты фактически оказанных услуг по вывозу ТБО, без которых нормальное функционирование многоквартирного дома в муниципальном образовании было бы невозможно.
В силу изложенных выше положений законодательства несогласие ответчика с калькуляцией платы за вывоз ТБО не снимает с ТСЖ обязанности по обеспечению находящегося в его управлении МКД услугами по вывозу и утилизации ТБО.
Доказательств получения ответчиком этих услуг не от истца, а от иных лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, изменение калькуляции платы за содержание общего имущества не прекращает обязанности ответчика по оплате услуги истца, которая фактически оказана.
Услуга по уборке контейнерной площадки неразрывно связана с услугой по вывозу ТБО. Законом не предусмотрено, что у каждого многоквартирного дома должна быть оборудована собственная площадка для сбора бытового мусора. Согласно нормам жилищного законодательства такая площадка может быть создана сразу для нескольких МКД с соблюдением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Ответчик обязан нести расходы на уборку контейнерной площадки совместно с иными лицами, осуществляющими вынос и хранение бытового мусора на ее территории.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном предъявлении к оплате ТСЖ услуг за вывоз крупногабаритного мусора (далее - КГМ), так как ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства оплаты данных услуг третьим лицам (договоры с третьими лицами, пояснения третьих лиц и доказательства оплаты услуг по вывозу КГМ, оказанных третьими лицами ответчику в спорном периоде).
С учетом изложенного, судом первой инстанции из приведенного истцом расчета была исключена стоимостная составляющая тарифа, относящаяся к вывозу КГМ, в результате чего исковые требования были удовлетворены в сумме 118 506 руб. 02 коп.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности (факт оказания и объем оказанных истцом услуг) ответчик надлежаще не опроверг, как и качество этих услуг и правомерность (обоснованность) расчетов истца в этой части, а равно как не доказал он выполнение работ по вывозу мусора (не крупногабаритного) и своими силами.
В то же время истец документально не опроверг выполнение ответчиком выполнение ответчиком своими силами работ по вывозу крупногабаритного мусора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2016 г. по делу N А42-3212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Успех-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)