Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9346/2016) индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-14115/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (ИНН 720500297802, ОГРНИП 304720505600085) о взыскании 185 814,21 рублей основного долга и 9 062,40 рублей пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (паспорт, доверенность),
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - ИП Панасюк О.В., ответчик) о взыскании 462 386 руб. 25 коп. основного долга и 28 517 руб. 92 коп. пени.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 185 814 руб. 21 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. пени.
Решением от 27 мая 2016 года по делу N А70-14115/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Гарант" удовлетворил частично. С ИП Панасюка О.В. в пользу ООО "Гарант" взыскано 194 818 руб. 17 коп., в том числе 185 755 руб. 77 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. неустойки, а также 9 717 руб. 67 коп. судебных расходов, в том числе 6 844 руб. 24 коп. государственной пошлины и 2 873 руб. 43 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
ООО "Гарант" из федерального бюджета возвращено 5 401 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панасюк О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Панасюк О.В. указывает, что согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования с учетом вывоза ТБО, уборки контейнерных площадок за вычетом вывоза жидких бытовых отходов по договору управления МКД от 01.03.2006 произведена исходя из площади 833,9 кв. м при применении тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (Постановления Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013, N 1835 от 22.12.2014, N 319 от 13.04.2015), что судом не было учтено. Считает договор N 48/14 - УСР от 01.06.2014 недействительным, т. к. договор противоречит действующему законодательству и заключенному между истцом и собственниками помещений договору управления многоквартирным домом в части установления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Ответчик полагает, что при определении объемов накопления ТБО в расчетах задолженности ООО "Гарант" надлежало исходить из лимитов, установленных условиями договора управления в многоквартирном доме (далее - МКД) N 20/11 от 01.03.2006. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить объем оказанных ООО "Гарант" услуг по договору N 48/14 - УСР от 01.06.2014 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, размер задолженности ИП Панасюка О.В. по договору от 01.06.2014 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, в том числе в части примененных тарифов. При этом, считает, что дополнительная оплата за вывоз ТБО, указанная в приложении N 5 к договору N 48/14 - УСР от 01.06.2014, должна производиться не в рамках общего договора управления МКД, а в соответствии со статьями 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также апеллянт указывает на то, что торговую деятельность в спорный период не осуществлял, с 15.02.2012 снят с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНДВ, таким образом, услуги по вывозу ТБО истцом не оказывались.
Ссылаясь на договор N 20/11 от 01.03.2006, отмечает, что расходы по оказанию истцу юридических услуг для совершения им юридически значимых действий по управлению МКД включены в плату собственников помещений МКД и оплачиваются истцу в составе платы как "функция управления".
Определением от 18.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 30.08.2016.
До начала судебного заседания от ИП Панасюка О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. При этом, апеллянт ссылается на итоговый судебный акт по делу N А70-15105/2015, считая данный спор аналогичным.
От ООО "Гарант" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 представитель ООО "Гарант" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 30.08.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 27 сентября 2016 года.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Гарант" поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 135 825 руб. 78 коп.
До начала судебного заседания апелляционного суда ответчик вновь уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" ходатайство об отказе от исковых требований в размере 135 825 руб. 78 коп. не поддержал, просил суд предоставить время для уточнения своей позиции.
В судебном заседании 27.09.2016 был объявлен перерыв до 29.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ИП Панасюка О.В. (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Гарант" вновь поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 102 782 руб. 28 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. пени.
В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что сумма отказа от части основного долга в размере 102 782 руб. 28 коп. является суммой платы, предъявленной ответчику за спорные периоды за вывоз и утилизацию ТБО сверх установленного органом местного самоуправления и утвержденный Постановлением Главы города Ишима тарифа для нанимателей муниципального жилья.
Так, размер платы за услугу вывоз и утилизацию ТБО ответчику предъявлялся не 1 руб. 41 коп. за 1 кв. м площади (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 - Постановление Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013) и 1 руб. 82 коп. (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 - Постановление Администрации города Ишима N 1835 от 22.12.2014), а 258 руб. 81 коп. (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014) и 326 руб. 97 коп. (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015), то есть сверх установленного тарифа.
Поскольку решением общего собрания от 22.02.2006 собственниками утвержден размер платы равный размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленный органом местного самоуправления и утвержденный Постановлением Главы города Ишима, истец заявляет частичный отказ от иска в указанной сумме 102 782 руб. 28 коп. по основному долгу, и в сумме заявленной ко взысканию пени в размере 9 062 руб. 40 коп.
Суду представлен соответствующий расчет суммы отказа от иска. Представитель также пояснил суду и подтвердил документально, что в сумму отказа от иска включена и сумма 58 руб. 44 коп., внесенная ответчиком по платежному поручению от 02.03.2016, и ошибочно не учтенная истцом при подаче иска, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано.
Указанное ходатайство об отказе от части исковых требований подписано директором ООО "Гарант".
Последствия отказа от иска (в части), предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, ООО "Гарант" понятны.
Представитель ООО "Гарант" в остальной части поддержал позицию, изложенную ранее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Гарант" от исковых требований (в части) и, установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу и апелляционной жалобе в данной части прекратить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Гарант", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в остальной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: город Ишим, ул. Шаронова, д. 20, в соответствии с договором N 20/11 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2006 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20, ул. Шаронова, город Ишим.
По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, собственником встроенного помещения - магазина (по экспликации с N 1 по N 22), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, дом 20, общей площадью 1258,8 кв. м, является Панасюк Олег Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2015, и не оспаривается ответчиком.
Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, которые истец оказывал на основании договора N 20/11 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2006, а также за вывоз ТБО за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 на основании договора N 48/14 - УСР от 01.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Соответственно, ответчик, знал о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома.
Возражая против требований ООО "Гарант", ИП Панасюк О.В. указывает, что расчет задолженности за содержание и текущий ремонт следует производить, исходя из площади помещения 833,90 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 1258,8 кв. м, принадлежащие ответчику, находится в жилом доме, что ответчиком не оспаривается и не опровергнуто, следовательно, оно не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, Панасюк Олег Васильевич является собственником помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, дом 20, общей площадью 1258,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2015. В указанную площадь помещений, на которую у ответчика зарегистрировано право собственности, входит и помещение подвала.
Утверждение ответчика о том, что подвальное помещение является местом общего пользования, не подтверждено документально. Наличие в помещении отдельного собственника коммуникаций, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, не является основанием для вывода о том, что данное помещение относится к общему имуществу дома.
Таким образом, произведенный ответчиком расчет задолженности за содержание и текущий ремонт, исходя лишь из площади помещения, равной 833,90 кв. м, является необоснованным.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
ИП Панасюк О.В. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе оспариваются тарифы, применяемые истцом в расчетах с ответчиком. По мнению ответчика, истцом должны быть применены тарифы для нанимателей муниципального жилья, утвержденные Постановлением Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013. Ссылается на недоказанность оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО на основании договора N 48/14 - УСР от 01.06.2014.
В связи с отказом истца от иска в части превышения над установленными для нанимателей муниципального жилья тарифами (по ее спорной составляющей - плате за вывоз и утилизацию ТБО) и прекращением производства по иску и апелляционной жалобе в указанной части, данные доводы ответчика рассмотрению и оценке апелляционным судом не подлежат.
Исходя из расчетов истца и ответчика, коллегией установлено, что сторонами применены тарифы, утвержденные Постановлением Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013, с учетом редакции Постановления N 319 от 13.04.2015.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества, либо того, что данные услуги оказываются не в полном объеме, либо иным лицом, а также того, что ответчиком производилась оплата за услуги по управлению многоквартирным домом другому лицу, их оказывающему, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика необоснованной.
Расчет, произведенный истцом с учетом отказа в части от иска в размере 102 782 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая частичный отказ от иска на сумму 102 782 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 82 973 руб. 49 коп.
ООО "Гарант" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 062 руб. 40 коп. за период с 11.07.2014 по 30.09.2015, согласно расчету в уточнении требований (т. 2 л.д. 60).
В апелляционной инстанции ООО "Гарант" отказалось от исковых требований на сумму пени 9 062 руб. 40 коп., отказ принят апелляционным судом. Соответственно, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного, учитывая отказ истца от части исковых требований в размере 102 782 руб. 28 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. пени, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70 14115/2015 в указанных частях подлежит отмене, производство по делу и жалобе подлежит прекращению в части применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по делу.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 874 руб.
В подтверждение понесения судебных расходов представлен договор N 3 об оказании юридических услуг от 14.10.2015, заключенный между истцом и Вайнбендер Эвелиной Владимировной, платежное поручение N 2449 от 20.10.2015 на сумму 374 руб., расходный кассовый ордер N 268 от 15.10.2015 на сумму 2 500 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 7), согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 7).
В силу пункта 11 названного Постановления N 7, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 196 руб. 53 коп. на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом от части исковых требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 051 руб. 20 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от части исковых требований по взысканию основного долга в сумме 102 782 руб. 28 коп., от исковых требований по взысканию пени в сумме 9 062 руб. 40 коп.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-14115/2015 в части взыскания основного долга в сумме 102 782 руб. 28 коп., взыскания пени в сумме 9 062 руб. 40 коп. отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича (ИНН 720500297802, ОГРН 304720505600085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) 82 973 руб. 49 коп. долга, а также 5 069 руб. 53 коп. судебных расходов, в том числе 2 196 руб. 53 коп. государственной пошлины и 2 873 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 7205013772, ОГРН: 1047200043384) из федерального бюджета 10 051 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 08АП-9346/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14115/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 08АП-9346/2016
Дело N А70-14115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9346/2016) индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-14115/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (ИНН 720500297802, ОГРНИП 304720505600085) о взыскании 185 814,21 рублей основного долга и 9 062,40 рублей пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (паспорт, доверенность),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - ИП Панасюк О.В., ответчик) о взыскании 462 386 руб. 25 коп. основного долга и 28 517 руб. 92 коп. пени.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика 185 814 руб. 21 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. пени.
Решением от 27 мая 2016 года по делу N А70-14115/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Гарант" удовлетворил частично. С ИП Панасюка О.В. в пользу ООО "Гарант" взыскано 194 818 руб. 17 коп., в том числе 185 755 руб. 77 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. неустойки, а также 9 717 руб. 67 коп. судебных расходов, в том числе 6 844 руб. 24 коп. государственной пошлины и 2 873 руб. 43 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
ООО "Гарант" из федерального бюджета возвращено 5 401 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панасюк О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Панасюк О.В. указывает, что согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования с учетом вывоза ТБО, уборки контейнерных площадок за вычетом вывоза жидких бытовых отходов по договору управления МКД от 01.03.2006 произведена исходя из площади 833,9 кв. м при применении тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (Постановления Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013, N 1835 от 22.12.2014, N 319 от 13.04.2015), что судом не было учтено. Считает договор N 48/14 - УСР от 01.06.2014 недействительным, т. к. договор противоречит действующему законодательству и заключенному между истцом и собственниками помещений договору управления многоквартирным домом в части установления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Ответчик полагает, что при определении объемов накопления ТБО в расчетах задолженности ООО "Гарант" надлежало исходить из лимитов, установленных условиями договора управления в многоквартирном доме (далее - МКД) N 20/11 от 01.03.2006. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить объем оказанных ООО "Гарант" услуг по договору N 48/14 - УСР от 01.06.2014 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, размер задолженности ИП Панасюка О.В. по договору от 01.06.2014 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, в том числе в части примененных тарифов. При этом, считает, что дополнительная оплата за вывоз ТБО, указанная в приложении N 5 к договору N 48/14 - УСР от 01.06.2014, должна производиться не в рамках общего договора управления МКД, а в соответствии со статьями 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также апеллянт указывает на то, что торговую деятельность в спорный период не осуществлял, с 15.02.2012 снят с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНДВ, таким образом, услуги по вывозу ТБО истцом не оказывались.
Ссылаясь на договор N 20/11 от 01.03.2006, отмечает, что расходы по оказанию истцу юридических услуг для совершения им юридически значимых действий по управлению МКД включены в плату собственников помещений МКД и оплачиваются истцу в составе платы как "функция управления".
Определением от 18.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 30.08.2016.
До начала судебного заседания от ИП Панасюка О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. При этом, апеллянт ссылается на итоговый судебный акт по делу N А70-15105/2015, считая данный спор аналогичным.
От ООО "Гарант" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 представитель ООО "Гарант" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 30.08.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 27 сентября 2016 года.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Гарант" поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 135 825 руб. 78 коп.
До начала судебного заседания апелляционного суда ответчик вновь уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" ходатайство об отказе от исковых требований в размере 135 825 руб. 78 коп. не поддержал, просил суд предоставить время для уточнения своей позиции.
В судебном заседании 27.09.2016 был объявлен перерыв до 29.09.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ИП Панасюка О.В. (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Гарант" вновь поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 102 782 руб. 28 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. пени.
В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что сумма отказа от части основного долга в размере 102 782 руб. 28 коп. является суммой платы, предъявленной ответчику за спорные периоды за вывоз и утилизацию ТБО сверх установленного органом местного самоуправления и утвержденный Постановлением Главы города Ишима тарифа для нанимателей муниципального жилья.
Так, размер платы за услугу вывоз и утилизацию ТБО ответчику предъявлялся не 1 руб. 41 коп. за 1 кв. м площади (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 - Постановление Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013) и 1 руб. 82 коп. (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 - Постановление Администрации города Ишима N 1835 от 22.12.2014), а 258 руб. 81 коп. (за период с 01.06.2014 по 31.12.2014) и 326 руб. 97 коп. (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015), то есть сверх установленного тарифа.
Поскольку решением общего собрания от 22.02.2006 собственниками утвержден размер платы равный размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленный органом местного самоуправления и утвержденный Постановлением Главы города Ишима, истец заявляет частичный отказ от иска в указанной сумме 102 782 руб. 28 коп. по основному долгу, и в сумме заявленной ко взысканию пени в размере 9 062 руб. 40 коп.
Суду представлен соответствующий расчет суммы отказа от иска. Представитель также пояснил суду и подтвердил документально, что в сумму отказа от иска включена и сумма 58 руб. 44 коп., внесенная ответчиком по платежному поручению от 02.03.2016, и ошибочно не учтенная истцом при подаче иска, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано.
Указанное ходатайство об отказе от части исковых требований подписано директором ООО "Гарант".
Последствия отказа от иска (в части), предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, ООО "Гарант" понятны.
Представитель ООО "Гарант" в остальной части поддержал позицию, изложенную ранее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Гарант" от исковых требований (в части) и, установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу и апелляционной жалобе в данной части прекратить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Гарант", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу в остальной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: город Ишим, ул. Шаронова, д. 20, в соответствии с договором N 20/11 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2006 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20, ул. Шаронова, город Ишим.
По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, собственником встроенного помещения - магазина (по экспликации с N 1 по N 22), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, дом 20, общей площадью 1258,8 кв. м, является Панасюк Олег Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2015, и не оспаривается ответчиком.
Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, которые истец оказывал на основании договора N 20/11 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2006, а также за вывоз ТБО за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 на основании договора N 48/14 - УСР от 01.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
В соответствии с пунктом 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Соответственно, ответчик, знал о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома.
Возражая против требований ООО "Гарант", ИП Панасюк О.В. указывает, что расчет задолженности за содержание и текущий ремонт следует производить, исходя из площади помещения 833,90 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 1258,8 кв. м, принадлежащие ответчику, находится в жилом доме, что ответчиком не оспаривается и не опровергнуто, следовательно, оно не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, Панасюк Олег Васильевич является собственником помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, дом 20, общей площадью 1258,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2015. В указанную площадь помещений, на которую у ответчика зарегистрировано право собственности, входит и помещение подвала.
Утверждение ответчика о том, что подвальное помещение является местом общего пользования, не подтверждено документально. Наличие в помещении отдельного собственника коммуникаций, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, не является основанием для вывода о том, что данное помещение относится к общему имуществу дома.
Таким образом, произведенный ответчиком расчет задолженности за содержание и текущий ремонт, исходя лишь из площади помещения, равной 833,90 кв. м, является необоснованным.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
ИП Панасюк О.В. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе оспариваются тарифы, применяемые истцом в расчетах с ответчиком. По мнению ответчика, истцом должны быть применены тарифы для нанимателей муниципального жилья, утвержденные Постановлением Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013. Ссылается на недоказанность оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО на основании договора N 48/14 - УСР от 01.06.2014.
В связи с отказом истца от иска в части превышения над установленными для нанимателей муниципального жилья тарифами (по ее спорной составляющей - плате за вывоз и утилизацию ТБО) и прекращением производства по иску и апелляционной жалобе в указанной части, данные доводы ответчика рассмотрению и оценке апелляционным судом не подлежат.
Исходя из расчетов истца и ответчика, коллегией установлено, что сторонами применены тарифы, утвержденные Постановлением Администрации города Ишима N 583 от 27.05.2013, с учетом редакции Постановления N 319 от 13.04.2015.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества, либо того, что данные услуги оказываются не в полном объеме, либо иным лицом, а также того, что ответчиком производилась оплата за услуги по управлению многоквартирным домом другому лицу, их оказывающему, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика необоснованной.
Расчет, произведенный истцом с учетом отказа в части от иска в размере 102 782 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая частичный отказ от иска на сумму 102 782 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 82 973 руб. 49 коп.
ООО "Гарант" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 062 руб. 40 коп. за период с 11.07.2014 по 30.09.2015, согласно расчету в уточнении требований (т. 2 л.д. 60).
В апелляционной инстанции ООО "Гарант" отказалось от исковых требований на сумму пени 9 062 руб. 40 коп., отказ принят апелляционным судом. Соответственно, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного, учитывая отказ истца от части исковых требований в размере 102 782 руб. 28 коп. основного долга, 9 062 руб. 40 коп. пени, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70 14115/2015 в указанных частях подлежит отмене, производство по делу и жалобе подлежит прекращению в части применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по делу.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 874 руб.
В подтверждение понесения судебных расходов представлен договор N 3 об оказании юридических услуг от 14.10.2015, заключенный между истцом и Вайнбендер Эвелиной Владимировной, платежное поручение N 2449 от 20.10.2015 на сумму 374 руб., расходный кассовый ордер N 268 от 15.10.2015 на сумму 2 500 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 7), согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 7).
В силу пункта 11 названного Постановления N 7, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 196 руб. 53 коп. на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом от части исковых требований излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 051 руб. 20 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от части исковых требований по взысканию основного долга в сумме 102 782 руб. 28 коп., от исковых требований по взысканию пени в сумме 9 062 руб. 40 коп.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу N А70-14115/2015 в части взыскания основного долга в сумме 102 782 руб. 28 коп., взыскания пени в сумме 9 062 руб. 40 коп. отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича (ИНН 720500297802, ОГРН 304720505600085) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) 82 973 руб. 49 коп. долга, а также 5 069 руб. 53 коп. судебных расходов, в том числе 2 196 руб. 53 коп. государственной пошлины и 2 873 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 7205013772, ОГРН: 1047200043384) из федерального бюджета 10 051 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)