Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-149815/15 по иску ООО "ЕДС Серпухов+" к ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, РФ в лице Министерства обороны о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Медведев А.А. по доверенности от 03.08.2015;
- от ответчика Министерство обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по доверенности от 28.04.2015;
- от ответчика ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Горохова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы, д. 17, 19, 21 за период с 13.11.2012 года по 31.03.2015 года в размере 48 014 145,73 руб.
Решением от 20.01.2016 с ФГКУ "Специализированное территориальное управление
Имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 014 145,73 руб.
Также суд решил, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 48 014 145,73 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, указывая на непредоставление доказательств статуса истца как управляющей организации.
Также заявители жалобы указывают, что истец не доказал несения затрат на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, не представил доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕДС Серпухов+", осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы, дом 17, 19, 21 на основании Договора N ЕДС/12 от 01.12.2011 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
Постановлением Главы города Серпухова Московской области от 12.11.2010 N 2298 домам 17, 19, 21 по адресу: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы присвоен почтовый адрес.
В соответствии с Выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находятся в собственности РФ, но переданы в оперативное управление ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, что подтверждается актами приема - передачи помещений от 13.12.2011, 19.12.2011.
ООО "ЕДС Серпухов+", как управляющая компания и выступая в роле заказчика, заключило договоры по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а именно: договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 01.08.2012 N 1183, договор по отпуску тепловой энергии и передачу физической воды от 01.10.2012 N 1234, договор по отпуску тепловой энергии и передачу физической воды от 01.10.2012 N 1241 и т.д.
Суд первой инстанции установил, что из актов выполненных работ и счет-фактур представленных истцом следует, что в период с 13.11.2012 по 31.03.2015 истцом были выполнены работы по содержанию жилых домов N 17, 19, 21 по Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы, всего на сумму 48 014 145,73 руб.
Установив, что истец оказывал услуги по содержанию указанных домов, а ответчик как собственник квартир в указанных домах был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, при этом расходы общества за спорный период по содержанию и ремонт жилых помещений подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 210, 249, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ взыскал с ответчика стоимость этих расходов, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество домов в размере 48 014 145,73 руб.
Заявители жалобы указывали на непредоставление доказательств статуса истца как управляющей организации, а также на то, что истец не доказал несения затрат на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, не представил доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчиков, поскольку истец осуществляет управление и эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов на основании договора N ЕДС/12 от 01.12.2011 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
До настоящего времени открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-149815/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-13412/2016 ПО ДЕЛУ N А40-149815/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13412/2016
Дело N А40-149815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-149815/15 по иску ООО "ЕДС Серпухов+" к ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, РФ в лице Министерства обороны о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Медведев А.А. по доверенности от 03.08.2015;
- от ответчика Министерство обороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по доверенности от 28.04.2015;
- от ответчика ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Горохова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Специализированное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы, д. 17, 19, 21 за период с 13.11.2012 года по 31.03.2015 года в размере 48 014 145,73 руб.
Решением от 20.01.2016 с ФГКУ "Специализированное территориальное управление
Имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" взыскано неосновательное обогащение в размере 48 014 145,73 руб.
Также суд решил, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 48 014 145,73 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, указывая на непредоставление доказательств статуса истца как управляющей организации.
Также заявители жалобы указывают, что истец не доказал несения затрат на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, не представил доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕДС Серпухов+", осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы, дом 17, 19, 21 на основании Договора N ЕДС/12 от 01.12.2011 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
Постановлением Главы города Серпухова Московской области от 12.11.2010 N 2298 домам 17, 19, 21 по адресу: Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы присвоен почтовый адрес.
В соответствии с Выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находятся в собственности РФ, но переданы в оперативное управление ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ, что подтверждается актами приема - передачи помещений от 13.12.2011, 19.12.2011.
ООО "ЕДС Серпухов+", как управляющая компания и выступая в роле заказчика, заключило договоры по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а именно: договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 01.08.2012 N 1183, договор по отпуску тепловой энергии и передачу физической воды от 01.10.2012 N 1234, договор по отпуску тепловой энергии и передачу физической воды от 01.10.2012 N 1241 и т.д.
Суд первой инстанции установил, что из актов выполненных работ и счет-фактур представленных истцом следует, что в период с 13.11.2012 по 31.03.2015 истцом были выполнены работы по содержанию жилых домов N 17, 19, 21 по Московская область, г. Серпухов, Бульвар 65 Лет Победы, всего на сумму 48 014 145,73 руб.
Установив, что истец оказывал услуги по содержанию указанных домов, а ответчик как собственник квартир в указанных домах был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, при этом расходы общества за спорный период по содержанию и ремонт жилых помещений подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 210, 249, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ взыскал с ответчика стоимость этих расходов, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество домов в размере 48 014 145,73 руб.
Заявители жалобы указывали на непредоставление доказательств статуса истца как управляющей организации, а также на то, что истец не доказал несения затрат на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, не представил доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчиков, поскольку истец осуществляет управление и эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов на основании договора N ЕДС/12 от 01.12.2011 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".
До настоящего времени открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-149815/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)