Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиками числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г., К., К. в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. с каждого ответчика."
установила:
Истец ОАО ДЕЗ Гагаринского района обратился в суд с иском к Г., К., К. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.07.2012 года по 28.02.2015 года в сумме * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: г. Москва, улица *, д. *, кв. *. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в указанный период, за ответчиками числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчики К., К. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражения суду не предоставили, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит ответчик Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии ответчики К., К. не явились, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ОАО ДЕЗ Гагаринского района по доверенности Т. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д. *, кв. *. В квартире также зарегистрированы ответчики: К., К. и несовершеннолетняя Г. Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду справка о финансовом состоянии лицевого счета, справка об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 6 - 7, 8 - 11, 15 - 19), согласно которым, со стороны ответчиков Г., Г., К., К. за период: с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2015 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет * руб. * коп.
Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по ЖКУ ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал * руб. * коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера заявленных исковых требований суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере * руб. * коп., в долевом порядке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что К. и К. перестали быть членами семьи собственника жилого помещения согласно вступившему в законную силу 16.12.2013 г. решению о разводе, а добровольно покинуть принадлежащее ему жилье и сняться с регистрационного учета К. и К. отказались, в связи с чем полагает, что вместо солидарной ответственности по оплате жилья, на всех ответчиков должна быть возложена долевая ответственность по оплате жилья, в связи с чем просит решение суда в этой части изменить, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено: признать Г., К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *; выселить Г., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *; настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Г., К. по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *; в удовлетворении встречных исковых требований Г., К. к Г. о сохранении права пользовании жилым помещением отказано, изменено: за Г. (*) О.Ю. сохранено право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. (*) О.Ю., К. - без удовлетворения. Таким образом, право пользования квартирой за ответчиками К. и А.Е. сохранено до 16 марта 2015 г., именно указанным периодом времени охватывается задолженность, образовавшаяся у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Нормы материального права, предусматривающие солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг применены судом верно.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43913/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиками числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43913/2015
Судья: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Г., К., К. в пользу ОАО ДЕЗ Гагаринского района в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. с каждого ответчика."
установила:
Истец ОАО ДЕЗ Гагаринского района обратился в суд с иском к Г., К., К. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.07.2012 года по 28.02.2015 года в сумме * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: г. Москва, улица *, д. *, кв. *. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в указанный период, за ответчиками числится задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчики К., К. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражения суду не предоставили, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит ответчик Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии ответчики К., К. не явились, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ОАО ДЕЗ Гагаринского района по доверенности Т. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ф., д. *, кв. *. В квартире также зарегистрированы ответчики: К., К. и несовершеннолетняя Г. Истец осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду справка о финансовом состоянии лицевого счета, справка об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 6 - 7, 8 - 11, 15 - 19), согласно которым, со стороны ответчиков Г., Г., К., К. за период: с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2015 года допущено нарушение обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая за указанный период составляет * руб. * коп.
Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по ЖКУ ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал * руб. * коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.
В силу со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера заявленных исковых требований суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере * руб. * коп., в долевом порядке, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что К. и К. перестали быть членами семьи собственника жилого помещения согласно вступившему в законную силу 16.12.2013 г. решению о разводе, а добровольно покинуть принадлежащее ему жилье и сняться с регистрационного учета К. и К. отказались, в связи с чем полагает, что вместо солидарной ответственности по оплате жилья, на всех ответчиков должна быть возложена долевая ответственность по оплате жилья, в связи с чем просит решение суда в этой части изменить, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено: признать Г., К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *; выселить Г., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *; настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Г., К. по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *; в удовлетворении встречных исковых требований Г., К. к Г. о сохранении права пользовании жилым помещением отказано, изменено: за Г. (*) О.Ю. сохранено право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. (*) О.Ю., К. - без удовлетворения. Таким образом, право пользования квартирой за ответчиками К. и А.Е. сохранено до 16 марта 2015 г., именно указанным периодом времени охватывается задолженность, образовавшаяся у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Нормы материального права, предусматривающие солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг применены судом верно.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)