Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием товарищество признано нарушившим порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Братский, 56" (ИНН 6164223198, ОГРН 1046164016128) - Карасевой А.В. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братский, 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-28462/2016, установил следующее.
ТСЖ "Братский, 56" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.08.2016 N 2715 Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция).
Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования. Судебные инстанции сделали вывод о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению расчетным путем возможно при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных многоквартирным домом на основании показаний коллективного прибора учета, т.е. путем сложения объемов коммунальных ресурсов, учтенных всеми общедомовыми приборами учета, а не каждым подъездом в отдельности; товарищество, в соответствии с пунктами 46, 47 Правил должно отразить размер данной коммунальной услуги в соответствующей графе, а не учитывать ее в тарифе на горячую воду.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Товарищество указывает, что является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 42 Правил для применения соответствующих расчетов необходимо наличие утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды, однако "на территории г. Ростов-на-Дону отсутствует действующий нормативный правовой акт, утверждающий норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра воды".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Кандаурова О.А. и распоряжения от 15.07.2016 N 7627 "О проведении внеплановой документарной проверки", инспекция провела в отношении товарищества проверку по вопросу правильности расчета размера платы за коммунальные услуги, с целью проверки фактов, изложенных в указанном заявлении.
В ходе проверки инспекция выявила допущенные товариществом нарушения жилищного законодательства (пункты 40, 42, 46, 47 Правил N 354) в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно: расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для каждого подъезда дома произведен отдельно на основании показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в каждом подъезде, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды была включена в тариф за горячую воду, а также отсутствовало дифференцирование по двухкомпонентному тарифу за горячую воду по статьям "тепловая энергия" и "теплоноситель". Тариф на горячую воду по каждому подъезду рассчитан различно, в связи с чем жильцы разных подъездов производят оплату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по разным тарифам, тогда как тариф должен быть единым для одного многоквартирного жилого дома. При расчете потребленного ресурса должен браться в расчет объем потребленного ресурса и единый тариф.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2016 N 7627 и товариществу выдано предписание от 12.08.2016 N 2715 с целью устранения выявленных нарушений.
Полагая, что предписание инспекции является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 13, 31, 40 - 46 Правил N 354 и приложениями к ним, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее - постановление N 129), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного товариществом требования.
Вопреки доводам жалобы суды учли, что в соответствии с пунктом 2 постановления N 129 норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды должен быть утвержден органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Региональная служба по тарифам Ростовской области) не позднее 01.01.2018; в настоящее время такой норматив на территории Ростовской области не утвержден, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для инициирования проверки правомерности его применения.
Вместе с тем, суды установили, что нарушение, выявленное инспекцией в ходе проверки состоит не в расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из норматива тепловой энергии, а в расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для каждого подъезда отдельно, поскольку в результате действий товарищества в одном многоквартирном доме применялся разный тариф на данную услугу - в каждом подъезде свой.
Суды указали, что Правила N 354 предусматривают расчет размера платы за коммунальные услуги для всего многоквартирного дома, что следует из самих формулировок пунктов 40, 44, 46, 42.1 и иных, а также формул расчета размера платы. Определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению расчетным путем возможно при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных многоквартирным домом на основании показаний коллективного прибора учета, т.е. путем сложения объемов коммунальных ресурсов, учтенных всеми общедомовыми приборами учета, а не каждым подъездом отдельно.
Таким образом, в данном случае вывод судов о том, что для многоквартирного дома товарищество расчетным путем должно определить тариф, который в каждом подъезде исходя из потребленного объема может определять стоимость потребленного ресурса (тариф умноженный на количество), при этом тариф должен быть единым для всех подъездов, является правильным.
Суды установив, что плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, включена товариществом в тариф на горячую воду, однако, коммунальная услуга по горячему водоснабжению, предоставленная на общедомовые нужды, является отдельной услугой и объем ресурса, на общедомовые нужды, в июне 2016 года был отрицательным, т.е. объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, сделали правильный вывод о том, что товарищество в соответствии с пунктами 46, 47 Правил должно было отразить размер данной коммунальной услуги в соответствующей графе, а не учитывать ее в тарифе на горячую воду.
Суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обоснованно указали, что содержание оспариваемого предписания отвечает цели его выдачи, - защите прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Доводы и документальные доказательства, опровергающие выявленные инспекцией нарушения, товарищество не привело.
Доводы товарищества о неисполнимости оспариваемого предписания инспекции были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-28462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф08-3692/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28462/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием товарищество признано нарушившим порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А53-28462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Братский, 56" (ИНН 6164223198, ОГРН 1046164016128) - Карасевой А.В. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братский, 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-28462/2016, установил следующее.
ТСЖ "Братский, 56" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.08.2016 N 2715 Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция).
Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования. Судебные инстанции сделали вывод о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению расчетным путем возможно при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных многоквартирным домом на основании показаний коллективного прибора учета, т.е. путем сложения объемов коммунальных ресурсов, учтенных всеми общедомовыми приборами учета, а не каждым подъездом в отдельности; товарищество, в соответствии с пунктами 46, 47 Правил должно отразить размер данной коммунальной услуги в соответствующей графе, а не учитывать ее в тарифе на горячую воду.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Товарищество указывает, что является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 42 Правил для применения соответствующих расчетов необходимо наличие утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды, однако "на территории г. Ростов-на-Дону отсутствует действующий нормативный правовой акт, утверждающий норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра воды".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Кандаурова О.А. и распоряжения от 15.07.2016 N 7627 "О проведении внеплановой документарной проверки", инспекция провела в отношении товарищества проверку по вопросу правильности расчета размера платы за коммунальные услуги, с целью проверки фактов, изложенных в указанном заявлении.
В ходе проверки инспекция выявила допущенные товариществом нарушения жилищного законодательства (пункты 40, 42, 46, 47 Правил N 354) в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а именно: расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для каждого подъезда дома произведен отдельно на основании показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в каждом подъезде, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды была включена в тариф за горячую воду, а также отсутствовало дифференцирование по двухкомпонентному тарифу за горячую воду по статьям "тепловая энергия" и "теплоноситель". Тариф на горячую воду по каждому подъезду рассчитан различно, в связи с чем жильцы разных подъездов производят оплату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по разным тарифам, тогда как тариф должен быть единым для одного многоквартирного жилого дома. При расчете потребленного ресурса должен браться в расчет объем потребленного ресурса и единый тариф.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2016 N 7627 и товариществу выдано предписание от 12.08.2016 N 2715 с целью устранения выявленных нарушений.
Полагая, что предписание инспекции является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 13, 31, 40 - 46 Правил N 354 и приложениями к ним, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" (далее - постановление N 129), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного товариществом требования.
Вопреки доводам жалобы суды учли, что в соответствии с пунктом 2 постановления N 129 норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра горячей воды должен быть утвержден органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Региональная служба по тарифам Ростовской области) не позднее 01.01.2018; в настоящее время такой норматив на территории Ростовской области не утвержден, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для инициирования проверки правомерности его применения.
Вместе с тем, суды установили, что нарушение, выявленное инспекцией в ходе проверки состоит не в расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из норматива тепловой энергии, а в расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению для каждого подъезда отдельно, поскольку в результате действий товарищества в одном многоквартирном доме применялся разный тариф на данную услугу - в каждом подъезде свой.
Суды указали, что Правила N 354 предусматривают расчет размера платы за коммунальные услуги для всего многоквартирного дома, что следует из самих формулировок пунктов 40, 44, 46, 42.1 и иных, а также формул расчета размера платы. Определение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению расчетным путем возможно при определении объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных многоквартирным домом на основании показаний коллективного прибора учета, т.е. путем сложения объемов коммунальных ресурсов, учтенных всеми общедомовыми приборами учета, а не каждым подъездом отдельно.
Таким образом, в данном случае вывод судов о том, что для многоквартирного дома товарищество расчетным путем должно определить тариф, который в каждом подъезде исходя из потребленного объема может определять стоимость потребленного ресурса (тариф умноженный на количество), при этом тариф должен быть единым для всех подъездов, является правильным.
Суды установив, что плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, включена товариществом в тариф на горячую воду, однако, коммунальная услуга по горячему водоснабжению, предоставленная на общедомовые нужды, является отдельной услугой и объем ресурса, на общедомовые нужды, в июне 2016 года был отрицательным, т.е. объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, сделали правильный вывод о том, что товарищество в соответствии с пунктами 46, 47 Правил должно было отразить размер данной коммунальной услуги в соответствующей графе, а не учитывать ее в тарифе на горячую воду.
Суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обоснованно указали, что содержание оспариваемого предписания отвечает цели его выдачи, - защите прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Доводы и документальные доказательства, опровергающие выявленные инспекцией нарушения, товарищество не привело.
Доводы товарищества о неисполнимости оспариваемого предписания инспекции были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-28462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)