Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-7064/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781; ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН: 4401057114; ОГРН: 1054408698409)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ", Ответчик) 591 814 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ООО "УК ЖКХ" в связи с получением последним от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 56 по Рабочему проспекту в городе Костроме (далее - Дом), денежных средств в оплату оказанных в период с 01.10.2013 по 02.03.2014 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 в удовлетворении иска ООО "ИнтехКострома" отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ИнтехКострома".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с решением Собственников, оформленным протоколом общего собрания Собственников от 29.08.2013 (далее - Протокол) ООО "ИнтехКострома" с 01.10.2013 являлось управляющей Домом организацией. При этом процедура принятия названного решения (далее - Решение) была соблюдена, а Решение в судебном порядке Собственниками оспорено не было и недействительным не признано. Лишь в соответствии с принятым Собственниками 02.03.2014 решением об отмене Решения ООО "ИнтехКострома" прекратило обслуживать Дом, в связи с чем денежные средства, которые были получены ООО "УК ЖКХ" от Собственников в качестве оплаты Услуг, оказанных в течение Искового периода, являются Неосновательным обогащением Ответчика.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу проведенного в форме заочного голосования общего собрания Собственников (далее - Собрание) были приняты решения об отказе от договора управления Домом, который ранее был заключен Собственниками с ООО "УК ЖКХ", и о заключении с 01.10.2013 договора управления Домом с ООО "ИнтехКострома".
Однако в результате проведенной специалистами Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы проверки было установлено, что Собрание проведено в отсутствие необходимого для этого кворума, а 02.03.2014 Собственники приняли решение о признании Протокола недействительным.
При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Истцом, что в течение Искового периода ООО "УК ЖКХ" продолжало оказывать Услуги.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что денежные средства, которые получены ООО "УК ЖКХ" от Собственников в качестве оплаты Услуг, оказанных в течение Искового периода, являются Неосновательным обогащением Ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ИнтехКострома" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-7064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 02АП-7008/2016 ПО ДЕЛУ N А31-7064/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А31-7064/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-7064/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781; ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН: 4401057114; ОГРН: 1054408698409)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО "ИнтехКострома", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ", Ответчик) 591 814 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ООО "УК ЖКХ" в связи с получением последним от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном жилом доме N 56 по Рабочему проспекту в городе Костроме (далее - Дом), денежных средств в оплату оказанных в период с 01.10.2013 по 02.03.2014 (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее - Услуги).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 в удовлетворении иска ООО "ИнтехКострома" отказано.
Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ИнтехКострома".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с решением Собственников, оформленным протоколом общего собрания Собственников от 29.08.2013 (далее - Протокол) ООО "ИнтехКострома" с 01.10.2013 являлось управляющей Домом организацией. При этом процедура принятия названного решения (далее - Решение) была соблюдена, а Решение в судебном порядке Собственниками оспорено не было и недействительным не признано. Лишь в соответствии с принятым Собственниками 02.03.2014 решением об отмене Решения ООО "ИнтехКострома" прекратило обслуживать Дом, в связи с чем денежные средства, которые были получены ООО "УК ЖКХ" от Собственников в качестве оплаты Услуг, оказанных в течение Искового периода, являются Неосновательным обогащением Ответчика.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно Протоколу проведенного в форме заочного голосования общего собрания Собственников (далее - Собрание) были приняты решения об отказе от договора управления Домом, который ранее был заключен Собственниками с ООО "УК ЖКХ", и о заключении с 01.10.2013 договора управления Домом с ООО "ИнтехКострома".
Однако в результате проведенной специалистами Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы проверки было установлено, что Собрание проведено в отсутствие необходимого для этого кворума, а 02.03.2014 Собственники приняли решение о признании Протокола недействительным.
При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Истцом, что в течение Искового периода ООО "УК ЖКХ" продолжало оказывать Услуги.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что денежные средства, которые получены ООО "УК ЖКХ" от Собственников в качестве оплаты Услуг, оказанных в течение Искового периода, являются Неосновательным обогащением Ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "ИнтехКострома" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу N А31-7064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)