Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу N А05-6684/2017 (судья Гуляева И.С.)
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2; ОГРН 1112901007042, ИНН 2901216640; далее - Общество) о взыскании 19 016 руб. 95 коп. и возложении на ответчика обязанности внести изменения в унифицированные формы КС-2 и КС-3.
Решением суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Ссылаясь на результаты проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наличие актов выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Полагает, что Общество как профессиональный участник правоотношений, основным видом деятельности которого является строительные работы, должен был произвести верный расчет стоимости выполненных работ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 09.10.2015 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры N 124, N 125 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договорами срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложения 1 к договорам) в соответствии с условиями договоров, техническими заданиями (приложения 2 к договорам), графиками производства работ (приложение 3 к договорам), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложения 4 к договорам), и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложения 5 к договорам).
В приложении 1 к договору N 124 сторонами согласован адрес выполнения работ: г. Мирный, ул. Гагарина, д. 14а, а также виды и стоимость работ: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 516 304 руб. 33 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 369 133 руб. 67 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 553 837 руб. 59 коп.
Общая стоимость работ по договору N 124 составляет 1 709 275 руб. 59 коп., в том числе 260 736 руб. 95 коп. налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора N 124).
По условиям договора N 125 Подрядчику следовало выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома 41 по ул. Ленина в г. Мирный (приложение 1 к договору N 125), а именно: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 531 970 руб. 76 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 670 296 руб. 17 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 567 922 руб. 33 коп.
Общая цена работ по договору N 125 составила 1 770 189 руб. 26 коп.
Судом установлено, что Подрядчиком обязательства по ремонту многоквартирного дома 41 по ул. Ленина и дома 14а по ул. Гагарина в г. Мирный исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 18.12.2015, справками формы КС-3 от 18.12.2015 и актами формы КС-2 от 18.12.2015.
Согласно справкам формы КС-3 от 18.12.2015 N 1 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 14а по ул. Гагарина составила 1 477 915 руб. 82 коп., жилого дома 41 по ул. Ленина - 1 539 105 руб.
Фонд оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном объеме.
Впоследствии Заказчик установил, что в локальных сметных расчетах по работам на системе водоснабжения допущены ошибки, заключающиеся во включении объемов работ по разработке грунта вручную, тогда как данные расценки уже включены в другие виды работы.
По данным Фонда общая стоимость работ, ошибочно включенных в локальные сметные расчеты и в акты формы КС-2, составляет 19 016 руб. 94 коп., из них 9142 руб. 77 коп. по договору N 124, 9874 руб. 18 коп. - по договору N 125.
Ссылаясь на то, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Фонда неправомерными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В данном случае общая стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров N 124, 125 с учетом расценок, указанных в локальных сметных расчетах. При этом указанными пунктами договоров предусмотрено, что цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договорам N 124, 125 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в объеме, обусловленном договорами и в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, в том числе по водоотведению. При составлении актов формы КС-2 Подрядчик применил именно те расценки, которые определены в локальных сметных расчетах и проверены Заказчиком при проведении конкурсов и заключении договоров.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании договоров подрядов и подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.
Суд также верно указал, что в рассматриваемой ситуации цена работ являлась твердой, определялась по результатам проведенного конкурса, поэтому не может быть снижена.
Отклоняя ссылку истца на акт проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области N КР-01/08-02/014, суд обосновано признал, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение Общества, поскольку он составлен в отношении Фонда и без участия Подрядчика.
При установленных фактических обстоятельствах дела апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения Подрядчиком изменений в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и взыскания с Общества неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе Фондом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу N А05-6684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-6684/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А05-6684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу N А05-6684/2017 (судья Гуляева И.С.)
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, корп. 2; ОГРН 1112901007042, ИНН 2901216640; далее - Общество) о взыскании 19 016 руб. 95 коп. и возложении на ответчика обязанности внести изменения в унифицированные формы КС-2 и КС-3.
Решением суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему. Ссылаясь на результаты проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наличие актов выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Полагает, что Общество как профессиональный участник правоотношений, основным видом деятельности которого является строительные работы, должен был произвести верный расчет стоимости выполненных работ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурса 09.10.2015 Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры N 124, N 125 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договорами срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложения 1 к договорам) в соответствии с условиями договоров, техническими заданиями (приложения 2 к договорам), графиками производства работ (приложение 3 к договорам), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложения 4 к договорам), и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложения 5 к договорам).
В приложении 1 к договору N 124 сторонами согласован адрес выполнения работ: г. Мирный, ул. Гагарина, д. 14а, а также виды и стоимость работ: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 516 304 руб. 33 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 369 133 руб. 67 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 553 837 руб. 59 коп.
Общая стоимость работ по договору N 124 составляет 1 709 275 руб. 59 коп., в том числе 260 736 руб. 95 коп. налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора N 124).
По условиям договора N 125 Подрядчику следовало выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома 41 по ул. Ленина в г. Мирный (приложение 1 к договору N 125), а именно: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 531 970 руб. 76 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 670 296 руб. 17 коп., ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 567 922 руб. 33 коп.
Общая цена работ по договору N 125 составила 1 770 189 руб. 26 коп.
Судом установлено, что Подрядчиком обязательства по ремонту многоквартирного дома 41 по ул. Ленина и дома 14а по ул. Гагарина в г. Мирный исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 18.12.2015, справками формы КС-3 от 18.12.2015 и актами формы КС-2 от 18.12.2015.
Согласно справкам формы КС-3 от 18.12.2015 N 1 стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 14а по ул. Гагарина составила 1 477 915 руб. 82 коп., жилого дома 41 по ул. Ленина - 1 539 105 руб.
Фонд оплатил выполненные Подрядчиком работы в полном объеме.
Впоследствии Заказчик установил, что в локальных сметных расчетах по работам на системе водоснабжения допущены ошибки, заключающиеся во включении объемов работ по разработке грунта вручную, тогда как данные расценки уже включены в другие виды работы.
По данным Фонда общая стоимость работ, ошибочно включенных в локальные сметные расчеты и в акты формы КС-2, составляет 19 016 руб. 94 коп., из них 9142 руб. 77 коп. по договору N 124, 9874 руб. 18 коп. - по договору N 125.
Ссылаясь на то, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Фонда неправомерными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В данном случае общая стоимость работ определена сторонами в пунктах 2.1 договоров N 124, 125 с учетом расценок, указанных в локальных сметных расчетах. При этом указанными пунктами договоров предусмотрено, что цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договорам N 124, 125 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в объеме, обусловленном договорами и в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами, в том числе по водоотведению. При составлении актов формы КС-2 Подрядчик применил именно те расценки, которые определены в локальных сметных расчетах и проверены Заказчиком при проведении конкурсов и заключении договоров.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний, оплата производилась на основании договоров подрядов и подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.
Суд также верно указал, что в рассматриваемой ситуации цена работ являлась твердой, определялась по результатам проведенного конкурса, поэтому не может быть снижена.
Отклоняя ссылку истца на акт проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области N КР-01/08-02/014, суд обосновано признал, что данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение Общества, поскольку он составлен в отношении Фонда и без участия Подрядчика.
При установленных фактических обстоятельствах дела апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения Подрядчиком изменений в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и взыскания с Общества неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска отказано правомерно.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе Фондом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу N А05-6684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)