Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, являющихся нанимателями вышерасположенной квартиры, произошел залив его квартиры, в результате чего его квартире был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе З., Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения ущерба 40915 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 372 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб. 76 коп., а всего 42594 руб. 08 коп.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба 40915 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 372 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб. 76 коп., а всего 42594 руб. 08 коп.
Взыскать с З. в пользу П. в счет возмещения ущерба 40915 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 372 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб. 76 коп., а всего 42594 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец П. обратился в суд с исковыми требованиями к К., З., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в сумме 122747 руб., также просил взыскать стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного заливом, почтовые расходы на общую сумму 1118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обосновании исковых требований, истец ссылался на то, что 06 февраля 2014 года в 11 часов 07 минут произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры ***, в результате чего внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что не проживает в квартире ***.
Ответчики З., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.
Представитель 3-го лица ООО "Авента" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене просят З., Ф. по доводам апелляционной жалобы.
П., З., Ф., К., представитель ООО "Авента", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, З., Ф. направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., Ф. по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчики не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
08.08.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчики З., Ф., К. зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по тому же адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 69).
06.02.2014 года из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, по причине того, что лопнул шланг на мойку ХВС.
Стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного истцу, определена в заключении специалиста ООО *** N *** и составляет 122 747 руб.
Повреждения отделки квартиры истца по характеру и объему, отраженные в отчете, аналогичны повреждениям отделки квартиры, зафиксированным в акте ООО "Авента", и в целом совпадают. В отчете ООО *** определен объем необходимых работ, которые следует произвести для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате неработоспособности части системы водоснабжения, т.е. вызван ненадлежащим выполнения обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, обязанность осуществлять контроль за состоянием оборудования системы водоснабжения в квартире на всех владельцев квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба в размере 122 747 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда нарушением имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оценку ущерба в размере 1 118 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3917 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе квартиры был составлен без извещения и участия ответчиков, не состоятельны, поскольку факт залива квартиры, его причины и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение материалами дела, доказательствами, представленными истцом, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Кроме того, как пояснила представитель ответчиков, они в квартире периодически не проживали, что могло сделать невозможным их извещение.
Доводы апелляционной жалобы о разрыве шланга ХВС вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения голословны, ничем не подтверждены, сведений, что в результате гидравлического удара в системе водоснабжения в других квартирах также не выдержало сантехническое оборудование и произошли заливы, ответчиками не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила о назначении экспертизы для определения причины залива жилого помещения истца, произошедшего 06.02.2014 года, в чем было отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрена процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков З. Ф., в 2014 году им было известно о произошедшем заливе, однако никаких мер для урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба пострадавшим ими принято не было.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Ф., З. в пользу П. в счет возмещения ущерба 122747 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг и оценки в сумме 1118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3917 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30763/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, являющихся нанимателями вышерасположенной квартиры, произошел залив его квартиры, в результате чего его квартире был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-30763
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе З., Ф. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения ущерба 40915 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 372 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб. 76 коп., а всего 42594 руб. 08 коп.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба 40915 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 372 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб. 76 коп., а всего 42594 руб. 08 коп.
Взыскать с З. в пользу П. в счет возмещения ущерба 40915 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 372 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб. 76 коп., а всего 42594 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с исковыми требованиями к К., З., Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в сумме 122747 руб., также просил взыскать стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного заливом, почтовые расходы на общую сумму 1118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обосновании исковых требований, истец ссылался на то, что 06 февраля 2014 года в 11 часов 07 минут произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры ***, в результате чего внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчиков.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что не проживает в квартире ***.
Ответчики З., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.
Представитель 3-го лица ООО "Авента" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене просят З., Ф. по доводам апелляционной жалобы.
П., З., Ф., К., представитель ООО "Авента", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, З., Ф. направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., Ф. по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчики не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
08.08.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчики З., Ф., К. зарегистрированы в квартире N ***, расположенной по тому же адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 69).
06.02.2014 года из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, по причине того, что лопнул шланг на мойку ХВС.
Стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного истцу, определена в заключении специалиста ООО *** N *** и составляет 122 747 руб.
Повреждения отделки квартиры истца по характеру и объему, отраженные в отчете, аналогичны повреждениям отделки квартиры, зафиксированным в акте ООО "Авента", и в целом совпадают. В отчете ООО *** определен объем необходимых работ, которые следует произвести для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате неработоспособности части системы водоснабжения, т.е. вызван ненадлежащим выполнения обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, обязанность осуществлять контроль за состоянием оборудования системы водоснабжения в квартире на всех владельцев квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба в размере 122 747 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда нарушением имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на оценку ущерба в размере 1 118 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3917 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе квартиры был составлен без извещения и участия ответчиков, не состоятельны, поскольку факт залива квартиры, его причины и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение материалами дела, доказательствами, представленными истцом, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Кроме того, как пояснила представитель ответчиков, они в квартире периодически не проживали, что могло сделать невозможным их извещение.
Доводы апелляционной жалобы о разрыве шланга ХВС вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения голословны, ничем не подтверждены, сведений, что в результате гидравлического удара в системе водоснабжения в других квартирах также не выдержало сантехническое оборудование и произошли заливы, ответчиками не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила о назначении экспертизы для определения причины залива жилого помещения истца, произошедшего 06.02.2014 года, в чем было отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрена процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков З. Ф., в 2014 году им было известно о произошедшем заливе, однако никаких мер для урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба пострадавшим ими принято не было.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., Ф., З. в пользу П. в счет возмещения ущерба 122747 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг и оценки в сумме 1118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3917 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)