Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракешишева Е.Н.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее - Банк МБСП (АО) П.О.Г. на постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. Банк МБСП (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи мещанского районного суда г. Москвы названное постановление изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение банком п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП. В остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалобы Банка МБСП (АО) без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания, не совпадают, а в результате изменений, внесенных в данное постановление решением судьи районного суда, нарушение, вмененное в вину Банку, было полностью исключено.
В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель банка П.О.Г., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.О.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований:
- к геометрическим параметрам информационных конструкций;
- о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;
- о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами;
- о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);
- о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;
- о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов;
- об ограничении допустимого количества вывесок.
В соответствии с п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-1111, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) запрещается, помимо прочего, размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).
В силу п. 18.2 названных Правил крайняя точка элементов настенной конструкции не должна находиться на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, согласно которому 12 сентября 2016 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, установлено, что в нарушение требований п. п. 10.2, 18.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, информационные конструкции размещены выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, а крайняя точка элементов настенной конструкции находится на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада.
01 ноября 2016 г. начальник Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы рассмотрел данное дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором признал Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, выразившегося в размещении вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами.
25 января 2017 г. судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и вынес решение, которым исключил из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение Банком п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП.
Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для наложения на Банк штрафа за нарушение п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, является правильным, так как указанная норма не распространяется на вывески, размещенные в соответствии с дизайн-проектом, в то время как в материалах дела имеется разрешение на установку конструкции, выданное Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы, а также заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 16 ноября 2007 г., с приложенным к нему дизайн-проектом с отметкой о рассмотрении.
В то же время, приходя к выводу об изменении обжалуемого постановления путем исключения из него указания на п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, судья районного суда не учел, что в протоколе об административном правонарушении в вину Банку вменено нарушение требований п. п. 10.2, 18.2 названных Правил, выразившееся в том, что информационные конструкции размещены выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, а крайняя точка элементов настенной конструкции находится на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада, тогда как в постановлении о назначении административного наказания речь идет только о размещении вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, что является нарушением п. 10.2 упомянутых Правил.
Таким образом, без внимания судьи районного суда остался тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение п. 18.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, в вину Банку не вменялось. При этом наличие в тексте постановления должностного лица указания на п. 18.2 данных Правил без описания самого нарушения, которое позволило бы установить, в чем именно оно выразилось, не приводит к иному выводу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности за нарушение п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, и отсутствие в названном постановлении сведений об обстоятельствах, касающихся нарушения Банком п. 18.2 вышеупомянутых Правил, описанных в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть изменено и подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде - с прекращением производства по делу.
Вместе с тем судьей районного суда этого не было сделано, в результате чего сложилась ситуация, когда единственное нарушение, совершение которого послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, было исключено из обжалуемого постановления и административное наказание оказалось назначенным Банку при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.
При таких обстоятельствах постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Банка МБСП (АО) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу представителя Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерного общества) П.О.Г. удовлетворить.
Постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерного общества) отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-6318/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы (нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 7-6318/2017
Судья Каракешишева Е.Н.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее - Банк МБСП (АО) П.О.Г. на постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. Банк МБСП (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи мещанского районного суда г. Москвы названное постановление изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение банком п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП. В остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалобы Банка МБСП (АО) без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания, не совпадают, а в результате изменений, внесенных в данное постановление решением судьи районного суда, нарушение, вмененное в вину Банку, было полностью исключено.
В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель банка П.О.Г., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.О.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований:
- к геометрическим параметрам информационных конструкций;
- о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;
- о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами;
- о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);
- о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;
- о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов;
- об ограничении допустимого количества вывесок.
В соответствии с п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-1111, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов) запрещается, помимо прочего, размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами (за исключением крышных конструкций, а также случаев размещения вывесок в соответствии с дизайн-проектом).
В силу п. 18.2 названных Правил крайняя точка элементов настенной конструкции не должна находиться на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, согласно которому 12 сентября 2016 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, установлено, что в нарушение требований п. п. 10.2, 18.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, информационные конструкции размещены выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, а крайняя точка элементов настенной конструкции находится на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада.
01 ноября 2016 г. начальник Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы рассмотрел данное дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором признал Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, выразившегося в размещении вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами.
25 января 2017 г. судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и вынес решение, которым исключил из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение Банком п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП.
Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для наложения на Банк штрафа за нарушение п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, является правильным, так как указанная норма не распространяется на вывески, размещенные в соответствии с дизайн-проектом, в то время как в материалах дела имеется разрешение на установку конструкции, выданное Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы, а также заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 16 ноября 2007 г., с приложенным к нему дизайн-проектом с отметкой о рассмотрении.
В то же время, приходя к выводу об изменении обжалуемого постановления путем исключения из него указания на п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, судья районного суда не учел, что в протоколе об административном правонарушении в вину Банку вменено нарушение требований п. п. 10.2, 18.2 названных Правил, выразившееся в том, что информационные конструкции размещены выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, а крайняя точка элементов настенной конструкции находится на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада, тогда как в постановлении о назначении административного наказания речь идет только о размещении вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами, что является нарушением п. 10.2 упомянутых Правил.
Таким образом, без внимания судьи районного суда остался тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушение п. 18.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, в вину Банку не вменялось. При этом наличие в тексте постановления должностного лица указания на п. 18.2 данных Правил без описания самого нарушения, которое позволило бы установить, в чем именно оно выразилось, не приводит к иному выводу.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности за нарушение п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, и отсутствие в названном постановлении сведений об обстоятельствах, касающихся нарушения Банком п. 18.2 вышеупомянутых Правил, описанных в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть изменено и подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде - с прекращением производства по делу.
Вместе с тем судьей районного суда этого не было сделано, в результате чего сложилась ситуация, когда единственное нарушение, совершение которого послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, было исключено из обжалуемого постановления и административное наказание оказалось назначенным Банку при отсутствии с его стороны каких-либо нарушений установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.
При таких обстоятельствах постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Банка МБСП (АО) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу представителя Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерного общества) П.О.Г. удовлетворить.
Постановление начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 01 ноября 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы, в отношении Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерного общества) отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)