Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Товариществу собственников жилья "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по 4-му вопросу повестки дня общего собрания от 05 марта 2012 года "выборы членов правления", ссылаясь на то, что является собственником помещения по адресу: ********* и обладает 3,7% голосов на общем собрании. 05 марта 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание членов ТСЖ "Вега". По четвертому вопросу было принято решение - избрать правление в количестве 7 человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К.М., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ-ГРУПП", А.А. ********* Однако, собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК, а именно: Н.Ю. и С.Ю. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Вега не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, они не подавали заявлений о членстве в ТСЖ "Вега", не были включены в реестр членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Х. и его представителем по доверенности С.С., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо А.О. в судебное заседание явился, просил суд в иске истцу отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А.А., Д., К.Н., Н.Ю., ООО "ЭКСИ-ГРУПП".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что на момент проведения общего собрания С.Ю., Н.Ю. не являлись собственниками помещений и членами ТСЖ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., представителя истца Х. - С.С., представителя ответчика ТСЖ "Вега" по доверенности С.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 05 марта 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими ранее форму управления в виде товарищества собственников жилья, было проведено общее собрание ТСЖ "Вега".
Четвертым вопросом в повестке дня являлся вопрос - выборы членов правления. По данному вопросу принято решение - избрать правление в количестве 7 человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К.М., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ-ГРУПП", А.А. *********.
Н.Ю. и С.Ю. являются собственниками квартир и машино-мест, что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, оформленные на имя их супруг, и свидетельствами о заключении браков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.Ю. и Н.Ю. являются собственниками, так как имущество по адресу *********, принадлежит им на праве совместной собственности с С.Е. и Н.Е. соответственно, как имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), на основании статьи 34 СК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства, поскольку режим общей совместной собственности имущества устанавливается на имущество, приобретенное супругами в браке.
Судом, на основании части 1 статьи 143 ЖК РФ, обоснованно отклонены доводы истца о том, что С.Ю. и Н.Ю. не являются членами ТСЖ ввиду отсутствия заявлений и показания свидетеля А.Е., поскольку согласно материалам дела 04 марта 2012 г. собственники помещений С.Ю. и Н.Ю. подали заявления о вступлении в ТСЖ "Вега".
Как верно установлено судом первой инстанции, лишь 12 марта 2012 г. была составлена первая версия реестра членов ТСЖ "Вега" в соответствии с требованиями части 4 статьи 143 и части 7 статьи 148 ЖК Р, поэтому доводы истца о том, что С.Ю. и Н.Ю. не состояли в реестре, правильно не приняты судом во внимание.
Также судебная коллегия по мотивам изложенным в решении суда соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым решением ТСЖ не причинены какие-либо убытки истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, поэтому С.Ю. и Н.Ю. не могут являться членами ТСЖ "Вега" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 34 СК РФ, совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в браке, возникает в силу закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36911/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36911
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Товариществу собственников жилья "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по 4-му вопросу повестки дня общего собрания от 05 марта 2012 года "выборы членов правления", ссылаясь на то, что является собственником помещения по адресу: ********* и обладает 3,7% голосов на общем собрании. 05 марта 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание членов ТСЖ "Вега". По четвертому вопросу было принято решение - избрать правление в количестве 7 человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К.М., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ-ГРУПП", А.А. ********* Однако, собрание проводилось с существенными нарушениями требований ЖК, а именно: Н.Ю. и С.Ю. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Вега не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, они не подавали заявлений о членстве в ТСЖ "Вега", не были включены в реестр членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Х. и его представителем по доверенности С.С., которые настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо А.О. в судебное заседание явился, просил суд в иске истцу отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А.А., Д., К.Н., Н.Ю., ООО "ЭКСИ-ГРУПП".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что на момент проведения общего собрания С.Ю., Н.Ю. не являлись собственниками помещений и членами ТСЖ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., представителя истца Х. - С.С., представителя ответчика ТСЖ "Вега" по доверенности С.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 05 марта 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими ранее форму управления в виде товарищества собственников жилья, было проведено общее собрание ТСЖ "Вега".
Четвертым вопросом в повестке дня являлся вопрос - выборы членов правления. По данному вопросу принято решение - избрать правление в количестве 7 человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К.М., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ-ГРУПП", А.А. *********.
Н.Ю. и С.Ю. являются собственниками квартир и машино-мест, что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, оформленные на имя их супруг, и свидетельствами о заключении браков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.Ю. и Н.Ю. являются собственниками, так как имущество по адресу *********, принадлежит им на праве совместной собственности с С.Е. и Н.Е. соответственно, как имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), на основании статьи 34 СК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства, поскольку режим общей совместной собственности имущества устанавливается на имущество, приобретенное супругами в браке.
Судом, на основании части 1 статьи 143 ЖК РФ, обоснованно отклонены доводы истца о том, что С.Ю. и Н.Ю. не являются членами ТСЖ ввиду отсутствия заявлений и показания свидетеля А.Е., поскольку согласно материалам дела 04 марта 2012 г. собственники помещений С.Ю. и Н.Ю. подали заявления о вступлении в ТСЖ "Вега".
Как верно установлено судом первой инстанции, лишь 12 марта 2012 г. была составлена первая версия реестра членов ТСЖ "Вега" в соответствии с требованиями части 4 статьи 143 и части 7 статьи 148 ЖК Р, поэтому доводы истца о том, что С.Ю. и Н.Ю. не состояли в реестре, правильно не приняты судом во внимание.
Также судебная коллегия по мотивам изложенным в решении суда соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым решением ТСЖ не причинены какие-либо убытки истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, поэтому С.Ю. и Н.Ю. не могут являться членами ТСЖ "Вега" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 34 СК РФ, совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в браке, возникает в силу закона.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)