Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, выкупивший все помещения жилого дома по причине его аварийности, ссылается на то, что регистрация за ответчиком доли в праве собственности на нежилое помещение, изначально предназначенное для обслуживания всех квартир, нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированного за Д. права общей долевой собственности, доли в праве 172\\23140, на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...> г. Перми признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома - отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированного за С. права общей долевой собственности, доли в праве 121\\23140, на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...> г. Перми признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Д. о признании зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности, доля в праве 172/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> отсутствующим, о признании права общей долевой собственности, доля в праве 172/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что Д. принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 172/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Д. возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности и доли в общей собственности многоквартирного дома от 17.11.2009 года, заключенного с ТСЖ "Ковчег". Нежилое встроенное помещение общей площадью 231,4 кв. м с момента строительства дома было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с признанием дома по ул. <...> аварийным администрацией г. Перми произведен выкуп жилых помещений у всех собственников. Регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений, за Д. нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В настоящее время Муниципальное образование "город Пермь" является собственником всех 134 квартир в указанном выше доме. Ответчик встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, по ул. <...> г. Перми не содержит и не использует. Администрация г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 26.08.2014 года с ООО "Охранное агентство "Аякс", содержит и охраняет данное помещение, не являясь титульным собственником.
Аналогичные исковые требования администрация города Перми предъявила к С., которой на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 года принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 121/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца и ответчик Д. участие не принимали.
С. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Основывая свою позицию на положениях ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что спорное помещение принадлежало всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома и было предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. Полагает, что свидетельство о регистрации права от 30 апреля 2000 года, расчет долевого участия в строительстве нежилых помещений, подтверждают то обстоятельство, что встроенное помещение общей площадью 231,4 кв. м принадлежало всем собственникам жилых помещений в доме и было предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и жильцов дома.
Ответчиками Д. и С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации г. Перми от 24 августа 1993 года в бессрочное пользование ЖСК N <...> предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства жилого дома N <...> по ул. <...>. 30.12.1998 года управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Пермской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного 134 квартирного жилого дома площадью 6757,5 кв. м, со встроенными помещениями площадью 255,8 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Из материалов инвентарно-правового дела, технического паспорта, следует, что встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м имеют отдельные входы, исключающие проход людей через общие помещения собственников жилых помещений. Согласно инвентарно-правовому делу встроенные помещения имеют шесть кабинетов, один коридор, четыре вестибюля, два умывальника, два туалета и один тамбур
21 марта 2000 года ЖСК N <...> "Ковчег" переименовано в ТСЖ "Ковчег" в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 года.
Д. принадлежала на праве собственности квартира N <...> по ул. <...>, С. - квартира N <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2000 года ТСЖ "Ковчег" являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 231,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Гашкова, 28 б.
Согласно договора аренды, заключенного между ТСЖ "Ковчег" и ООО "ОЛТИС" от 24 февраля 2000 года, следует, что в аренду ООО "ОЛТИС" предоставлено нежилое помещение общей площадью 160 кв. м, расположенное на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по ул. <...> сроком на 5 лет.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14 февраля 2006 года, жилой дом по ул. Гашкова, 28 б признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартир предписано принять меры к немедленному освобождению принадлежащих им жилых помещений.
В связи с признанием многоквартирного дома аварийным администрацией г. Перми произведен выкуп жилых помещений у собственников.
17 ноября 2009 года между ТСЖ "Ковчег" и Д. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 172/23140 в нежилых помещениях дома по ул. <...> общей площадью 231,4 кв. м, и доли в праве общей собственности дома, приходящуюся на долю в нежилых помещениях. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02 декабря 2009 года.
15 ноября 2009 года между ТСЖ "Ковчег" и С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 121/23140 в нежилых помещениях дома по ул. <...> общей площадью 231,4 кв. м, и доли в праве общей собственности дома, приходящуюся на долю в нежилых помещениях. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02 декабря 2009 г.
Право собственности С. на квартиру N <...> прекращено 03 июня 2009 года, право собственности Д. на квартиру N <...> прекращено 01 декабря 2009 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являлось, с момента возведения дома и до выкупа истцом жилых помещений в многоквартирном доме имело самостоятельное значение и являлось объектом права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Позиция администрации города Перми, изложенная как в исковом заявлении, так и в апелляционных жалобах, о предназначении спорных встроенных помещений для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и жильцов дома, состоятельной не является.
Из содержания технического паспорта, акта приемки законченного строительством объекта, справки о регистрации права ЖСК "Ковчег", свидетельства о регистрации права ТСЖ "Ковчег", следует, что в жилом доме по адресу: <...> с момента его возведения располагались самостоятельные встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м. Названные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались в качестве общего имущества всеми собственниками, следовательно, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
Доводы жалоб о том, что помещения использовались для размещения правления ТСЖ, доходы от передачи в аренду спорных помещений направлялись для удовлетворения нужд собственников, не опровергают выводы суда о самостоятельном характере помещений, а указывают на реализацию собственником полномочий на распоряжение объектом права.
Принимая решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение, никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2033/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности, о признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, выкупивший все помещения жилого дома по причине его аварийности, ссылается на то, что регистрация за ответчиком доли в праве собственности на нежилое помещение, изначально предназначенное для обслуживания всех квартир, нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2033
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированного за Д. права общей долевой собственности, доли в праве 172\\23140, на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...> г. Перми признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома - отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о признании отсутствующим зарегистрированного за С. права общей долевой собственности, доли в праве 121\\23140, на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное в доме N <...> по ул. <...> г. Перми признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Д. о признании зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности, доля в праве 172/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...> отсутствующим, о признании права общей долевой собственности, доля в праве 172/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала, что Д. принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 172/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности Д. возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности и доли в общей собственности многоквартирного дома от 17.11.2009 года, заключенного с ТСЖ "Ковчег". Нежилое встроенное помещение общей площадью 231,4 кв. м с момента строительства дома было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с признанием дома по ул. <...> аварийным администрацией г. Перми произведен выкуп жилых помещений у всех собственников. Регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений, за Д. нарушает права истца как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В настоящее время Муниципальное образование "город Пермь" является собственником всех 134 квартир в указанном выше доме. Ответчик встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, по ул. <...> г. Перми не содержит и не использует. Администрация г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 26.08.2014 года с ООО "Охранное агентство "Аякс", содержит и охраняет данное помещение, не являясь титульным собственником.
Аналогичные исковые требования администрация города Перми предъявила к С., которой на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 года принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 121/23140) на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца и ответчик Д. участие не принимали.
С. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Основывая свою позицию на положениях ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что спорное помещение принадлежало всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома и было предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений. Полагает, что свидетельство о регистрации права от 30 апреля 2000 года, расчет долевого участия в строительстве нежилых помещений, подтверждают то обстоятельство, что встроенное помещение общей площадью 231,4 кв. м принадлежало всем собственникам жилых помещений в доме и было предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и жильцов дома.
Ответчиками Д. и С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации г. Перми от 24 августа 1993 года в бессрочное пользование ЖСК N <...> предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства жилого дома N <...> по ул. <...>. 30.12.1998 года управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Пермской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного 134 квартирного жилого дома площадью 6757,5 кв. м, со встроенными помещениями площадью 255,8 кв. м, расположенного по адресу <...>.
Из материалов инвентарно-правового дела, технического паспорта, следует, что встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м имеют отдельные входы, исключающие проход людей через общие помещения собственников жилых помещений. Согласно инвентарно-правовому делу встроенные помещения имеют шесть кабинетов, один коридор, четыре вестибюля, два умывальника, два туалета и один тамбур
21 марта 2000 года ЖСК N <...> "Ковчег" переименовано в ТСЖ "Ковчег" в связи с приведением учредительных документов в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 года.
Д. принадлежала на праве собственности квартира N <...> по ул. <...>, С. - квартира N <...>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2000 года ТСЖ "Ковчег" являлось собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 231,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Гашкова, 28 б.
Согласно договора аренды, заключенного между ТСЖ "Ковчег" и ООО "ОЛТИС" от 24 февраля 2000 года, следует, что в аренду ООО "ОЛТИС" предоставлено нежилое помещение общей площадью 160 кв. м, расположенное на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по ул. <...> сроком на 5 лет.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 14 февраля 2006 года, жилой дом по ул. Гашкова, 28 б признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартир предписано принять меры к немедленному освобождению принадлежащих им жилых помещений.
В связи с признанием многоквартирного дома аварийным администрацией г. Перми произведен выкуп жилых помещений у собственников.
17 ноября 2009 года между ТСЖ "Ковчег" и Д. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 172/23140 в нежилых помещениях дома по ул. <...> общей площадью 231,4 кв. м, и доли в праве общей собственности дома, приходящуюся на долю в нежилых помещениях. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02 декабря 2009 года.
15 ноября 2009 года между ТСЖ "Ковчег" и С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 121/23140 в нежилых помещениях дома по ул. <...> общей площадью 231,4 кв. м, и доли в праве общей собственности дома, приходящуюся на долю в нежилых помещениях. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02 декабря 2009 г.
Право собственности С. на квартиру N <...> прекращено 03 июня 2009 года, право собственности Д. на квартиру N <...> прекращено 01 декабря 2009 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являлось, с момента возведения дома и до выкупа истцом жилых помещений в многоквартирном доме имело самостоятельное значение и являлось объектом права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Позиция администрации города Перми, изложенная как в исковом заявлении, так и в апелляционных жалобах, о предназначении спорных встроенных помещений для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников и жильцов дома, состоятельной не является.
Из содержания технического паспорта, акта приемки законченного строительством объекта, справки о регистрации права ЖСК "Ковчег", свидетельства о регистрации права ТСЖ "Ковчег", следует, что в жилом доме по адресу: <...> с момента его возведения располагались самостоятельные встроенные нежилые помещения общей площадью 231,4 кв. м. Названные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались в качестве общего имущества всеми собственниками, следовательно, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.
Доводы жалоб о том, что помещения использовались для размещения правления ТСЖ, доходы от передачи в аренду спорных помещений направлялись для удовлетворения нужд собственников, не опровергают выводы суда о самостоятельном характере помещений, а указывают на реализацию собственником полномочий на распоряжение объектом права.
Принимая решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение, никогда не использовались собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)