Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" июня 2017 года по делу N А69-433/2017, принятое судьей Ондар Ч.Ч.
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1701043445, ОГРН 1081701000589, далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 37 796 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - между ООО "Управдом" и АО "Тываэнергосбыт" письменный договор об энергоснабжении не заключался, отсутствуют документы о технологическом присоединении;
- - примененная истцом методика расчетов, стоимости электрической энергии потребленной в спорный период на общедомовые нужды не обоснована;
- - истец при расчетах должен указывать полный объем предоставленной электроэнергии в указанный период, дом и суммарные показания индивидуальных счетчиков собственников жилых и нежилых помещений потребляющих электроэнергию по договору с АО "Тываэнергосбыт", а также с учетом бездоговорных отношений с собственниками данных помещений по вышеуказанным нормативам;
- - истец при расчетах по нормативам обязан учитывать общую площадь указанного дома, площадь жилых помещений и площадь общедомовых помещений согласно сведениям, указанным в техническом паспорте многоквартирного дома.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От третьего лица АО "Тываэнерго" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения из договора энергоснабжения. Истец поставил в места общего пользования (МОП) многоквартирного дома по адресу г. Кызыл ул. Кечил-оола д. 9. 7Б. 7А. 7. 3А, 3, ул. Горная д. 13 находящеюся в обслуживании ООО "Управдом" за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию в количестве 17 180 кВт.ч на общую сумму 37 796 рублей. Расчет задолженности за потребленную электрическую энергию производился расчетным способом по нормативу. Площадь мест общего пользования по многоквартирным ломам находящихся в обслуживании ответчика зафиксирована в официальном сайте ГИС ЖКХ. Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец (гарантирующий поставщик) передал ответчику (потребителю) электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2016 N 1612026714/5448 на сумму 37 796 рублей.
В материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии N 1612026714/5448.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 37 796 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, полученной в декабре 2016 года электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.
В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами, передача истцом ответчику электрической энергии, потребление ответчиком электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01.04.2007 N 59 на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) письменный договор энергоснабжения не заключен.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии письменного договора об энергоснабжении, отсутствии документов о технологическом присоединении, подлежит отклонению, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, являются общедомовыми.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что примененная истцом методика расчетов, стоимости электрической энергии потребленной в спорный период на общедомовые нужды не обоснована, при расчетах следовало указывать полный объем предоставленной электроэнергии в указанный период, дом и суммарные показания индивидуальных счетчиков собственников жилых и нежилых помещений потребляющих электроэнергию по договору с АО "Тываэнергосбыт", а также с учетом бездоговорных отношений с собственниками данных помещений по вышеуказанным нормативам, учитывать общую площадь указанного дома, площадь жилых помещений и площадь общедомовых помещений согласно сведениям, указанным в техническом паспорте многоквартирного дома, отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за потребленную электроэнергию, признал его верным, подлежащим применению, расчет обоснованно произведен истцом по нормативу потребления электрической энергии в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, а также на основании показаний, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что общедомовые приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва" расчет производится - кВт.ч в месяц на кв. м общей площади помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (норматив с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет - 1,05).
Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 37 796 рублей исходя из следующих показателей:
- Кечил-оола, 9: S МОП 2442.4 * норматив 1.05 = 618 кВт * тариф 2.20 - 5643 рубля;
- Кечил-оола, 7Б: S МОП 1718.7 * норматив 1.05 - 618 кВт * тариф 2.20 = 3971 рубль;
- Кечил-оола, 7А: S МОП 2438.75 * норматив 1.05 = 618 кВт * тариф 2.20 = 5634 рубля 20 копеек;
- Кечил-оола, 7: S МОП 3256.6 * норматив 1,05 - 618 кВт * тариф 2.20 = 7521 рубль 80 копеек;
- Кечил-оола, 3А: S МОП 1493.77 * норматив 1.05 = 618 кВт * тариф 2.20 = 3449 рублей 60 копеек
Кечил-оола, 3 S МОП 2317.07 * норматив 1,05 = 618 кВт * тариф 2,20 = 5352 рубля 60 копеек
Горная, 13 S МОП 2693,9 * норматив 1,05 = 618 кВт * тариф 2,20 = 6223 рубля 80 копеек
Всего за декабрь 2016 года - 17 180 кВ т.ч на общую сумму 37 796 рублей.
Площадь мест общего пользования по многоквартирным ломам находящихся в обслуживании ответчика зафиксирована на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
Довод ответчика об отсутствии договора на электроснабжение и отсутствии технологического присоединения подлежит отклонению.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9
При этом факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Факт поставки ответчиком электрической энергии в указанные многоквартирные дома иным лицом не доказан ответчиком.
Доказательств того, что предъявленный к взысканию объем энергоресурса на общедомовые нужды превышает объем энергоресурса, рассчитанного ответчиком, ответчиком не представлено. Ответчик пояснил в апелляционной жалобе, что конкретных сведений представить не может. При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им необходимых сведений, ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.
Доказательства того, что полученная ответчиком электрическая энергия не имеет для него потребительскую ценность, а также доказательства отказа от принятия поставленной электрической энергии вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что свидетельствует об одобрении действий истца со стороны ООО "Управдом".
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июня 2017 года по делу N А69-433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1701043445, ОГРН 1081701000589) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N А69-433/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А69-433/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" июня 2017 года по делу N А69-433/2017, принятое судьей Ондар Ч.Ч.
установил:
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1701043445, ОГРН 1081701000589, далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 37 796 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - между ООО "Управдом" и АО "Тываэнергосбыт" письменный договор об энергоснабжении не заключался, отсутствуют документы о технологическом присоединении;
- - примененная истцом методика расчетов, стоимости электрической энергии потребленной в спорный период на общедомовые нужды не обоснована;
- - истец при расчетах должен указывать полный объем предоставленной электроэнергии в указанный период, дом и суммарные показания индивидуальных счетчиков собственников жилых и нежилых помещений потребляющих электроэнергию по договору с АО "Тываэнергосбыт", а также с учетом бездоговорных отношений с собственниками данных помещений по вышеуказанным нормативам;
- - истец при расчетах по нормативам обязан учитывать общую площадь указанного дома, площадь жилых помещений и площадь общедомовых помещений согласно сведениям, указанным в техническом паспорте многоквартирного дома.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От третьего лица АО "Тываэнерго" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения из договора энергоснабжения. Истец поставил в места общего пользования (МОП) многоквартирного дома по адресу г. Кызыл ул. Кечил-оола д. 9. 7Б. 7А. 7. 3А, 3, ул. Горная д. 13 находящеюся в обслуживании ООО "Управдом" за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию в количестве 17 180 кВт.ч на общую сумму 37 796 рублей. Расчет задолженности за потребленную электрическую энергию производился расчетным способом по нормативу. Площадь мест общего пользования по многоквартирным ломам находящихся в обслуживании ответчика зафиксирована в официальном сайте ГИС ЖКХ. Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец (гарантирующий поставщик) передал ответчику (потребителю) электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2016 N 1612026714/5448 на сумму 37 796 рублей.
В материалы дела представлен акт приема-передачи электрической энергии N 1612026714/5448.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 37 796 рублей. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, полученной в декабре 2016 года электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданной электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.
В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами, передача истцом ответчику электрической энергии, потребление ответчиком электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.
Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 01.04.2007 N 59 на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) письменный договор энергоснабжения не заключен.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии письменного договора об энергоснабжении, отсутствии документов о технологическом присоединении, подлежит отклонению, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку приборы учета расположены на земельном участке жилого дома, предназначены для его эксплуатации, они относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, являются общедомовыми.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что примененная истцом методика расчетов, стоимости электрической энергии потребленной в спорный период на общедомовые нужды не обоснована, при расчетах следовало указывать полный объем предоставленной электроэнергии в указанный период, дом и суммарные показания индивидуальных счетчиков собственников жилых и нежилых помещений потребляющих электроэнергию по договору с АО "Тываэнергосбыт", а также с учетом бездоговорных отношений с собственниками данных помещений по вышеуказанным нормативам, учитывать общую площадь указанного дома, площадь жилых помещений и площадь общедомовых помещений согласно сведениям, указанным в техническом паспорте многоквартирного дома, отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за потребленную электроэнергию, признал его верным, подлежащим применению, расчет обоснованно произведен истцом по нормативу потребления электрической энергии в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, а также на основании показаний, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что общедомовые приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.09.2012 N 491 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва" расчет производится - кВт.ч в месяц на кв. м общей площади помещений входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (норматив с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет - 1,05).
Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 37 796 рублей исходя из следующих показателей:
- Кечил-оола, 9: S МОП 2442.4 * норматив 1.05 = 618 кВт * тариф 2.20 - 5643 рубля;
- Кечил-оола, 7Б: S МОП 1718.7 * норматив 1.05 - 618 кВт * тариф 2.20 = 3971 рубль;
- Кечил-оола, 7А: S МОП 2438.75 * норматив 1.05 = 618 кВт * тариф 2.20 = 5634 рубля 20 копеек;
- Кечил-оола, 7: S МОП 3256.6 * норматив 1,05 - 618 кВт * тариф 2.20 = 7521 рубль 80 копеек;
- Кечил-оола, 3А: S МОП 1493.77 * норматив 1.05 = 618 кВт * тариф 2.20 = 3449 рублей 60 копеек
Кечил-оола, 3 S МОП 2317.07 * норматив 1,05 = 618 кВт * тариф 2,20 = 5352 рубля 60 копеек
Горная, 13 S МОП 2693,9 * норматив 1,05 = 618 кВт * тариф 2,20 = 6223 рубля 80 копеек
Всего за декабрь 2016 года - 17 180 кВ т.ч на общую сумму 37 796 рублей.
Площадь мест общего пользования по многоквартирным ломам находящихся в обслуживании ответчика зафиксирована на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
Довод ответчика об отсутствии договора на электроснабжение и отсутствии технологического присоединения подлежит отклонению.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9
При этом факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Факт поставки ответчиком электрической энергии в указанные многоквартирные дома иным лицом не доказан ответчиком.
Доказательств того, что предъявленный к взысканию объем энергоресурса на общедомовые нужды превышает объем энергоресурса, рассчитанного ответчиком, ответчиком не представлено. Ответчик пояснил в апелляционной жалобе, что конкретных сведений представить не может. При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности получения им необходимых сведений, ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.
Доказательства того, что полученная ответчиком электрическая энергия не имеет для него потребительскую ценность, а также доказательства отказа от принятия поставленной электрической энергии вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что свидетельствует об одобрении действий истца со стороны ООО "Управдом".
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" июня 2017 года по делу N А69-433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1701043445, ОГРН 1081701000589) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)