Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления подписана 26 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-14318/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-133),
- по иску 1) государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (ОГРН 5137746216581, адрес: 129594, Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, дом 4, корпус 3);
2) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" (ОГРН 1065049000719, адрес: 105037, Москва, ул. 3-я Парковая, дом 33, офис 2)
- к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель" (ОГРН 1037700210151, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новосущевская, 13/1)
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" (далее - ООО "ЮК "Элит", ответчик 2) обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель" (далее - ЖСК "Станкостроитель", ответчик) о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг от 01.01.2015 года N 08ЖСК/2015 за период июнь - октябрь 2016 года в размере 420 619 рублей 82 копейки и пени в размере 24 332 рубля 78 копеек за период с 10.03.2015 года по 18.10.2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 иск удовлетворен, с ЖСК "Станкостроитель" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" взыскана сумма долга по договору об оказании услуг от 01.01.2015 года N 08ЖСК/2015 за период июнь - октябрь 2016 года в размере 420 619 рублей 82 копейки. С ЖСК "Станкостроитель" в пользу ООО "ЮК "Элит" взысканы пени в размере 24 332 рубля 78 копеек за период с 10.03.2015 года по 18.10.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899 руб.
ЖСК "Станкостроитель" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения перепутаны наименования истца и ответчика.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.12.2013 г. регистрационный номер N 5137746216581, расположено по адресу: ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 4, к. 3.
01.01.2015 г. между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" и Жилищно-строительным кооперативом "Станкостроитель" заключен договор N 08ЖСК/2015 на выполнение работ по содержанию, текущему и аварийному обслуживанию МКД. (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1. договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества, а также непрерывное предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1.
Срок действия Договора N 08ЖСК/2015 от 01.01.2015 г. определен п. 6.1 - с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2016.
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес Истца-1 ответчиком направлено не было.
Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. При этом, в силу п. 3.1.2 договора Заказчик должен производить оплату в срок, установленный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В п. 3.1.3 стороны согласовали, что в срок до 5-го числа текущего месяца Заказчик обязан получить у Исполнителя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ за предыдущий месяц самостоятельно.
Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик оплату за оказанные услуги за период с июня 2016 - октябрь 2016 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 420 619,82 рублей.
27.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца 1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 619,82 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
П. 5.3 Договора установлено, что при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг в установленный Договором срок, Ответчик выплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ.
На основании п. 5.3 Договора истцом за период с 10.03.2015 - 18.10.2016 гг. начислена сумма пени в размере 24 332,78 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 18.10.2016 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" и ООО "ЮК "ЭЛИТ" заключен Договор N 321/С-16 на оказание юридических услуг, по условиям которого ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" поручает ООО "ЮК "ЭЛИТ" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СТАНКОСТРОИТЕЛЬ" (далее - "Должник") по договору N 08ЖСК/2015 от 01.01.2015 г., заключенному между Заказчиком и Должником, основного долга, сформированного за период июнь 2016 - октябрь 2016 гг. в размере 420 619,82 рублей и проценты (пени, неустойки), рассчитанных за период 10.03.2015 - 18.10.2016 гг., в размере 24 332,78 рубля.
Согласно Соглашению N 321-Ц от 18.10.2016 об уступке прав (цессии) к договору N 321/С-16 от 18.10.2016, Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща") уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит") принимает в полном объеме право требования с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СТАНКОСТРОИТЕЛЬ" по договору по договору N 08ЖСК/2015 от 01.01.2015 г., заключенному между Цедентом и Должником, пени (проценты, неустойки), рассчитанных за период 10.03.2015 - 18.10.2016 гг., в размере 24 332,78 рубля.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.10.2016 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в порядке ст. 385 ГК РФ направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения (л.д. 55-56).
Таким образом, требование о взыскании пени за период 10.03.2015-18.10.2016 гг. в размере 24 332,78 руб. на основании соглашения N 321-Ц от 18.10.2016 перешло к ООО "ЮК "ЭЛИТ".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за период 10.03.2015 - 18.10.2016 гг. в размере 24 332,78 руб., заявленное ООО "ЮК "ЭЛИТ".
Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения от 10.03.2017 перепутаны наименования истца и ответчика, подлежит отклонению, поскольку 27.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечаток, которым допущенные опечатки были устранены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу А40-14318/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-18650/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14318/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-18650/2017
Дело N А40-14318/17
Резолютивная часть постановления подписана 26 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-14318/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-133),
- по иску 1) государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (ОГРН 5137746216581, адрес: 129594, Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, дом 4, корпус 3);
2) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" (ОГРН 1065049000719, адрес: 105037, Москва, ул. 3-я Парковая, дом 33, офис 2)
- к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель" (ОГРН 1037700210151, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новосущевская, 13/1)
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" (далее - ООО "ЮК "Элит", ответчик 2) обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станкостроитель" (далее - ЖСК "Станкостроитель", ответчик) о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг от 01.01.2015 года N 08ЖСК/2015 за период июнь - октябрь 2016 года в размере 420 619 рублей 82 копейки и пени в размере 24 332 рубля 78 копеек за период с 10.03.2015 года по 18.10.2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 иск удовлетворен, с ЖСК "Станкостроитель" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" взыскана сумма долга по договору об оказании услуг от 01.01.2015 года N 08ЖСК/2015 за период июнь - октябрь 2016 года в размере 420 619 рублей 82 копейки. С ЖСК "Станкостроитель" в пользу ООО "ЮК "Элит" взысканы пени в размере 24 332 рубля 78 копеек за период с 10.03.2015 года по 18.10.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 899 руб.
ЖСК "Станкостроитель" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения перепутаны наименования истца и ответчика.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.12.2013 г. регистрационный номер N 5137746216581, расположено по адресу: ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 4, к. 3.
01.01.2015 г. между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" и Жилищно-строительным кооперативом "Станкостроитель" заключен договор N 08ЖСК/2015 на выполнение работ по содержанию, текущему и аварийному обслуживанию МКД. (далее - договор).
В соответствии с п. 2.1. договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества, а также непрерывное предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 13/1.
Срок действия Договора N 08ЖСК/2015 от 01.01.2015 г. определен п. 6.1 - с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2016.
Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес Истца-1 ответчиком направлено не было.
Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. При этом, в силу п. 3.1.2 договора Заказчик должен производить оплату в срок, установленный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В п. 3.1.3 стороны согласовали, что в срок до 5-го числа текущего месяца Заказчик обязан получить у Исполнителя счет, счет-фактуру, акт выполненных работ за предыдущий месяц самостоятельно.
Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик оплату за оказанные услуги за период с июня 2016 - октябрь 2016 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 420 619,82 рублей.
27.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца 1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 619,82 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
П. 5.3 Договора установлено, что при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг в установленный Договором срок, Ответчик выплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ.
На основании п. 5.3 Договора истцом за период с 10.03.2015 - 18.10.2016 гг. начислена сумма пени в размере 24 332,78 руб.
Из материалов дела также усматривается, что 18.10.2016 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" и ООО "ЮК "ЭЛИТ" заключен Договор N 321/С-16 на оказание юридических услуг, по условиям которого ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" поручает ООО "ЮК "ЭЛИТ" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СТАНКОСТРОИТЕЛЬ" (далее - "Должник") по договору N 08ЖСК/2015 от 01.01.2015 г., заключенному между Заказчиком и Должником, основного долга, сформированного за период июнь 2016 - октябрь 2016 гг. в размере 420 619,82 рублей и проценты (пени, неустойки), рассчитанных за период 10.03.2015 - 18.10.2016 гг., в размере 24 332,78 рубля.
Согласно Соглашению N 321-Ц от 18.10.2016 об уступке прав (цессии) к договору N 321/С-16 от 18.10.2016, Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща") уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит") принимает в полном объеме право требования с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СТАНКОСТРОИТЕЛЬ" по договору по договору N 08ЖСК/2015 от 01.01.2015 г., заключенному между Цедентом и Должником, пени (проценты, неустойки), рассчитанных за период 10.03.2015 - 18.10.2016 гг., в размере 24 332,78 рубля.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.10.2016 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в порядке ст. 385 ГК РФ направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения (л.д. 55-56).
Таким образом, требование о взыскании пени за период 10.03.2015-18.10.2016 гг. в размере 24 332,78 руб. на основании соглашения N 321-Ц от 18.10.2016 перешло к ООО "ЮК "ЭЛИТ".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за период 10.03.2015 - 18.10.2016 гг. в размере 24 332,78 руб., заявленное ООО "ЮК "ЭЛИТ".
Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения от 10.03.2017 перепутаны наименования истца и ответчика, подлежит отклонению, поскольку 27.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечаток, которым допущенные опечатки были устранены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу А40-14318/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станкостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)