Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11122/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 1128602027245, ИНН 8602197976) о взыскании 7 670 274 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - ООО "Сибпромстрой N 31", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 568 035 руб. 55 коп., в том числе 5 220 010 руб. 90 коп. - основной долг за январь - февраль 2017 года, 348 024 руб. 65 коп. - неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 13.06.2017, а также неустойку (пени) на сумму основного долга, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, так как задолженность образовалась по вине недобросовестных оплат собственников.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сибпромстрой N 31" не полностью оплатило полученную в январе - феврале 2017 года на основании договора теплоснабжения N 20-2016 от 01.01.2016 тепловую энергию.
В рамках договора на теплоснабжение в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" обязалось поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
Сторонами согласованы условия о предмете, расчетах (разделы 1, 7), об ответственности сторон (раздел 8), сроке действия договора (раздел 11), иные условия.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" (принципал) и открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2013 N Д-ТЭ-2013-0044, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала на территории г. Сургута (территория деятельности агента) следующих юридических и иных действий: заключение с третьими лицами, в соответствии с разработанными принципалом и доведенными до сведения агента типовыми формами договоров (контрактов) теплоснабжения, в том числе с государственными и муниципальными органами (организациями) (далее - заказчики), а также с исполнителями коммунальных услуг (для целей последующего предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения) (подача тепловой энергии) (далее по тексту - договоры теплоснабжения), внесение изменений в договоры теплоснабжения; расторжение с потребителями договоров; исполнение договоров теплоснабжения в части начисления платежей; оформления, выставления, доставки счетов, счетов-фактур, счетов-извещений, платежных требований в порядке, предусмотренном договором; урегулирование отношений с банковскими и иными кредитными учреждениями, организациями и операторами почтовой связи, иными юридическими лицами, одним из направлений деятельности которых является организация и развитие системы расчетов и системы платежей за энергоресурсы (далее - операторы по приему платежей) в порядке, предусмотренном договором; взаимодействие в интересах принципала в пределах, определенных договором; организация и ведение претензионно-исковой работы с потребителями по договорам теплоснабжения в порядке, предусмотренном договором; организация работы по исполнению потребителями вступивших в законную силу судебных актов; формирование объема продаж тепловой энергии в стоимостном выражении по группе "население" согласно нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 15).
В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в январе и феврале 2017 года истец представил копии подписанных сторонами актов приема-передачи энергии, а также выставленные ответчику на оплату счет-фактур.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались пользователи помещений многоквартирных домов и жилых домов, что следует из договора теплоснабжения N 20-2016 от 01.01.2016, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При управлении многоквартирным управляющей организацией на основании статьи 161 ЖК РФ, Правил N 354 организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Поэтому в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, несмотря на то, что ООО "Сибпромстрой N 31" вправе возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии на третьих лиц (пункт 3.1.3 договора, статья 313 ГК РФ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не оспаривается, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Договором N 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016 прямо предусмотрена оплата поставленной тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг, то есть ООО "Сибпромстрой N 31" (пункт 3.2.2, раздел 7 договора).
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
ООО "Сибпромстрой N 31", как сторона по договору N 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016, обязано оплатить тепловую энергию в полном объеме в определенный в разделе 7 договора срок.
Поскольку ответчик обязательства по внесению платы по договору своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с ООО "Сибпромстрой N 31" на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 348 024 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 13.06.2017 правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.
Платежи, совершенные после принятия обжалуемого решения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Относительно довода ООО "Сибпромстрой N 31" о том, что размер взысканной неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, обладая сведениями и размере задолженности и условиях закона об ответственности за просрочку внесения платежей, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "СГЭС" требования о выплате неустойки, в отзыве на иск не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 08АП-11122/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5891/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 08АП-11122/2017
Дело N А75-5891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11122/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 1128602027245, ИНН 8602197976) о взыскании 7 670 274 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - ООО "Сибпромстрой N 31", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 568 035 руб. 55 коп., в том числе 5 220 010 руб. 90 коп. - основной долг за январь - февраль 2017 года, 348 024 руб. 65 коп. - неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 13.06.2017, а также неустойку (пени) на сумму основного долга, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, так как задолженность образовалась по вине недобросовестных оплат собственников.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сибпромстрой N 31" не полностью оплатило полученную в январе - феврале 2017 года на основании договора теплоснабжения N 20-2016 от 01.01.2016 тепловую энергию.
В рамках договора на теплоснабжение в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" обязалось поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
Сторонами согласованы условия о предмете, расчетах (разделы 1, 7), об ответственности сторон (раздел 8), сроке действия договора (раздел 11), иные условия.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" (принципал) и открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2013 N Д-ТЭ-2013-0044, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала на территории г. Сургута (территория деятельности агента) следующих юридических и иных действий: заключение с третьими лицами, в соответствии с разработанными принципалом и доведенными до сведения агента типовыми формами договоров (контрактов) теплоснабжения, в том числе с государственными и муниципальными органами (организациями) (далее - заказчики), а также с исполнителями коммунальных услуг (для целей последующего предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения) (подача тепловой энергии) (далее по тексту - договоры теплоснабжения), внесение изменений в договоры теплоснабжения; расторжение с потребителями договоров; исполнение договоров теплоснабжения в части начисления платежей; оформления, выставления, доставки счетов, счетов-фактур, счетов-извещений, платежных требований в порядке, предусмотренном договором; урегулирование отношений с банковскими и иными кредитными учреждениями, организациями и операторами почтовой связи, иными юридическими лицами, одним из направлений деятельности которых является организация и развитие системы расчетов и системы платежей за энергоресурсы (далее - операторы по приему платежей) в порядке, предусмотренном договором; взаимодействие в интересах принципала в пределах, определенных договором; организация и ведение претензионно-исковой работы с потребителями по договорам теплоснабжения в порядке, предусмотренном договором; организация работы по исполнению потребителями вступивших в законную силу судебных актов; формирование объема продаж тепловой энергии в стоимостном выражении по группе "население" согласно нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 15).
В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в январе и феврале 2017 года истец представил копии подписанных сторонами актов приема-передачи энергии, а также выставленные ответчику на оплату счет-фактур.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались пользователи помещений многоквартирных домов и жилых домов, что следует из договора теплоснабжения N 20-2016 от 01.01.2016, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
При управлении многоквартирным управляющей организацией на основании статьи 161 ЖК РФ, Правил N 354 организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Поэтому в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, несмотря на то, что ООО "Сибпромстрой N 31" вправе возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии на третьих лиц (пункт 3.1.3 договора, статья 313 ГК РФ).
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не оспаривается, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Договором N 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016 прямо предусмотрена оплата поставленной тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг, то есть ООО "Сибпромстрой N 31" (пункт 3.2.2, раздел 7 договора).
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
ООО "Сибпромстрой N 31", как сторона по договору N 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016, обязано оплатить тепловую энергию в полном объеме в определенный в разделе 7 договора срок.
Поскольку ответчик обязательства по внесению платы по договору своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с ООО "Сибпромстрой N 31" на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 348 024 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 13.06.2017 правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.
Платежи, совершенные после принятия обжалуемого решения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Относительно довода ООО "Сибпромстрой N 31" о том, что размер взысканной неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, обладая сведениями и размере задолженности и условиях закона об ответственности за просрочку внесения платежей, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "СГЭС" требования о выплате неустойки, в отзыве на иск не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N А75-5891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)