Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 04.04.2016
по делу N А37-2276/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Ладуха М.В.
по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1104910002339, ИНН 4909107453)
о расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик"
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15.
Решением от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о нарушении ООО "Востокстройсервис" согласованного срока выполнения работ, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условия договора со стороны ответчика, являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил письма ответчика от 28.09.2015 и от 17.11.2015, что также привело к принятию неправильного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены (в копиях) соглашение сторон от 08.07.2016 о расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15, заявления от собственников жилых помещений (квартиры N N 159, 160, 157, 156) от 29.06.2016, адресованные фонду.
Указанные дополнительные (новые) доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса, оформленного протоколом от 06.07.2015 N 2 между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (заказчик) и ООО "Востокстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 29-КР-15 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 875 310 руб. (НДС не облагается).
Срок выполнения работ определен с 24.09.2015 по 30.10.2015 включительно. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору) (п. 3.1).
Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), согласованным сторонами (п. 3.2).
Согласно пункту 3.3 договора работы считаются выполненными со дня подписания всеми членами рабочей (приемочной) комиссии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Кроме того, в рамках исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15 между заказчиком и ООО "Подрядчик" (исполнитель) заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.07.2015 N 46-СК/15, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги контроля соответствия выполненных работ технической и сметной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов, федеральных законов, законов Магаданской области, иных нормативно-правовых актов в течение всего периода проведения капитального ремонта кровли в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12.
Претензией от 09.10.2015 N 07/1938 истец указал ответчику на то, что по состоянию на 09.10.2015 последний не приступил к выполнению работ на спорном объекте и потребовал в кратчайшие сроки начать выполнение работ, указав, что в противном случае в одностороннем порядке расторгнет договор.
Письмом от 12.11.2015 N 07/2198 истец направил ответчику соглашение от 11.11.2015 о расторжении договора подряда, при этом дополнительно пояснив, что в случае оставления соглашения о расторжении договора без рассмотрения истец будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке.
Письмом от 08.12.2015 N 120 третье лицо уведомило истца о том, что на объекте по выполнению работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12, в нарушение приложенных к договору подряда календарного графика, ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступил, подготовительные работы, завоз материалов на строительную площадку не произвел.
Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора, не приступив к выполнению работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как установлено судом, ООО "Востокстройсервис" в нарушение пункта 3.1 договора подряда не выполнил работы, предусмотренные договором, к 01.11.2015.
Обществом "Технический надзор", на основании заказа истца была разработана рабочая документация по объекту: "Капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12".
На государственную экспертизу была предоставлена документация, составляющая смету на строительство: рабочая документация, ведомость объемов работ. Данная сметная документация получила положительное заключение.
Из плана кровли (приложение к рабочей документации) усматривается, что существующий пирог кровельного ковра состоит, в том числе из утеплителя - керамзит - 300:600 мм.
Пунктом 3.2.4 пояснительной записки рабочей документации, в разделе "Указания по устройству кровли" установлено, что разуклонка выполняется из существующего утеплителя с уплотнением (трамбованием), толщиной 100-400 мм.
Ссылка на устройство разуклонки из существующего керамзита содержится в пункте 6 Ведомости объемов работ.
Письмом от 25.09.2015 ответчик уведомил истца о частичном демонтаже кровли объекта, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12, с целью выявления соответствия (несоответствия) проектно-сметной документации.
В письме от 28.09.2015 (т. 4, л.д. 18) ответчик информировал истца о том, что во время демонтажа кровли по домам, расположенным по адресам: ул. Нагаевская, д. 51, ул. Нагаевская, д. 53 и ул. Коммуны, 12 в г. Магадане выявился факт несоответствия проекту: утепление кровли выполнено 400 мм пеноблоками. Ответчик предложил демонтировать и вывезти пеноблок, уложить ПСБМ 35 по существующему уклону, остальные работы провести в соответствии с проектом без уменьшения сметной стоимости.
Письмом от 27.10.2015 ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть устройство разуклона существующим утеплителем пеноблоком в связи с отсутствием предусмотренного проектно-сметной документацией керамзита.
Факт вскрытия ответчиком кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12 в пяти местах путем охвата всего периметра подтвержден актом осмотра представителями истца и третьего лица. Представитель ответчика не присутствовал при осмотре кровли и составлении акта, однако представитель ответчика - директор А.В. Омельяненко, присутствовавший в судебном заседании 10.03.2016, подтвердил под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ достоверность сведений, указанных в данном акте.
Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Ответчик в письме от 17.11.2015 (т. 1, л.д. 115-116), адресованном истцу указал, что приступил к работам по капитальному ремонту кровли дома N 12 по улице Коммуны. Ремонт кровли выполнялся позахватно. За захватку принимался один подъезд жилого дома. При разборке покрытий кровель из рулонных материалов и разборки выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм выявилось несоответствие проектно-сметной документации, вместо предусмотренного проектом утеплителя керамзита (пункт 4.1. Ведомости объемов работ, лист 1.14) утепление выполнено пеноблоками 300 x 600 x 1200.
Ответчик со ссылками на положения пунктов 4.3.2, 4.3.6, 5.4.2 договора указал, что в связи с отсутствием керамзита по факту не представляется возможным далее выполнять работы по проекту. При этом указал, что, несмотря на неоднократные обращения к истцу за разъяснениями по данной ситуации, от истца так и не был получен ответ с техническим решением по проведению работ.
Со ссылкой на пункт 4.4.1 договора ответчик указал на приостановление работ до устранения указанных нарушений.
Для того, чтобы сократить сроки простоя, ответчик самостоятельно обратился в проектную организацию города Казани, выполнившую данный проект. Ответчику был дан ответ, что 18.09.2015 истец получил от проектной организации разъяснение и техническую документацию на видоизменения работ.
Ответчик указывает, что письмо с изменениями в проекте от истца было получено 21 октября, то есть практически через месяц после ответа проектной организации, когда начались минусовые температуры. Ответчик вынужден изменить технологию устройства стяжки на укладку стяжки в зимний период, организовав прогрев через трансформатор. Следствием этого сроки работ увеличились.
Ответчик также указал, что в очередной раз информирует истца о том, что в виду наличия только двух трансформаторов приступить к полноценному вскрытию кровли в доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны 12 он сможем приступить 1 декабря и закончить работу 27 декабря (л.д. 115-116 т. 1).
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в указанном письме ответчик имел в виду письмо истца от 21.10.2015 N 04/2025 (л.д. 103 т. 3), однако информация, содержащаяся в данном письме, отношение к спорному договору не имеет, а касается договоров подряда от 12.07.2015 N 32-КР/15 и N 33-КР/15.
Истец также в письменных дополнениях от 10.03.2016 б/н (л.д. 76-77 т. 4) указал, что письмо от 21.10.2015 N 04/2025 к рассматриваемому делу не относится.
Представители сторон в суде первой инстанции подтвердили, что в проектно-сметную документацию к спорному договору изменения в части вида утеплителя внесены не были. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца имеются сложности с проектной организацией.
Истец в письменных дополнениях от 10.03.2016 б/н указал, что рабочей документацией "Кровля" N 145-14-АС предусмотрены работы по 100% демонтажу существующего утеплителя.
В пояснительной записке проектировщик указывает, что в ходе визуального обследования, утеплителем является сыпучий материал - шлак или керамзит. В последующем проектировщик при своих расчетах ссылается на вид утеплителя - керамзит. Подрядчиком на данном объекте произведено выборочное вскрытие кровельного ковра, в ходе которого было установлено, что утеплителем являются пенобетонные блоки. Данное несоответствие проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 12 по улице Коммуны не влияет, так как проектной документацией предусмотрено 100% демонтаж существующего утеплителя и 100% монтаж нового утеплителя. Остальные работы по капитальному ремонту кровли должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией. Все работы, выполняемые по проектно-сметной документации, в том числе и при несоответствии демонтируемого утеплителя, не требуют увеличения сметной стоимости, так как проектно-сметной документацией (сводным сметным расчете стоимости) предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 96 040 руб., которые в полном объеме покроют расходы подрядчика на работы вызванные по несоответствию существующего утеплителя. При этом согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. По настоящее время от подрядчика к заказчику не поступили предложения об увеличении стоимости производства работ, следовательно, данное обстоятельство еще раз подтверждает, что работы, выполняемые в рамках договора, не требуют увеличения стоимости работ. В связи с чем, какие-либо изменения в проектно-сметную документацию не вносились.
Далее, в письменном дополнении от 28.03.2016 б/н истец указал, что приложением N 1 к договору (рабочая документация "Кровля" 145-14-АС) проектировщиком в ходе визуального осмотра установлено, что утеплителем является сыпучий материал - шлак или керамзит. При этом, проектом предусматривается, что кровля данного многоквартирного дома плоская и следовательно необходимо выполнить разуклонку из существующего сухого сыпучего утеплителя с уплотнением, толщиной 100-400 мм. Региональный оператор имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0237-2015-2722080707-П-97 от 04.06.2015, согласно которому региональный оператор имеет право выполнять работы по подготовке конструктивных решений, то есть выполнять работы по разработке проектной документации. В ходе визуального осмотра многоквартирного дома N 12 по улице Коммуны в городе Магадане установлено, что уклон кровли выполнен с помощью плит перекрытия (покрытия).
Данный уклон визуально можно наблюдать на лестничной клетке пятого этажа (фотография прилагается). Уклон составляет 5 см на 1 м длины (т.е. 1,5), что соответствует существующему проекту. Таким образом, разуклонка кровли в данном многоквартирном доме выполнена существующими плитами перекрытия, следовательно, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли выполнять разуклонку из существующего сухого сыпучего утеплителя с уплотнением, толщиной 100-400 мм, не требуется.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о том, что при ремонте кровли в спорном МКД отсутствует необходимость выполнить разуклонку утеплителем ввиду того, что уклон кровли выполнен с помощью плит перекрытия (покрытия).
Судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что истец на все обращения ответчика о согласовании вопроса о выполнении разуклонки существующим утеплителем - пеноблоком в связи с отсутствием предусмотренного рабочей документацией керамзита, извещал ответчика об отсутствии необходимости выполнять разуклонку, поскольку данная разуклонка выполнена существующими плитами перекрытия, а также до обращения в суд предпринимал меры по установлению данного факта и внесения в данной части изменений в проектно-сметную документацию по спорному договору.
Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что проектной документацией предусмотрено 100% демонтаж существующего утеплителя и 100% монтаж нового утеплителя, не подтвержден материалами дела.
Из пункта 3.2 пояснительной записки "Проектные решения и производства работ" (пункт 3.2.4 "Устройство разуклонки") следует: разуклонка выполняется из существующего утеплителя с уплотнением (трамбованием), толщиной 100-400 мм, согласно АС-4. Перед использованием утеплитель перебрать и проветрить. Сухой утеплитель использовать для выполнения работ, не связанных требованием теплопроводящих свойств материала (разуклонки, доборный слой и т.д.) (лист 1.8). Иных технических решений рабочая документация не содержит.
Довод истца о том, что ответчик обязан был осуществить 100% демонтаж кровли, и в этом случае установить отсутствие необходимости выполнения работ по разуклонке кровли утеплителем, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Подрядчик, уже предполагая тот факт, что рабочая документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно что утепление кровли выполнено пеноблоками, а не керамзитом, действовал разумно, произведя не полный демонтаж кровли, а позахватно, обеспечивая сохранность объекта - кровли многоквартирного дома. Полный демонтаж кровли при выявлении несоответствий в рабочей документации мог привести к негативным последствиям, в том числе к нарушению прав третьих лиц, а именно жильцов дома, а также к разрушению самого объекта при ухудшении погодных условий.
Кроме того, на ответчика как на подрядчика условиями договора не возложена обязанность по установлению конструктивных особенностей объекта.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ и пункта 1.1 договора подряда для подрядной организации является обязательным выполнение работ, предусмотренных технической документаций, а следовательно, на начальном этапе производства работ при вскрытии кровли до демонтажа утеплителя у ответчика не должно было возникнуть сомнений в том, что в рабочей документации проектной организацией неверно определен объем работ в связи с тем, что не были учтены конструктивные особенности кровли.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках спорного договора действовал заботливо и осмотрительно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно своевременно приступил к работе, на начальном этапе выполнения работ установил факт несоответствия рабочей документации фактическому состоянию объекта и невозможность продолжать работы до устранения несоответствий в рабочей документации, о чем неоднократно извещал истца.
Истец же, действуя добросовестно в рамках спорного договора, должен был при обращении ответчика о несоответствии рабочей документации состоянию объекта принять меры к приведению рабочей документации в соответствие, в том числе, если истец считает, что необходимость в выполнении предусмотренной проектом разуклонки кровли отсутствует, то им в рабочую документацию должны были быть внесены соответствующие изменения.
Поскольку истец не предпринял мер по внесению изменений в рабочую документацию в связи с выявленными недостатками, ответчик лишен возможности исполнить свои обязательства по спорному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Востокстройсервис" в нарушении установленного договором подряда срока выполнения работ и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения судом договора от 13.07.2015 N 29-КР/15 в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие истца с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 04.04.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2016 по делу N А37-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 06АП-2750/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2276/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 06АП-2750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 04.04.2016
по делу N А37-2276/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Ладуха М.В.
по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1104910002339, ИНН 4909107453)
о расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик"
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15.
Решением от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о нарушении ООО "Востокстройсервис" согласованного срока выполнения работ, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условия договора со стороны ответчика, являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил письма ответчика от 28.09.2015 и от 17.11.2015, что также привело к принятию неправильного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлены (в копиях) соглашение сторон от 08.07.2016 о расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15, заявления от собственников жилых помещений (квартиры N N 159, 160, 157, 156) от 29.06.2016, адресованные фонду.
Указанные дополнительные (новые) доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса, оформленного протоколом от 06.07.2015 N 2 между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (заказчик) и ООО "Востокстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 29-КР-15 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 875 310 руб. (НДС не облагается).
Срок выполнения работ определен с 24.09.2015 по 30.10.2015 включительно. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору) (п. 3.1).
Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), согласованным сторонами (п. 3.2).
Согласно пункту 3.3 договора работы считаются выполненными со дня подписания всеми членами рабочей (приемочной) комиссии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Кроме того, в рамках исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 29-КР/15 между заказчиком и ООО "Подрядчик" (исполнитель) заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.07.2015 N 46-СК/15, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги контроля соответствия выполненных работ технической и сметной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов, федеральных законов, законов Магаданской области, иных нормативно-правовых актов в течение всего периода проведения капитального ремонта кровли в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12.
Претензией от 09.10.2015 N 07/1938 истец указал ответчику на то, что по состоянию на 09.10.2015 последний не приступил к выполнению работ на спорном объекте и потребовал в кратчайшие сроки начать выполнение работ, указав, что в противном случае в одностороннем порядке расторгнет договор.
Письмом от 12.11.2015 N 07/2198 истец направил ответчику соглашение от 11.11.2015 о расторжении договора подряда, при этом дополнительно пояснив, что в случае оставления соглашения о расторжении договора без рассмотрения истец будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке.
Письмом от 08.12.2015 N 120 третье лицо уведомило истца о том, что на объекте по выполнению работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12, в нарушение приложенных к договору подряда календарного графика, ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступил, подготовительные работы, завоз материалов на строительную площадку не произвел.
Полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора, не приступив к выполнению работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Как установлено судом, ООО "Востокстройсервис" в нарушение пункта 3.1 договора подряда не выполнил работы, предусмотренные договором, к 01.11.2015.
Обществом "Технический надзор", на основании заказа истца была разработана рабочая документация по объекту: "Капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12".
На государственную экспертизу была предоставлена документация, составляющая смету на строительство: рабочая документация, ведомость объемов работ. Данная сметная документация получила положительное заключение.
Из плана кровли (приложение к рабочей документации) усматривается, что существующий пирог кровельного ковра состоит, в том числе из утеплителя - керамзит - 300:600 мм.
Пунктом 3.2.4 пояснительной записки рабочей документации, в разделе "Указания по устройству кровли" установлено, что разуклонка выполняется из существующего утеплителя с уплотнением (трамбованием), толщиной 100-400 мм.
Ссылка на устройство разуклонки из существующего керамзита содержится в пункте 6 Ведомости объемов работ.
Письмом от 25.09.2015 ответчик уведомил истца о частичном демонтаже кровли объекта, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12, с целью выявления соответствия (несоответствия) проектно-сметной документации.
В письме от 28.09.2015 (т. 4, л.д. 18) ответчик информировал истца о том, что во время демонтажа кровли по домам, расположенным по адресам: ул. Нагаевская, д. 51, ул. Нагаевская, д. 53 и ул. Коммуны, 12 в г. Магадане выявился факт несоответствия проекту: утепление кровли выполнено 400 мм пеноблоками. Ответчик предложил демонтировать и вывезти пеноблок, уложить ПСБМ 35 по существующему уклону, остальные работы провести в соответствии с проектом без уменьшения сметной стоимости.
Письмом от 27.10.2015 ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть устройство разуклона существующим утеплителем пеноблоком в связи с отсутствием предусмотренного проектно-сметной документацией керамзита.
Факт вскрытия ответчиком кровли многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 12 в пяти местах путем охвата всего периметра подтвержден актом осмотра представителями истца и третьего лица. Представитель ответчика не присутствовал при осмотре кровли и составлении акта, однако представитель ответчика - директор А.В. Омельяненко, присутствовавший в судебном заседании 10.03.2016, подтвердил под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ достоверность сведений, указанных в данном акте.
Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Ответчик в письме от 17.11.2015 (т. 1, л.д. 115-116), адресованном истцу указал, что приступил к работам по капитальному ремонту кровли дома N 12 по улице Коммуны. Ремонт кровли выполнялся позахватно. За захватку принимался один подъезд жилого дома. При разборке покрытий кровель из рулонных материалов и разборки выравнивающей цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм выявилось несоответствие проектно-сметной документации, вместо предусмотренного проектом утеплителя керамзита (пункт 4.1. Ведомости объемов работ, лист 1.14) утепление выполнено пеноблоками 300 x 600 x 1200.
Ответчик со ссылками на положения пунктов 4.3.2, 4.3.6, 5.4.2 договора указал, что в связи с отсутствием керамзита по факту не представляется возможным далее выполнять работы по проекту. При этом указал, что, несмотря на неоднократные обращения к истцу за разъяснениями по данной ситуации, от истца так и не был получен ответ с техническим решением по проведению работ.
Со ссылкой на пункт 4.4.1 договора ответчик указал на приостановление работ до устранения указанных нарушений.
Для того, чтобы сократить сроки простоя, ответчик самостоятельно обратился в проектную организацию города Казани, выполнившую данный проект. Ответчику был дан ответ, что 18.09.2015 истец получил от проектной организации разъяснение и техническую документацию на видоизменения работ.
Ответчик указывает, что письмо с изменениями в проекте от истца было получено 21 октября, то есть практически через месяц после ответа проектной организации, когда начались минусовые температуры. Ответчик вынужден изменить технологию устройства стяжки на укладку стяжки в зимний период, организовав прогрев через трансформатор. Следствием этого сроки работ увеличились.
Ответчик также указал, что в очередной раз информирует истца о том, что в виду наличия только двух трансформаторов приступить к полноценному вскрытию кровли в доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны 12 он сможем приступить 1 декабря и закончить работу 27 декабря (л.д. 115-116 т. 1).
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в указанном письме ответчик имел в виду письмо истца от 21.10.2015 N 04/2025 (л.д. 103 т. 3), однако информация, содержащаяся в данном письме, отношение к спорному договору не имеет, а касается договоров подряда от 12.07.2015 N 32-КР/15 и N 33-КР/15.
Истец также в письменных дополнениях от 10.03.2016 б/н (л.д. 76-77 т. 4) указал, что письмо от 21.10.2015 N 04/2025 к рассматриваемому делу не относится.
Представители сторон в суде первой инстанции подтвердили, что в проектно-сметную документацию к спорному договору изменения в части вида утеплителя внесены не были. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца имеются сложности с проектной организацией.
Истец в письменных дополнениях от 10.03.2016 б/н указал, что рабочей документацией "Кровля" N 145-14-АС предусмотрены работы по 100% демонтажу существующего утеплителя.
В пояснительной записке проектировщик указывает, что в ходе визуального обследования, утеплителем является сыпучий материал - шлак или керамзит. В последующем проектировщик при своих расчетах ссылается на вид утеплителя - керамзит. Подрядчиком на данном объекте произведено выборочное вскрытие кровельного ковра, в ходе которого было установлено, что утеплителем являются пенобетонные блоки. Данное несоответствие проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 12 по улице Коммуны не влияет, так как проектной документацией предусмотрено 100% демонтаж существующего утеплителя и 100% монтаж нового утеплителя. Остальные работы по капитальному ремонту кровли должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией. Все работы, выполняемые по проектно-сметной документации, в том числе и при несоответствии демонтируемого утеплителя, не требуют увеличения сметной стоимости, так как проектно-сметной документацией (сводным сметным расчете стоимости) предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 96 040 руб., которые в полном объеме покроют расходы подрядчика на работы вызванные по несоответствию существующего утеплителя. При этом согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. По настоящее время от подрядчика к заказчику не поступили предложения об увеличении стоимости производства работ, следовательно, данное обстоятельство еще раз подтверждает, что работы, выполняемые в рамках договора, не требуют увеличения стоимости работ. В связи с чем, какие-либо изменения в проектно-сметную документацию не вносились.
Далее, в письменном дополнении от 28.03.2016 б/н истец указал, что приложением N 1 к договору (рабочая документация "Кровля" 145-14-АС) проектировщиком в ходе визуального осмотра установлено, что утеплителем является сыпучий материал - шлак или керамзит. При этом, проектом предусматривается, что кровля данного многоквартирного дома плоская и следовательно необходимо выполнить разуклонку из существующего сухого сыпучего утеплителя с уплотнением, толщиной 100-400 мм. Региональный оператор имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0237-2015-2722080707-П-97 от 04.06.2015, согласно которому региональный оператор имеет право выполнять работы по подготовке конструктивных решений, то есть выполнять работы по разработке проектной документации. В ходе визуального осмотра многоквартирного дома N 12 по улице Коммуны в городе Магадане установлено, что уклон кровли выполнен с помощью плит перекрытия (покрытия).
Данный уклон визуально можно наблюдать на лестничной клетке пятого этажа (фотография прилагается). Уклон составляет 5 см на 1 м длины (т.е. 1,5), что соответствует существующему проекту. Таким образом, разуклонка кровли в данном многоквартирном доме выполнена существующими плитами перекрытия, следовательно, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли выполнять разуклонку из существующего сухого сыпучего утеплителя с уплотнением, толщиной 100-400 мм, не требуется.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о том, что при ремонте кровли в спорном МКД отсутствует необходимость выполнить разуклонку утеплителем ввиду того, что уклон кровли выполнен с помощью плит перекрытия (покрытия).
Судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что истец на все обращения ответчика о согласовании вопроса о выполнении разуклонки существующим утеплителем - пеноблоком в связи с отсутствием предусмотренного рабочей документацией керамзита, извещал ответчика об отсутствии необходимости выполнять разуклонку, поскольку данная разуклонка выполнена существующими плитами перекрытия, а также до обращения в суд предпринимал меры по установлению данного факта и внесения в данной части изменений в проектно-сметную документацию по спорному договору.
Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что проектной документацией предусмотрено 100% демонтаж существующего утеплителя и 100% монтаж нового утеплителя, не подтвержден материалами дела.
Из пункта 3.2 пояснительной записки "Проектные решения и производства работ" (пункт 3.2.4 "Устройство разуклонки") следует: разуклонка выполняется из существующего утеплителя с уплотнением (трамбованием), толщиной 100-400 мм, согласно АС-4. Перед использованием утеплитель перебрать и проветрить. Сухой утеплитель использовать для выполнения работ, не связанных требованием теплопроводящих свойств материала (разуклонки, доборный слой и т.д.) (лист 1.8). Иных технических решений рабочая документация не содержит.
Довод истца о том, что ответчик обязан был осуществить 100% демонтаж кровли, и в этом случае установить отсутствие необходимости выполнения работ по разуклонке кровли утеплителем, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Подрядчик, уже предполагая тот факт, что рабочая документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно что утепление кровли выполнено пеноблоками, а не керамзитом, действовал разумно, произведя не полный демонтаж кровли, а позахватно, обеспечивая сохранность объекта - кровли многоквартирного дома. Полный демонтаж кровли при выявлении несоответствий в рабочей документации мог привести к негативным последствиям, в том числе к нарушению прав третьих лиц, а именно жильцов дома, а также к разрушению самого объекта при ухудшении погодных условий.
Кроме того, на ответчика как на подрядчика условиями договора не возложена обязанность по установлению конструктивных особенностей объекта.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ и пункта 1.1 договора подряда для подрядной организации является обязательным выполнение работ, предусмотренных технической документаций, а следовательно, на начальном этапе производства работ при вскрытии кровли до демонтажа утеплителя у ответчика не должно было возникнуть сомнений в том, что в рабочей документации проектной организацией неверно определен объем работ в связи с тем, что не были учтены конструктивные особенности кровли.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках спорного договора действовал заботливо и осмотрительно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно своевременно приступил к работе, на начальном этапе выполнения работ установил факт несоответствия рабочей документации фактическому состоянию объекта и невозможность продолжать работы до устранения несоответствий в рабочей документации, о чем неоднократно извещал истца.
Истец же, действуя добросовестно в рамках спорного договора, должен был при обращении ответчика о несоответствии рабочей документации состоянию объекта принять меры к приведению рабочей документации в соответствие, в том числе, если истец считает, что необходимость в выполнении предусмотренной проектом разуклонки кровли отсутствует, то им в рабочую документацию должны были быть внесены соответствующие изменения.
Поскольку истец не предпринял мер по внесению изменений в рабочую документацию в связи с выявленными недостатками, ответчик лишен возможности исполнить свои обязательства по спорному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Востокстройсервис" в нарушении установленного договором подряда срока выполнения работ и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения судом договора от 13.07.2015 N 29-КР/15 в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие истца с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 04.04.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2016 по делу N А37-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)