Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками квартиры в доме. В ходе проверки были выявлены нарушения - самовольная установка в местах общего пользования камер видеонаблюдения, а также спутниковых антенн.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ю. С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Палаты Муравьевых" к С.Ю., С.М. об устранении нарушений права общей долевой собственности - удовлетворить.
Обязать С.Ю., С.М. устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, путем демонтажа видеокамер, установленных на пятом этаже второго подъезда дома, спутниковых антенн, установленных на вентиляционных оголовках крыши дома, в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.Ю., С.М. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с иском к С.Ю., С.М. с требованиями об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Мотивировало тем, что ТСЖ "Палаты Муравьевых" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N *** в указанном доме. *** года Мосжилинспекцией был произведен осмотр дома, в ходе которого были выявлены нарушения - самовольная установка собственниками квартиры N *** в местах общего пользования камер видеонаблюдения, а также спутниковых антенн на вентиляционных оголовках на крыше. Товариществу было выдано предписание о демонтаже видеокамер и спутниковых антенн. В этой связи истец просил суд обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** путем демонтажа видеокамер, самовольно установленных на стене лестничной клетки на пятом этаже второго подъезда, и спутниковых антенн, самовольно установленных на вентиляционных оголовках на крыше дома, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением С.М. за пределами РФ, в удовлетворении которого было отказано, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах С.Ю., С.М. просят решение суда отменить, как незаконное. Мотивируют тем, что дело рассмотрено в отсутствие С.М., не извещенной о месте и времени слушания дела. На момент принятия решения она находилась за пределами РФ. В дело не представлены доказательства, что установленные на крыше дома спутниковые антенны принадлежат ответчикам. Акт осмотра Мосжилинспекцией составлялся в их отсутствие. Истцы к ним в досудебном порядке не обращались, что указывает на недобросовестность заявителя. Полагают взысканные расходы на представителя завышенными.
В суд апелляционной инстанции С.М. С.Ю. не явились, извещались по адресам, указанным ими в апелляционных жалобах, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя С.Ю. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Палаты Муравьевых" Т., Л., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно п. 4.6.1.20. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В этом доме С.Ю., С.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 13.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от *** года N ***, объяснениям представителей ТСЖ "Палаты Муравьевых", собственники квартиры N *** самовольно установили видеокамеры на стене лестничной клетки на пятом этаже второго подъезда указанного дома и спутниковые антенны на вентиляционных оголовках на крыше дома.
По данному факту Мосжилинспекция выдала ТСЖ "Палаты Муравьевых" предписание от *** года N *** о демонтаже видеокамер и спутниковых антенн. Решением Мосжилинспекции от *** года срок исполнения предписания продлен до *** года.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что разрешительную документацию на видеокамеры и спутниковые антенны ответчики суду не представили и на момент судебного разбирательства выявленные нарушения не устранили.
При этом суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок исполнения решения в 20 календарных дней с момента его вступления в законную силу, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.М. отмену судебного постановления не влекут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О судебном заседании, назначенном на *** года на *** час. *** мин. ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 86 - 89). Ходатайство об отложении дела непосредственно от С.М., либо ее представителя в суд не поступало, в связи с чем суд обосновано отказал в отложении дела по ходатайству представителя С.Ю., не обладающего необходимыми полномочиями. Кроме того, намерение ответчика выехать за пределы Российской Федерации в период рассмотрения дела, о котором ему известно, уважительной причиной для отложения дела не является.
Другой довод апеллятора о том, что судом не установлено, что смонтированные на крыше спутниковые антенны принадлежат ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку об этом в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства в подтверждение не представлялись. Факт принадлежности незаконно установленных приборов собственникам квартиры N *** установлен представителем уполномоченного органа в сфере жилищного надзора, что отражено в акте осмотра Мосжилинспекции, оснований не доверять которому не имеется. Из объяснений представителей истца также следует, что провода от видеокамер и антенн ведут в квартиру ответчиков.
Довод апелляторов об отсутствии в нарушение пунктов 6 и 8 ст. 138 ЖК РФ обращения истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом до подачи в суд иска, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанная норма и жилищное законодательство в целом не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с С-вых в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом расходы подтверждаются представленным в суд соглашением от *** года об оказании юридической помощи Т., оказанные услуги оплачены истцом в размере *** руб. по квитанциям от *** года и от *** года.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18009/2016
Требование: Об устранении нарушений права общей долевой собственности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками квартиры в доме. В ходе проверки были выявлены нарушения - самовольная установка в местах общего пользования камер видеонаблюдения, а также спутниковых антенн.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18009
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам С.Ю. С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Палаты Муравьевых" к С.Ю., С.М. об устранении нарушений права общей долевой собственности - удовлетворить.
Обязать С.Ю., С.М. устранить за счет собственных средств препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, путем демонтажа видеокамер, установленных на пятом этаже второго подъезда дома, спутниковых антенн, установленных на вентиляционных оголовках крыши дома, в течение *** календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.Ю., С.М. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с иском к С.Ю., С.М. с требованиями об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Мотивировало тем, что ТСЖ "Палаты Муравьевых" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N *** в указанном доме. *** года Мосжилинспекцией был произведен осмотр дома, в ходе которого были выявлены нарушения - самовольная установка собственниками квартиры N *** в местах общего пользования камер видеонаблюдения, а также спутниковых антенн на вентиляционных оголовках на крыше. Товариществу было выдано предписание о демонтаже видеокамер и спутниковых антенн. В этой связи истец просил суд обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** путем демонтажа видеокамер, самовольно установленных на стене лестничной клетки на пятом этаже второго подъезда, и спутниковых антенн, самовольно установленных на вентиляционных оголовках на крыше дома, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением С.М. за пределами РФ, в удовлетворении которого было отказано, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах С.Ю., С.М. просят решение суда отменить, как незаконное. Мотивируют тем, что дело рассмотрено в отсутствие С.М., не извещенной о месте и времени слушания дела. На момент принятия решения она находилась за пределами РФ. В дело не представлены доказательства, что установленные на крыше дома спутниковые антенны принадлежат ответчикам. Акт осмотра Мосжилинспекцией составлялся в их отсутствие. Истцы к ним в досудебном порядке не обращались, что указывает на недобросовестность заявителя. Полагают взысканные расходы на представителя завышенными.
В суд апелляционной инстанции С.М. С.Ю. не явились, извещались по адресам, указанным ими в апелляционных жалобах, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя С.Ю. С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Палаты Муравьевых" Т., Л., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Согласно п. 4.6.1.20. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: *** осуществляет ТСЖ "Палаты Муравьевых".
В этом доме С.Ю., С.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 13.
Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от *** года N ***, объяснениям представителей ТСЖ "Палаты Муравьевых", собственники квартиры N *** самовольно установили видеокамеры на стене лестничной клетки на пятом этаже второго подъезда указанного дома и спутниковые антенны на вентиляционных оголовках на крыше дома.
По данному факту Мосжилинспекция выдала ТСЖ "Палаты Муравьевых" предписание от *** года N *** о демонтаже видеокамер и спутниковых антенн. Решением Мосжилинспекции от *** года срок исполнения предписания продлен до *** года.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что разрешительную документацию на видеокамеры и спутниковые антенны ответчики суду не представили и на момент судебного разбирательства выявленные нарушения не устранили.
При этом суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок исполнения решения в 20 календарных дней с момента его вступления в законную силу, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.М. отмену судебного постановления не влекут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О судебном заседании, назначенном на *** года на *** час. *** мин. ответчики извещены надлежащим образом (л.д. 86 - 89). Ходатайство об отложении дела непосредственно от С.М., либо ее представителя в суд не поступало, в связи с чем суд обосновано отказал в отложении дела по ходатайству представителя С.Ю., не обладающего необходимыми полномочиями. Кроме того, намерение ответчика выехать за пределы Российской Федерации в период рассмотрения дела, о котором ему известно, уважительной причиной для отложения дела не является.
Другой довод апеллятора о том, что судом не установлено, что смонтированные на крыше спутниковые антенны принадлежат ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку об этом в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства в подтверждение не представлялись. Факт принадлежности незаконно установленных приборов собственникам квартиры N *** установлен представителем уполномоченного органа в сфере жилищного надзора, что отражено в акте осмотра Мосжилинспекции, оснований не доверять которому не имеется. Из объяснений представителей истца также следует, что провода от видеокамер и антенн ведут в квартиру ответчиков.
Довод апелляторов об отсутствии в нарушение пунктов 6 и 8 ст. 138 ЖК РФ обращения истца к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом до подачи в суд иска, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанная норма и жилищное законодательство в целом не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с С-вых в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом расходы подтверждаются представленным в суд соглашением от *** года об оказании юридической помощи Т., оказанные услуги оплачены истцом в размере *** руб. по квитанциям от *** года и от *** года.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)