Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от ответчика: представителя Востровой С.Г., действующей по доверенности от 15 декабря 2015 года;
- от истца: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-5501/2015 (судья М.В. Пирогов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Атлант" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ИНН 7017273633 ОГРН 1107017020384) о взыскании 1 963 539 рублей 56 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501),
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Атлант" (далее - ООО "НПО "Атлант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее - ООО "Томскоблстрой") о взыскании 1 963 539 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в том числе 1 152 640 рублей - предоплата за проектную документацию, 830 899 рублей 56 копеек - оплата за экспертизу ОГАУ "Томскгорэкспертиза", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 028 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскоблстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению апеллянта, поскольку истец не оплатил выполненные работы, не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, ООО "НПО "Атлант" не имеет прав, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению этой документацией.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А46-925/2015.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 17 сентября 2013 года между Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой (муниципальным заказчиком) и ООО "НПО "Атлант" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.159146 на выполнение комплекса проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, 4 мкр., дом 446.
Согласно п. 1.2. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить комплекс проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе: инженерно-геологические изыскания площадки строительства; проектные работы (проектно-сметная документация, стадия - проектная и рабочая); самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости.
29 октября 2013 года во исполнение условий контракта ООО "НПО "Атлант" (заказчик) заключило с ООО "Томскоблстрой" (подрядчиком) договор на выполнение проектных работ N 22А/пр-2013, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, 75"; "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, 446", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора).
На разработку проектной документации ООО "НПО "Атлант" произведена предоплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55 от 01 ноября 2013 года.
14 февраля 2014 года в рамках муниципального контракта ООО "НПО "Атлант" был заключен договор N 2653 от с ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации разработанной ООО "Томскоблстрой" и результатов инженерных изысканий по проекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область г. Стрежевой 46 микрорайон, 446".
По итогам оказания услуг по данному договору сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 127 от 20 мая 2015 года, согласно которому результат услуг - заключение ОГАУ "Томскгосэкспертиза" N 70-1-6-0023-14 по документации "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, 446" исполнителем передан, заказчиком - получен.
Также по акту N 127 от 20 мая 2015 года сдачи-приемки оказанных услуг был передан результат услуг - заключение ОГАУ "Томскгосэкспертиза" N 70-1-5-0081-14 по документации "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, 446".
Платежными поручениями N 172 от 03 марта 2014 года и N 388 от 06 марта 2014 года была произведена оплата оказанных услуг на сумму 830 899 рублей 56 копеек и подписаны акты сверки N 000126, 000127 от 20 мая 2014 года.
22 апреля 2014 года муниципальный контракт N 2013.159146 от 17 сентября 2013 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой и ООО "НПО "Атлант", был расторгнут по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N 46-925/2015, оставленному без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 07 июля 2015 года, оставшаяся стоимость проектных работ по объекту строительства в сумме 652 640 рублей была взыскана с истца в пользу ООО "Томскоблстрой".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных проектных работ проекта многоквартирного жилого дома в размере 1 963 539 рублей 56 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ст. 49 этого Кодекса (п. 4).
В силу ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса комплектность документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту N 2013.159146 от 17 сентября 2013 года ООО "НПО "Атлант" были понесены расходы на изготовление проектной документации по объекту строительства - многоквартирному дому в сумме 500 000 рублей по договору N 22А/Пр-2013 на выполнение проектных работ, а также расходы на проведение государственной экспертизы указанной проектной документации в рамках договора N 2653 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 14 февраля 2014 года в сумме 830 899 рублей 56 копеек, результатом которой стало положительное заключение N 70-1-6-0023-14.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа в принятии работ, указывает, что ООО "НПО "Атлант" не имеет прав, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению этой документацией.
Однако суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.
Из пункта 5.8. договора N 22А/Пр-2013 на выполнение проектных работ от 29 октября 2013 года видно, что переданная подрядчиком разработанная проектная документация является собственностью заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом, из пункта 3.5 договора N 2653 от 14 февраля 2014 года усматривается, что заключение передается заказчику на руки или направляется заказным письмом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Обстоятельства, связанные с осуществлением работ по договору N 22А/Пр-2013 на выполнение проектных работ от 29 октября 2013 года были выполнены со стороны ООО "Томскоблстрой" и подлежали приемке и оплате ООО "НПО "Атлант", были установлены судебным актом по делу N А46-925/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие правового значения данного судебного акта несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В деле отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику указанного имущества, его отчуждению в пользу ответчика в порядке пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что к ООО "НПО "Атлант" перешло право собственности на результаты работ - проектную документацию и результаты услуг по проведению государственной экспертизы - государственную экспертизу, и, как следствие, все права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право пользования и распоряжения своим имуществом.
Доказательств обратного в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик является застройщиком по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве N 2014.247148 от 08 сентября 2014 года, заключенному по результатам электронного аукциона, в том числе с учетом разрешения на строительство N RU70303000-39 от 07 августа 2014 года.
Также, не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что указанное разрешение было выдано ответчику Администрацией городского округа Стрежевой на основании заявления на получение разрешения на строительство от 05 августа 2014 года.
В материалы дела представлено указанное заявление, которое содержит ссылки на проектную документацию на строительство объекта, разработанную ответчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которая также содержит сведения об ООО "НПО "Атлант", как заявителе и техническом заказчике этой экспертизы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для участия в аукционе и является представление разрешения на строительство.
Следовательно, спорные работы использовались ООО "Томскоблстрой" без какого-либо согласия владельца при получении разрешения на строительство N RU70303000-39 от 07 августа 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение от 07 августа 2014 года впоследствии послужило одним из необходимых оснований для заключения с ответчиком муниципального контракта N 2014.247148 от 08 сентября 2014 года и дал верную оценку суда относительно коммерческого результата для ООО ответчика, деятельность которого, как коммерческой организации, направлена на получение прибыли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, кроме того данные доводы ответчиком заявлялись в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-5501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 07АП-1873/2016(1) ПО ДЕЛУ N А67-5501/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 07АП-1873/2016(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от ответчика: представителя Востровой С.Г., действующей по доверенности от 15 декабря 2015 года;
- от истца: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-5501/2015 (судья М.В. Пирогов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Атлант" (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ИНН 7017273633 ОГРН 1107017020384) о взыскании 1 963 539 рублей 56 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Атлант" (далее - ООО "НПО "Атлант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее - ООО "Томскоблстрой") о взыскании 1 963 539 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в том числе 1 152 640 рублей - предоплата за проектную документацию, 830 899 рублей 56 копеек - оплата за экспертизу ОГАУ "Томскгорэкспертиза", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 028 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскоблстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению апеллянта, поскольку истец не оплатил выполненные работы, не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, ООО "НПО "Атлант" не имеет прав, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению этой документацией.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А46-925/2015.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 17 сентября 2013 года между Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой (муниципальным заказчиком) и ООО "НПО "Атлант" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.159146 на выполнение комплекса проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, 4 мкр., дом 446.
Согласно п. 1.2. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить комплекс проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика в составе: инженерно-геологические изыскания площадки строительства; проектные работы (проектно-сметная документация, стадия - проектная и рабочая); самостоятельное проведение государственной экспертизы проекта и проверка достоверности сметной стоимости.
29 октября 2013 года во исполнение условий контракта ООО "НПО "Атлант" (заказчик) заключило с ООО "Томскоблстрой" (подрядчиком) договор на выполнение проектных работ N 22А/пр-2013, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, 75"; "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, 446", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора).
На разработку проектной документации ООО "НПО "Атлант" произведена предоплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55 от 01 ноября 2013 года.
14 февраля 2014 года в рамках муниципального контракта ООО "НПО "Атлант" был заключен договор N 2653 от с ОГАУ "Томскгосэкспертиза" об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации разработанной ООО "Томскоблстрой" и результатов инженерных изысканий по проекту "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область г. Стрежевой 46 микрорайон, 446".
По итогам оказания услуг по данному договору сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 127 от 20 мая 2015 года, согласно которому результат услуг - заключение ОГАУ "Томскгосэкспертиза" N 70-1-6-0023-14 по документации "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, 446" исполнителем передан, заказчиком - получен.
Также по акту N 127 от 20 мая 2015 года сдачи-приемки оказанных услуг был передан результат услуг - заключение ОГАУ "Томскгосэкспертиза" N 70-1-5-0081-14 по документации "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, 446".
Платежными поручениями N 172 от 03 марта 2014 года и N 388 от 06 марта 2014 года была произведена оплата оказанных услуг на сумму 830 899 рублей 56 копеек и подписаны акты сверки N 000126, 000127 от 20 мая 2014 года.
22 апреля 2014 года муниципальный контракт N 2013.159146 от 17 сентября 2013 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой и ООО "НПО "Атлант", был расторгнут по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N 46-925/2015, оставленному без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 07 июля 2015 года, оставшаяся стоимость проектных работ по объекту строительства в сумме 652 640 рублей была взыскана с истца в пользу ООО "Томскоблстрой".
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных проектных работ проекта многоквартирного жилого дома в размере 1 963 539 рублей 56 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ст. 49 этого Кодекса (п. 4).
В силу ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса комплектность документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту N 2013.159146 от 17 сентября 2013 года ООО "НПО "Атлант" были понесены расходы на изготовление проектной документации по объекту строительства - многоквартирному дому в сумме 500 000 рублей по договору N 22А/Пр-2013 на выполнение проектных работ, а также расходы на проведение государственной экспертизы указанной проектной документации в рамках договора N 2653 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 14 февраля 2014 года в сумме 830 899 рублей 56 копеек, результатом которой стало положительное заключение N 70-1-6-0023-14.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа в принятии работ, указывает, что ООО "НПО "Атлант" не имеет прав, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению этой документацией.
Однако суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.
Из пункта 5.8. договора N 22А/Пр-2013 на выполнение проектных работ от 29 октября 2013 года видно, что переданная подрядчиком разработанная проектная документация является собственностью заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом, из пункта 3.5 договора N 2653 от 14 февраля 2014 года усматривается, что заключение передается заказчику на руки или направляется заказным письмом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Обстоятельства, связанные с осуществлением работ по договору N 22А/Пр-2013 на выполнение проектных работ от 29 октября 2013 года были выполнены со стороны ООО "Томскоблстрой" и подлежали приемке и оплате ООО "НПО "Атлант", были установлены судебным актом по делу N А46-925/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие правового значения данного судебного акта несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В деле отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику указанного имущества, его отчуждению в пользу ответчика в порядке пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что к ООО "НПО "Атлант" перешло право собственности на результаты работ - проектную документацию и результаты услуг по проведению государственной экспертизы - государственную экспертизу, и, как следствие, все права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право пользования и распоряжения своим имуществом.
Доказательств обратного в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик является застройщиком по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве N 2014.247148 от 08 сентября 2014 года, заключенному по результатам электронного аукциона, в том числе с учетом разрешения на строительство N RU70303000-39 от 07 августа 2014 года.
Также, не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что указанное разрешение было выдано ответчику Администрацией городского округа Стрежевой на основании заявления на получение разрешения на строительство от 05 августа 2014 года.
В материалы дела представлено указанное заявление, которое содержит ссылки на проектную документацию на строительство объекта, разработанную ответчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которая также содержит сведения об ООО "НПО "Атлант", как заявителе и техническом заказчике этой экспертизы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для участия в аукционе и является представление разрешения на строительство.
Следовательно, спорные работы использовались ООО "Томскоблстрой" без какого-либо согласия владельца при получении разрешения на строительство N RU70303000-39 от 07 августа 2014 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение от 07 августа 2014 года впоследствии послужило одним из необходимых оснований для заключения с ответчиком муниципального контракта N 2014.247148 от 08 сентября 2014 года и дал верную оценку суда относительно коммерческого результата для ООО ответчика, деятельность которого, как коммерческой организации, направлена на получение прибыли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, кроме того данные доводы ответчиком заявлялись в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-5501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)