Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района": Илларионов С.И., представитель по доверенности N 001/09-02 от 15.06.2015,
от ООО "Металл Люкс": Дергачев А.А., генеральный директор на основании протокола N 1 от 01.12.2014, Симкин В.А., представитель по доверенности от 21.03.2016,
от ТСЖ "Льва Толстого": председатель правления Киселева Н.В., личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ТСЖ "Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционную жалобу ТСЖ "Льва Толстого" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, а также апелляционную жалобу ООО "Металл Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 по делу N А41-86275/15, принятые судьей Моисеевой Е.В., по иску НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" к ООО "Металл Люкс" о взыскании денежных средств,
установил:
НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металл Люкс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 70 180 руб., перечисленного по договору N 23 от 11.06.2015.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В последующем, 27.11.2015 от ТСЖ "Льва Толстого" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-41063/12 исковые требования НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Металл Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Не согласившись с вышеуказанными решением в порядке статьи 42 АПК РФ и определением суда, ТСЖ "Льва Толстого" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Металл Люкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Льва Толстого" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах товарищества, просил обжалуемые определение и решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Льва Толстого" и принять новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон и ТСЖ "Льва Толстого", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (заказчик) в соответствии с заключенным с ООО "Металл Люкс" (подрядчик) договором N 23 от 11.06.2015 перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 70 180 руб. в счет оплаты изготовления и установки согласованного в договоре козырька, что подтверждается платежным поручением N 345 от 09.07.2015 г.
Между тем, как указал истец, работы по изготовлению и установке козырька выполнены не были, результат работ истцу не передан.
Так, 30.09.2015, руководствуясь положениями п. п. 5.2 и 6.2 договора, ст. 717 ГК РФ, а также в связи с утратой интереса к выполнению ответчиком работ по изготовлению и установке навесов, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 23 от 11.06.2015 и предложил ответчику в срок до 15.10.2015 в добровольном порядке возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 70 180 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неосновательного обогащения истцу не перечислил, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме неосновательного обогащения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Металл Люкс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, общество указывает, что работы по договору были выполнены и приняты ТСЖ "Льва Толстого" без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2015.
ТСЖ "Льва Толстого", обжалуя определение и решение арбитражного суда первой инстанции, также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает товарищество, обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие последнего о его правах и обязанностях, ввиду чего суд необоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем деле ТСЖ "Льва Толстого".
При этом, ТСЖ "Льва Толстого" указало, что указанный в иске договор N 23 от 11.06.2015 заключался истцом с ответчиком по требованию ТСЖ "Льва Толстого" и должен был быть оплачен денежными средствами собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу 140007, Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Между тем, как следует из материалов дела, в отношениях по спорному договору N 23 от 11.06.2015 истец и ответчик выступали как самостоятельные хозяйствующие субъекты, ответчик является лицом, на свой страх и риск осуществляющим свою деятельность, действуя свободно и самостоятельно при заключении договора, условиями которого установлены обязанность и сроки выполнения работ, порядок их сдачи заказчику - истцу.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора N 23 от 11.06.2015 не усматривается, что он заключен от имени и в интересах ТСЖ "Льва Толстого", а также то, что оплата работ производится за счет товарищества, заказчиком по договору N 23 от 11.06.2015 является НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", на которого условиями договора возложена обязанность по оплате выполненных работ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ТСЖ "Льва Толстого" личного имущественного интереса в рассматриваемом споре, ввиду чего определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15 подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
При этом наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ТСЖ "Льва Толстого", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав данного лица.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Льва Толстого", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15 подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство прекращения производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15, товариществу подлежит возврату уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В отношении апелляционной жалобы ООО "Металл Люкс" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" и ООО "Металл Люкс" заключен договор возмездного оказания услуг N 23, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке козырьков сварных в количестве 3 штук на сумму 297 280 руб., а истец обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора N 23 от 11.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО "Металл Люкс" денежные средства в сумме 70 180 руб. в счет оплаты за изготовление и установку козырька, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 345 от 09.07.2015.
Однако ответчиком работы по изготовлению и установке козырьков выполнены не были их результат истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ТСЖ "Льва Толстого" со ссылкой на техническое задание (приложение N 1 к договору N 23 от 11.06.2015) не могут быть приняты, т.к. доказательств того, указанные документы представлялись истцу и были им согласованы, в деле не имеется.
Ссылка ООО "Металл Люкс" на представленный акт приемки выполненных работ б/н от 16.11.2015 по договору N 23 от 11.06.2015 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный акт не может служить доказательством выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, поскольку подписан со стороны заказчика ТСЖ "Льва Толстого", не являющимся стороной по договору N 23 от 11.06.2015, а также лицом, уполномоченным заказчиком на принятие результата работ по спорному договору.
Доказательств в подтверждение полномочий ТСЖ "Льва Толстого" на приемку результата работ по договору N 23 от 11.06.2015 г. в материалы дела не представлено.
Доказательств передачи ответчиком результата работ по договору N 23 от 11.06.2015 именно истцу в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 руководствуясь положениями п. п. 5.2 и 6.2 договора, ст. 717 ГК РФ, а также в связи с утратой интереса к выполнению ответчиком работ по изготовлению и установке навесов, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 23 от 11.06.2015.
Поскольку ООО "Металл Люкс" полученные денежные средства в размере 70 180 руб. не возвратило, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг, выполнении работ и сдачи их результата истцу на заявленную сумму не представило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.
Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 70 180 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Льва Толстого" - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15 прекратить.
Выдать товариществу собственников жилья "Льва Толстого" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 29.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 10АП-2226/2016 ПО ДЕЛУ N А41-86275/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-86275/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района": Илларионов С.И., представитель по доверенности N 001/09-02 от 15.06.2015,
от ООО "Металл Люкс": Дергачев А.А., генеральный директор на основании протокола N 1 от 01.12.2014, Симкин В.А., представитель по доверенности от 21.03.2016,
от ТСЖ "Льва Толстого": председатель правления Киселева Н.В., личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ТСЖ "Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционную жалобу ТСЖ "Льва Толстого" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, а также апелляционную жалобу ООО "Металл Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 по делу N А41-86275/15, принятые судьей Моисеевой Е.В., по иску НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" к ООО "Металл Люкс" о взыскании денежных средств,
установил:
НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металл Люкс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 70 180 руб., перечисленного по договору N 23 от 11.06.2015.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В последующем, 27.11.2015 от ТСЖ "Льва Толстого" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-41063/12 исковые требования НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Металл Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Не согласившись с вышеуказанными решением в порядке статьи 42 АПК РФ и определением суда, ТСЖ "Льва Толстого" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Металл Люкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Льва Толстого" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах товарищества, просил обжалуемые определение и решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Льва Толстого" и принять новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон и ТСЖ "Льва Толстого", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (заказчик) в соответствии с заключенным с ООО "Металл Люкс" (подрядчик) договором N 23 от 11.06.2015 перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 70 180 руб. в счет оплаты изготовления и установки согласованного в договоре козырька, что подтверждается платежным поручением N 345 от 09.07.2015 г.
Между тем, как указал истец, работы по изготовлению и установке козырька выполнены не были, результат работ истцу не передан.
Так, 30.09.2015, руководствуясь положениями п. п. 5.2 и 6.2 договора, ст. 717 ГК РФ, а также в связи с утратой интереса к выполнению ответчиком работ по изготовлению и установке навесов, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора N 23 от 11.06.2015 и предложил ответчику в срок до 15.10.2015 в добровольном порядке возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 70 180 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неосновательного обогащения истцу не перечислил, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме неосновательного обогащения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Металл Люкс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, общество указывает, что работы по договору были выполнены и приняты ТСЖ "Льва Толстого" без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2015.
ТСЖ "Льва Толстого", обжалуя определение и решение арбитражного суда первой инстанции, также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает товарищество, обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие последнего о его правах и обязанностях, ввиду чего суд необоснованно отказал в привлечении к участию в настоящем деле ТСЖ "Льва Толстого".
При этом, ТСЖ "Льва Толстого" указало, что указанный в иске договор N 23 от 11.06.2015 заключался истцом с ответчиком по требованию ТСЖ "Льва Толстого" и должен был быть оплачен денежными средствами собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу 140007, Московская область, г. Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 11, корп. 2.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Между тем, как следует из материалов дела, в отношениях по спорному договору N 23 от 11.06.2015 истец и ответчик выступали как самостоятельные хозяйствующие субъекты, ответчик является лицом, на свой страх и риск осуществляющим свою деятельность, действуя свободно и самостоятельно при заключении договора, условиями которого установлены обязанность и сроки выполнения работ, порядок их сдачи заказчику - истцу.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора N 23 от 11.06.2015 не усматривается, что он заключен от имени и в интересах ТСЖ "Льва Толстого", а также то, что оплата работ производится за счет товарищества, заказчиком по договору N 23 от 11.06.2015 является НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", на которого условиями договора возложена обязанность по оплате выполненных работ.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ТСЖ "Льва Толстого" личного имущественного интереса в рассматриваемом споре, ввиду чего определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15 подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
При этом наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ТСЖ "Льва Толстого", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав данного лица.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Льва Толстого", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15 подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство прекращения производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-86275/15, товариществу подлежит возврату уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В отношении апелляционной жалобы ООО "Металл Люкс" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" и ООО "Металл Люкс" заключен договор возмездного оказания услуг N 23, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке козырьков сварных в количестве 3 штук на сумму 297 280 руб., а истец обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора N 23 от 11.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО "Металл Люкс" денежные средства в сумме 70 180 руб. в счет оплаты за изготовление и установку козырька, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 345 от 09.07.2015.
Однако ответчиком работы по изготовлению и установке козырьков выполнены не были их результат истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ТСЖ "Льва Толстого" со ссылкой на техническое задание (приложение N 1 к договору N 23 от 11.06.2015) не могут быть приняты, т.к. доказательств того, указанные документы представлялись истцу и были им согласованы, в деле не имеется.
Ссылка ООО "Металл Люкс" на представленный акт приемки выполненных работ б/н от 16.11.2015 по договору N 23 от 11.06.2015 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный акт не может служить доказательством выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, поскольку подписан со стороны заказчика ТСЖ "Льва Толстого", не являющимся стороной по договору N 23 от 11.06.2015, а также лицом, уполномоченным заказчиком на принятие результата работ по спорному договору.
Доказательств в подтверждение полномочий ТСЖ "Льва Толстого" на приемку результата работ по договору N 23 от 11.06.2015 г. в материалы дела не представлено.
Доказательств передачи ответчиком результата работ по договору N 23 от 11.06.2015 именно истцу в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015 руководствуясь положениями п. п. 5.2 и 6.2 договора, ст. 717 ГК РФ, а также в связи с утратой интереса к выполнению ответчиком работ по изготовлению и установке навесов, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 23 от 11.06.2015.
Поскольку ООО "Металл Люкс" полученные денежные средства в размере 70 180 руб. не возвратило, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг, выполнении работ и сдачи их результата истцу на заявленную сумму не представило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.
Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 70 180 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Льва Толстого" - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Люкс" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-86275/15 прекратить.
Выдать товариществу собственников жилья "Льва Толстого" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 29.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)