Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" директора Делаковой К.А., от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Немых Т.Ш. по доверенности от 14.11.2016 N 357,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу N А66-1347/2017 (судья Головина Т.И.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый, 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (ОГРН 1086952018010; ИНН 6950087160; г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; далее - ООО "УК Китеж") о взыскании 1 812 349,42 руб. долга за электроэнергию за период с января по сентябрь 2016 года, а также 309 605,77 руб. пеней за период с 02.11.2016 по 21.04.2017.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 иск удовлетворен.
ООО "УК Китеж" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК Китеж" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
МУП "Тверьгорэлектро" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Китеж".
Разногласия сторон по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 691051122 окончательно не урегулированы.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Китеж" долга за период с января по сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "УК Китеж", являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении многоквартирных домов, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязано производить оплату электроэнергии, поставленной в дом.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи, счетами, ведомостями электропотребления, ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП "Тверьгорэлектро", актами установки приборов учета.
Задолженность за электроэнергию определена истцом, исходя из данных приборов учета, переданных ему сетевой организацией - МУП "Тверьгорэлектро". Оснований не доверять данным сведениям у суда нет. Ответчик их надлежаще не опроверг. Доказательств неисправности приборов учета, неверного определения ими количества электроэнергии не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности является обоснованным также взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 309 605,77 руб.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу N А66-1347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-1347/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А66-1347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" директора Делаковой К.А., от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Немых Т.Ш. по доверенности от 14.11.2016 N 357,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу N А66-1347/2017 (судья Головина Т.И.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый, 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (ОГРН 1086952018010; ИНН 6950087160; г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; далее - ООО "УК Китеж") о взыскании 1 812 349,42 руб. долга за электроэнергию за период с января по сентябрь 2016 года, а также 309 605,77 руб. пеней за период с 02.11.2016 по 21.04.2017.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2017 иск удовлетворен.
ООО "УК Китеж" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "УК Китеж" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
МУП "Тверьгорэлектро" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Китеж".
Разногласия сторон по договору энергоснабжения от 01.02.2016 N 691051122 окончательно не урегулированы.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Китеж" долга за период с января по сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "УК Китеж", являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении многоквартирных домов, в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязано производить оплату электроэнергии, поставленной в дом.
Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи, счетами, ведомостями электропотребления, ведомостями объема электроэнергии, переданного по электрическим сетям МУП "Тверьгорэлектро", актами установки приборов учета.
Задолженность за электроэнергию определена истцом, исходя из данных приборов учета, переданных ему сетевой организацией - МУП "Тверьгорэлектро". Оснований не доверять данным сведениям у суда нет. Ответчик их надлежаще не опроверг. Доказательств неисправности приборов учета, неверного определения ими количества электроэнергии не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности является обоснованным также взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 309 605,77 руб.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу N А66-1347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)