Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Н.В., К.В., подписанную представителем по доверенностям К.Р., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В., К.В. к Б., Ц. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы К.Н.В., К.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Б. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; с ответчика Ц. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле каждый. 12.10.2014 г. произошел залив квартиры в результате течи гибкого шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартире N ***. В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости затрат для восстановительного ремонта квартиры ООО Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" фактический размер ущерба составил *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.Н.В., К.В. в счет возмещения ущерба от залива *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ц. в пользу К.Н.В., К.В. в счет возмещения ущерба от залива *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Н.В., К.В. в солидарном порядке в пользу Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Н.В., К.В. в солидарном порядке в пользу Ц. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг. Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу К.Н.В., К.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Ц. в пользу К.Н.В., К.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., К.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 12.10.2014 г. по вине ответчиков Ц., Б., являющихся собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственниками которой по 1/2 доли являются истцы.
Факт залива подтвержден актом эксплуатирующей организацией ЖСК "Вязь" от 15.10.2014 г., из которого следует, что причиной залива стала течь гибкого шланга на стиральную машину в квартире ответчиков.
В результате залива в квартире истцов образовались повреждения потолка и стен в комнатах размером 16,8 кв. м, 13,7 кв. м, коридоре и на кухне, что было отражено в акте ЖСК "Вязь" от 15.10.2014 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** согласно отчета ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", представленного истцами, определена в размере *** руб., который ответчики посчитали завышенным.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".
Согласно заключению эксперта N У*** от 12.05.2015 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истцов без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и действиями собственников квартиры N ***, допустивших халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N *** от 12.05.2015 г., выполненным ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру с ответчиков в общем размере сумму материального ущерба размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчиков стоимости составления оценки, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов, в части расходов на составление нотариальных доверенностей, поскольку доверенности носят общий характер и в них не указано представление интересов истцов именно в рассматриваемом деле, а также почтовых расходов, понесенных на отправление истцами ответчикам актов о заливе, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные почтовые расходы не являются необходимыми в рамках рассмотрения дела.
С истцов в пользу ответчиков судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по *** руб. *** коп., что пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано истцам.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате нотариальных услуг на оформление истцами доверенностей на представителя, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Так, судебная коллегия из копий нотариально удостоверенных доверенностей от 14.01.2015 г. установила, что они выданы представителю истцов для ведения их дел в суде. Данная доверенность предъявлена суду при рассмотрении спора. Расходы истцов подтверждены документальными доказательствами, а именно имеются сообщения нотариуса об оплате доверенностей истцами К.Н.В. в размере *** руб. и К.В. в размере *** руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 84, 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истцов К.Н.В., К.В. по *** руб. в счет оплаты нотариальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.В. о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей, и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы N *** от 12.05.2015 г., выполненным ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.В., К.В., подписанной представителем по доверенностям К.Р., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-6662/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/4-6662/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Н.В., К.В., подписанную представителем по доверенностям К.Р., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В., К.В. к Б., Ц. о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истцы К.Н.В., К.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Б. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; с ответчика Ц. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле каждый. 12.10.2014 г. произошел залив квартиры в результате течи гибкого шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартире N ***. В соответствии с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости затрат для восстановительного ремонта квартиры ООО Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" фактический размер ущерба составил *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу К.Н.В., К.В. в счет возмещения ущерба от залива *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ц. в пользу К.Н.В., К.В. в счет возмещения ущерба от залива *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Н.В., К.В. в солидарном порядке в пользу Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Н.В., К.В. в солидарном порядке в пользу Ц. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг. Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу К.Н.В., К.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
Взыскать с Ц. в пользу К.Н.В., К.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., К.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 12.10.2014 г. по вине ответчиков Ц., Б., являющихся собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры N ***, собственниками которой по 1/2 доли являются истцы.
Факт залива подтвержден актом эксплуатирующей организацией ЖСК "Вязь" от 15.10.2014 г., из которого следует, что причиной залива стала течь гибкого шланга на стиральную машину в квартире ответчиков.
В результате залива в квартире истцов образовались повреждения потолка и стен в комнатах размером 16,8 кв. м, 13,7 кв. м, коридоре и на кухне, что было отражено в акте ЖСК "Вязь" от 15.10.2014 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** согласно отчета ООО "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", представленного истцами, определена в размере *** руб., который ответчики посчитали завышенным.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".
Согласно заключению эксперта N У*** от 12.05.2015 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истцов без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и действиями собственников квартиры N ***, допустивших халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности перед истцами, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N *** от 12.05.2015 г., выполненным ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила *** руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру с ответчиков в общем размере сумму материального ущерба размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчиков стоимости составления оценки, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов, в части расходов на составление нотариальных доверенностей, поскольку доверенности носят общий характер и в них не указано представление интересов истцов именно в рассматриваемом деле, а также почтовых расходов, понесенных на отправление истцами ответчикам актов о заливе, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные почтовые расходы не являются необходимыми в рамках рассмотрения дела.
С истцов в пользу ответчиков судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по *** руб. *** коп., что пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано истцам.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате нотариальных услуг на оформление истцами доверенностей на представителя, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Так, судебная коллегия из копий нотариально удостоверенных доверенностей от 14.01.2015 г. установила, что они выданы представителю истцов для ведения их дел в суде. Данная доверенность предъявлена суду при рассмотрении спора. Расходы истцов подтверждены документальными доказательствами, а именно имеются сообщения нотариуса об оплате доверенностей истцами К.Н.В. в размере *** руб. и К.В. в размере *** руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 84, 98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истцов К.Н.В., К.В. по *** руб. в счет оплаты нотариальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.В. о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей, и принятии в указанной части нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы N *** от 12.05.2015 г., выполненным ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.В., К.В., подписанной представителем по доверенностям К.Р., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)