Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26323/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору, уплатив обусловленную договором цену. Однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26323


Ф\\С Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Р.Т.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Т.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Р.Т.В.: неустойку в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 800 рублей 00 копеек,
установила:

Р.Т.В. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Р.Т.В. указал, что.... г. между ним и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г.... Согласно заключенного договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее... г. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору уплатив обусловленную договором цену. Однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с... г. в размере 2614573,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы и штраф.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика не отрицал наличие просрочки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав Р.Т.В., представителя АО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что... года Р.Т.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве.... Ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном по адресу: ..... Ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру N... по адресу, ..., не позднее - ... года. В соответствии с п. 2.3 договора цена объекта долевого строительства - квартиры N... - составила 5 215 239,92 руб.
Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Ответчик нарушил условия договора о сроке передачи истцу квартиры N.... Срок передачи в одностороннем порядке был перенесен на... года.... г. истец обратился к ответчику с предложением добровольно погасить неустойку, однако его требования исполнены не были.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила.... дней и размер неустойки за период с... года определенный истцом правильно составил 2614573,61 руб.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму основного обязательства, принял во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требований о соразмерности ответственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно снизил размер неустойки до 120000 рублей.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, принимая во внимание принципы разумности справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, достаточным основанием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Данные обстоятельства установлены судом, объект долевого строительства на момент рассмотрения спора истцу не передан.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении как размера неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты во внимание.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и суд первой инстанции исходя из норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств определил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Довод о том, что мотивировочная часть решения содержит указание на взыскание расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку резолютивная часть решение такое указание не содержит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)