Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назариной М.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 N 47,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу N А06-11352/2016, принятое судьей Баскаковой И.Ю., по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1083015000870, ИНН 3015082033) о взыскании задолженности по электроэнергии за август 2016 года в сумме 6 065 рублей 16 копеек,
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Веста плюс") о взыскании задолженности по электроэнергии за август 2016 года в сумме 6 065 рублей 16 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "АЭК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и осуществляя снабжение электрической энергии потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в августе 2016 года осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30, а, находящийся в управлении ответчика.
При этом, договор энергоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком заключен не был, в виду избрания жильцами данного многоквартирного дома способа управления домом - управление управляющей организацией с сохранением прямых отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам, действующим до изменения способа управления многоквартирным домом (протоколы от 25.04.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2).
Гарантирующий поставщик, осуществив поставку электрической энергии в августе 2016 года на общую сумму 137 349 рублей, выставил ответчику счета - фактуры на указанную сумму, которые, с учетом оплат, произведенных жильцами спорного многоквартирного дома в размере 131 283 рублей 84 копеек, не были оплачены на сумму 6 065 рублей 16 копеек.
В связи с чем, истец в октябре 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 065 рублей 16 копеек, оставленную последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по начислению объема поставленной электроэнергии в спорный многоквартирный дом, так и по расчету задолженности, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из искового заявления материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 6 065 рублей 16 копеек, составляющей разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов, возникновение которой истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии как в целом по жилым помещениям спорного многоквартирного дома, так и на его общедомовые нужды.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (лист дела 39 тома 1), составляющей разницу начисленного объема электроэнергии как по абонентам (31 440,550 кВт.ч.), так и по ОДН (147,632 кВт.ч.) общий объем потребленной электроэнергии в августе 2016 года многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30, в котором отсутствует общедомовый прибор учета электроэнергии, составил 31 647,235 кВт.ч. на общую сумму 137 349 рублей.
Согласно расшифровки оплаты абонентов за август 2016 года жильцами произведена оплата электроэнергии на сумму 131 283 рубля 84 копейки (лист дела 40-43 тома 1).
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исходя из представленных истцом документов, объем электроэнергии на ОДН разнится: в первоначально представленных сведениях (лист дела 39 тома 1) указан объем - 147,632 кВт.ч., впоследствии представлены сведения об ином объеме - 204,736 кВт.ч. (листы дела 47-54 тома 2).
Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым расчетным периодом является один месяц и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, также не представлено сведений о произведенных собственниками помещений многоквартирного дома платежах после периода начисления - август 2016 года с назначением платежа за данный период.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные ПАО "АЭК" требования, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, истцом документально не подтверждены и наличие задолженности управляющей компании в оспариваемом размере не доказано, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом, довод жалобы о том, что ответчиком не отрицалась предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленному ООО "Веста плюс", в порядке статьи 131 АПК РФ, в суд первой инстанции отзыву на настоящее исковое заявление (листы дела 148-152 тома 1).
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает на ее несоответствие требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которому, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Истец, при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу N А06-11352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А06-11352/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А06-11352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назариной М.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 N 47,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу N А06-11352/2016, принятое судьей Баскаковой И.Ю., по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (ОГРН 1083015000870, ИНН 3015082033) о взыскании задолженности по электроэнергии за август 2016 года в сумме 6 065 рублей 16 копеек,
установил:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Веста плюс") о взыскании задолженности по электроэнергии за август 2016 года в сумме 6 065 рублей 16 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "АЭК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и осуществляя снабжение электрической энергии потребителей, находящихся в границах зоны деятельности общества, присоединенных (непосредственно или опосредованно) к сетям филиала "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в августе 2016 года осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30, а, находящийся в управлении ответчика.
При этом, договор энергоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком заключен не был, в виду избрания жильцами данного многоквартирного дома способа управления домом - управление управляющей организацией с сохранением прямых отношений с ресурсоснабжающими организациями по договорам, действующим до изменения способа управления многоквартирным домом (протоколы от 25.04.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2).
Гарантирующий поставщик, осуществив поставку электрической энергии в августе 2016 года на общую сумму 137 349 рублей, выставил ответчику счета - фактуры на указанную сумму, которые, с учетом оплат, произведенных жильцами спорного многоквартирного дома в размере 131 283 рублей 84 копеек, не были оплачены на сумму 6 065 рублей 16 копеек.
В связи с чем, истец в октябре 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 065 рублей 16 копеек, оставленную последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами с материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по начислению объема поставленной электроэнергии в спорный многоквартирный дом, так и по расчету задолженности, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из искового заявления материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 6 065 рублей 16 копеек, составляющей разницу между общей суммой исчисленной электроэнергии и суммой оплат жильцов, возникновение которой истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии как в целом по жилым помещениям спорного многоквартирного дома, так и на его общедомовые нужды.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности (лист дела 39 тома 1), составляющей разницу начисленного объема электроэнергии как по абонентам (31 440,550 кВт.ч.), так и по ОДН (147,632 кВт.ч.) общий объем потребленной электроэнергии в августе 2016 года многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 30, в котором отсутствует общедомовый прибор учета электроэнергии, составил 31 647,235 кВт.ч. на общую сумму 137 349 рублей.
Согласно расшифровки оплаты абонентов за август 2016 года жильцами произведена оплата электроэнергии на сумму 131 283 рубля 84 копейки (лист дела 40-43 тома 1).
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исходя из представленных истцом документов, объем электроэнергии на ОДН разнится: в первоначально представленных сведениях (лист дела 39 тома 1) указан объем - 147,632 кВт.ч., впоследствии представлены сведения об ином объеме - 204,736 кВт.ч. (листы дела 47-54 тома 2).
Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым расчетным периодом является один месяц и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, также не представлено сведений о произведенных собственниками помещений многоквартирного дома платежах после периода начисления - август 2016 года с назначением платежа за данный период.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные ПАО "АЭК" требования, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, истцом документально не подтверждены и наличие задолженности управляющей компании в оспариваемом размере не доказано, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом, довод жалобы о том, что ответчиком не отрицалась предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленному ООО "Веста плюс", в порядке статьи 131 АПК РФ, в суд первой инстанции отзыву на настоящее исковое заявление (листы дела 148-152 тома 1).
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает на ее несоответствие требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которому, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Истец, при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу N А06-11352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)