Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащее ему нежилое помещение затоплено в результате поломки радиатора отопления в расположенном этажом выше помещении, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б.Т., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей истца Б.М.А., Ш., ответчика З., представителя ответчика Ю., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обосновании заявленных требований, указала, что <...> в результате протечки воды из <...>, находящейся по адресу: <...> произошло затопление находящегося на 1 этаже нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Затопление произошло в результате срыва головки терморегулятора на приборе отопления, о чем <...> составлен соответствующий акт. В результате затопления помещений N <...> принадлежащих истцу, повреждена отделка потолков и стен. В момент затопления в помещениях находилась мебель: кухонный гарнитур, 2 посудных шкафа, круглый стеклянный обеденный стол, пристенная композиция, 2 мебельных комода на металлических ножках, 4 кожаных стула. Согласно заключению <...> от <...> истцу причинен ущерб в размере 297832 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 297832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 руб.
В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом износа материалов в размере 313927 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6640 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 исковые требования С. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, были удовлетворены. С З. в пользу С. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 313927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб., судебные издержки в размере 8000 руб.
Ответчик З. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указала, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не была установлена причина затопления, установлен только источник затопления. Вина ответчика в затоплении не доказана. Само по себе нахождение прибора отопления в квартире ответчика не является безусловным доказательством его вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З., ее представитель Ю., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б.М.А., Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Истец, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, площадью 571,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, расположенного по адресу: <...> в строении литера А, кадастровый (или условный) N является С. Собственником <...>, расположенной выше нежилого помещения, принадлежащего истцу, по указанному адресу, является З.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ <...>.
Также судом первой инстанции было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что <...> произошло затопление нежилого помещения истца из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности З.
Согласно акту от <...>, затопление помещения произошло в результате срыва головки терморегулятора на приборе отопления.
Доводам ответчика относительно причины затопления судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, установив, что радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, к общедомовому имуществу не относится, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что З., являясь собственником данного имущества, несет бремя его содержания, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <...>9 Согласно заключению <...> от <...>, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом износа материалов, составляет 313927 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, основываясь на данном заключении.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении суммы ущерба, суд первой инстанции, оценив указанное заключение, обоснованно взял его за основу, поскольку, иных документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10915/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащее ему нежилое помещение затоплено в результате поломки радиатора отопления в расположенном этажом выше помещении, принадлежащем ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-10915/2016
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б.Т., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей истца Б.М.А., Ш., ответчика З., представителя ответчика Ю., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обосновании заявленных требований, указала, что <...> в результате протечки воды из <...>, находящейся по адресу: <...> произошло затопление находящегося на 1 этаже нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Затопление произошло в результате срыва головки терморегулятора на приборе отопления, о чем <...> составлен соответствующий акт. В результате затопления помещений N <...> принадлежащих истцу, повреждена отделка потолков и стен. В момент затопления в помещениях находилась мебель: кухонный гарнитур, 2 посудных шкафа, круглый стеклянный обеденный стол, пристенная композиция, 2 мебельных комода на металлических ножках, 4 кожаных стула. Согласно заключению <...> от <...> истцу причинен ущерб в размере 297832 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 297832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 руб.
В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом износа материалов в размере 313927 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6640 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 исковые требования С. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, были удовлетворены. С З. в пользу С. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 313927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб., судебные издержки в размере 8000 руб.
Ответчик З. с таким решением не согласилась, принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указала, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не была установлена причина затопления, установлен только источник затопления. Вина ответчика в затоплении не доказана. Само по себе нахождение прибора отопления в квартире ответчика не является безусловным доказательством его вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З., ее представитель Ю., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б.М.А., Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Истец, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, площадью 571,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, расположенного по адресу: <...> в строении литера А, кадастровый (или условный) N является С. Собственником <...>, расположенной выше нежилого помещения, принадлежащего истцу, по указанному адресу, является З.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ <...>.
Также судом первой инстанции было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что <...> произошло затопление нежилого помещения истца из вышерасположенной <...>, принадлежащей на праве собственности З.
Согласно акту от <...>, затопление помещения произошло в результате срыва головки терморегулятора на приборе отопления.
Доводам ответчика относительно причины затопления судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, установив, что радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, к общедомовому имуществу не относится, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что З., являясь собственником данного имущества, несет бремя его содержания, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <...>9 Согласно заключению <...> от <...>, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом износа материалов, составляет 313927 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, основываясь на данном заключении.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении суммы ущерба, суд первой инстанции, оценив указанное заключение, обоснованно взял его за основу, поскольку, иных документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)