Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является собственником жилого помещения, ею своевременно не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сантехник-2" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ТСЖ "Сантехник-2" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сантехник-2" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею своевременно не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Л. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 152 819 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 850 рублей 90 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сантехник-2" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ТСЖ "Сантехник-2" подало в лице своего представителя В. апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено, что муж ответчика до августа 2015 года являлся председателем ТСЖ "Сантехник-2", имел неограниченный доступ к печати ТСЖ "Сантехник-2".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Л., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, представленные Л. платежные квитанции подтверждают факт надлежащего исполнения ею обязанности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, доказательств обратного истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, приняв во внимание представленные ответчиком квитанции, об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылки апеллянта на то, что супруг ответчика как председатель имел доступ к печатям ТСЖ "Сантехник-2" и мог подделать представленные квитанции, носят характер предположений и иными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия не приняла к рассмотрению новые доказательства, представленные ТСЖ "Сантехник-2", так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апеллянт не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сантехник-2" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13904/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица является собственником жилого помещения, ею своевременно не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13904/2016
Судья: Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сантехник-2" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ТСЖ "Сантехник-2" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сантехник-2" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею своевременно не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Л. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 152 819 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 850 рублей 90 копеек.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сантехник-2" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ТСЖ "Сантехник-2" подало в лице своего представителя В. апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено, что муж ответчика до августа 2015 года являлся председателем ТСЖ "Сантехник-2", имел неограниченный доступ к печати ТСЖ "Сантехник-2".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Л., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, представленные Л. платежные квитанции подтверждают факт надлежащего исполнения ею обязанности по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги, доказательств обратного истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, приняв во внимание представленные ответчиком квитанции, об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылки апеллянта на то, что супруг ответчика как председатель имел доступ к печатям ТСЖ "Сантехник-2" и мог подделать представленные квитанции, носят характер предположений и иными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия не приняла к рассмотрению новые доказательства, представленные ТСЖ "Сантехник-2", так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апеллянт не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сантехник-2" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)