Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6223/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеющим правовых последствий возвращено заявителю, поскольку документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение, не представлены.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-6223/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2017 годам о возвращении искового заявления Г. к ЗАО "Компания Дельта" о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Дельта" и просила признать решение общего собрания, не имеющим правовых последствий. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи она узнала о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> о выборе способа управления многоквартирным жилым домом от 17.04.2011.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2017 исковое заявление Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.04.2017 устранить недостатки: указать основания, по которым истец полагает решение общего собрания собственников помещений дома ничтожным; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие право собственности (право пользования) истца на жилое помещение в доме <адрес>; предоставить доказательства об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества (собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>) о намерении оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.05.2017 указанное определение по частной жалобе Г. оставлено без изменения.
Во исполнение определения суда от 13.04.3017 об оставлении искового заявления без движения истцом представлено ходатайство, в котором истец повторяет доводы в виде ссылок на правовые нормы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав на отсутствие в обжалуемом протоколе указания о праве собственников на жилое помещение, что указывает на отсутствие кворума при вынесении протокола общего собрания, и ничтожность вынесенного протокола - что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требований об оспаривании права собственности она не заявляла, правом собственности на жилое помещение исковые требования не обосновывала. Кроме того, в обоснование иска она указала о возникновении требований в связи с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, где стороны уже участвуют в деле и представляют доказательства. В связи с невозможностью приобщения к иску материалов дела N мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре для сверки представляемых копий с оригиналами материалов дела истец просит суд запросить материалы данного дела. Истец при обращении с иском не оспаривает протокол общего собрания, а требует применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания и признать его не имеющим правовых последствий, в связи с чем уведомление участников собрания не требуется.
При этом, документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение в доме <адрес>, истцом не представлены. К ходатайству приложена копия иска, рассматриваемого мировым судьей, и справка (выписка из поквартирной карточки).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2017 исковое заявление возвращено Г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Г. просит определение суда отменить, указав, что несогласие суда с заявленными истцом требованиями не является основанием для возврата иска и для вынесения решения суда, указывает на заинтересованность суда на стадии приема искового заявления и не допустимости рассмотрения дела по существу. Принуждение суда к изменению требований искового заявления законом не предусмотрено законом, как и самостоятельное изменение судом исковых требований. Полагает, что истец предоставил все необходимые документы, а ходатайство об истребовании документов в связи с невозможностью их предоставления самостоятельно судом проигнорировано. Согласно определения от 13.04.2017 суд потребовал у истца документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, который физически отсутствует у истца, а также отсутствует в связи с изъятием его следственным комитетом по г. Комсомольску-на-Амуре. Данные обстоятельства исследуются судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела установлено, что определением судьи от 13.04.2017 исковое заявление Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.04.2017 устранить указанные в определении недостатки, апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 29.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, 26.06.2017 в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения от 13.04.2017 об оставлении искового заявления без движения, однако указания суда исполнены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Г., судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи от 13.04.2017, признав несостоятельным довод истца о том, что, обратившись с данным иском в суд, он не оспаривает протокол общего собрания, а требует применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания, поскольку в силу положений п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 лицо, оспаривающее решение общего собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Указанный вывод содержится также в апелляционном определении от 29.05.2017.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и с вынесенным определением, поскольку из представленных материалов следует, что Г. недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены. Истец так и не предоставил документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение в доме <адрес>, которым кроме свидетельства о регистрации права собственности может являться выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; а также не предоставил доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества (собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>) о намерении оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, исковое заявление правомерно возвращено истцу определением от 27.07.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2017 о возвращении искового заявления о возвращении искового заявления Г. к ЗАО "Компания Дельта" о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ

Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ДОРОЖКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)