Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Долбнин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Долбнина А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности Ж. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "Елецкая" в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась с иском к ООО УК "Елецкая" о возложении обязанности по предоставлению информации в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 г. постановлено обязать ООО УК "Елецкая" предоставить К. информацию: сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов) в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте ООО УК "Елецкая", размещения на информационных стендах по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ООО УК "Елецкая" сообщить К. в письменном виде информацию об адресе официального сайта, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также сайта в сети Интернет, выбранного ООО УК "Елецкая", где размещена указанная информация, в течение 10 рабочих дней с момента опубликования.
Взыскать с ООО УК "Елецкая" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "Елецкая" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца К. по доверенности Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО УК "Елецкая" судебных расходов, которые понесла ее доверительница по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца К. по доверенности Ж. просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. в части взыскания размера судебных расходов, как незаконное, поскольку судом необоснованно снижен размер возмещения на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено материалами дела интересы истца К. осуществляла представитель Ж., которая согласно представленному договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. оказывала следующие юридические услуги: анализ документов, послуживших основанием для обращения в суд, подготовка объяснений, отзывов, заявлений, подготовка искового заявления, письменных объяснений по иску, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с приобретением конверта и почтовых марок для направления иска в суд, подтверждается почтовым конвертом и кассовыми чеками.
С учетом характера, категории рассматриваемого спора, объема представленных доказательств и проделанной представителями работы, суд первой инстанции признал разумными расходы на представителя истца в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель истца К. Ж. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании услуг N в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма является чрезмерно завышенной, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца К. с ответчика ООО УК "Елецкая" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание не только принципы пропорциональности и разумности, но и принцип справедливости, фактических обстоятельств по данному делу, а также объема выполненной работы.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 г. отменено в части, постановлено новое решение, которым: в удовлетворении требований истца К. к ООО УК "Елецкая" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца Ж. работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу К., с учетом разумных пределов, до <данные изъяты> руб.
С учетом судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., общая сумма подлежит возмещению с ответчика ООО УК "Елецкая" в пользу истца К. в размере <данные изъяты> коп.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. изменить, взыскать с ООО УК "Елецкая" в пользу К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, при этом приняты во внимание категория и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2668/2017г.
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Долбнин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Долбнина А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности Ж. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "Елецкая" в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась с иском к ООО УК "Елецкая" о возложении обязанности по предоставлению информации в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 г. постановлено обязать ООО УК "Елецкая" предоставить К. информацию: сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению МКД, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (по данным раздельного учета доходов и расходов) в соответствии со "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте ООО УК "Елецкая", размещения на информационных стендах по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ООО УК "Елецкая" сообщить К. в письменном виде информацию об адресе официального сайта, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также сайта в сети Интернет, выбранного ООО УК "Елецкая", где размещена указанная информация, в течение 10 рабочих дней с момента опубликования.
Взыскать с ООО УК "Елецкая" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК "Елецкая" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца К. по доверенности Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО УК "Елецкая" судебных расходов, которые понесла ее доверительница по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца К. по доверенности Ж. просит отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. в части взыскания размера судебных расходов, как незаконное, поскольку судом необоснованно снижен размер возмещения на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено материалами дела интересы истца К. осуществляла представитель Ж., которая согласно представленному договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. оказывала следующие юридические услуги: анализ документов, послуживших основанием для обращения в суд, подготовка объяснений, отзывов, заявлений, подготовка искового заявления, письменных объяснений по иску, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с приобретением конверта и почтовых марок для направления иска в суд, подтверждается почтовым конвертом и кассовыми чеками.
С учетом характера, категории рассматриваемого спора, объема представленных доказательств и проделанной представителями работы, суд первой инстанции признал разумными расходы на представителя истца в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель истца К. Ж. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании услуг N в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма является чрезмерно завышенной, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца К. с ответчика ООО УК "Елецкая" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание не только принципы пропорциональности и разумности, но и принцип справедливости, фактических обстоятельств по данному делу, а также объема выполненной работы.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2017 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 г. отменено в части, постановлено новое решение, которым: в удовлетворении требований истца К. к ООО УК "Елецкая" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца Ж. работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу К., с учетом разумных пределов, до <данные изъяты> руб.
С учетом судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., общая сумма подлежит возмещению с ответчика ООО УК "Елецкая" в пользу истца К. в размере <данные изъяты> коп.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2017 г. изменить, взыскать с ООО УК "Елецкая" в пользу К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)