Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 декабря 2015 года по делу N А44-3839/2015 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5; ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марине Анатольевне (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533230300152, ИНН 532200113657; далее - предприниматель) о взыскании 108 623 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2013 по 28.02.2014.
Определением суда от 24.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - Общество).
Решением суда от 9 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Компании взыскано 84 833 руб. 75 коп. долга за тепловую энергию, 3326 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-4266/2014 по иску Общества к Компании о взыскании 108 623 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11 (протокол от 14.05.2012 N 11/1).
Предпринимателю принадлежит на праве собственности три встроенных нежилых помещения общей площадью 294,2 кв. м, находящихся в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012 N 06/049/2012-195, 06/049/2012-197, 06/049/2012-199.
С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения Компанией (исполнитель) и Обществом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N СТР/1/279, по условиям которого Общество поставляет Компании тепловую энергию, а последняя принимает ее и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
За период с 01.10.2013 по 28.02.2014 Общество оказало Компании услуги по отоплению помещений предпринимателя и предъявило истцу для их оплаты 108 623 руб.
Поскольку предприниматель оказанных ему Компанией услуг по отоплению не произвел, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией предпринимателем не заключен, соответственно ресурсоснабжающая организация, не являющаяся исполнителем услуг, не вправе взыскивать с предпринимателя плату за поставленное тепло. Доказательств внесения предпринимателем соответствующей платы в адрес Общества не представлено.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 84 833 руб. 75 коп. Расчет стоимости поставленной в помещения предпринимателя тепловой энергии на указанную сумму соответствует установленным требованиям.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в сумме 84 833 руб. 75 коп. предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объеме.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом дела N А44-4266/2014 по иску Общества к Компании о взыскании 108 623 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения предпринимателя в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом законодатель не ставит в зависимость обязанность собственника помещения вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги от факта оплаты последней таких услуг ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела N А44-4266/2014 принят судебный акт, которым требования Общества к Компании оставлены без рассмотрения.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 не представил подлинный документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а имеющаяся в материалах дела копия чека-ордера от 11.01.2016 таким доказательством не является, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 декабря 2015 года по делу N А44-3839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533230300152, ИНН 532200113657) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А44-3839/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А44-3839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 декабря 2015 года по делу N А44-3839/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5; ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марине Анатольевне (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533230300152, ИНН 532200113657; далее - предприниматель) о взыскании 108 623 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2013 по 28.02.2014.
Определением суда от 24.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - Общество).
Решением суда от 9 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Компании взыскано 84 833 руб. 75 коп. долга за тепловую энергию, 3326 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-4266/2014 по иску Общества к Компании о взыскании 108 623 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11 (протокол от 14.05.2012 N 11/1).
Предпринимателю принадлежит на праве собственности три встроенных нежилых помещения общей площадью 294,2 кв. м, находящихся в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012 N 06/049/2012-195, 06/049/2012-197, 06/049/2012-199.
С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения Компанией (исполнитель) и Обществом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N СТР/1/279, по условиям которого Общество поставляет Компании тепловую энергию, а последняя принимает ее и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
За период с 01.10.2013 по 28.02.2014 Общество оказало Компании услуги по отоплению помещений предпринимателя и предъявило истцу для их оплаты 108 623 руб.
Поскольку предприниматель оказанных ему Компанией услуг по отоплению не произвел, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией предпринимателем не заключен, соответственно ресурсоснабжающая организация, не являющаяся исполнителем услуг, не вправе взыскивать с предпринимателя плату за поставленное тепло. Доказательств внесения предпринимателем соответствующей платы в адрес Общества не представлено.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 84 833 руб. 75 коп. Расчет стоимости поставленной в помещения предпринимателя тепловой энергии на указанную сумму соответствует установленным требованиям.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в сумме 84 833 руб. 75 коп. предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объеме.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом дела N А44-4266/2014 по иску Общества к Компании о взыскании 108 623 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения предпринимателя в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом законодатель не ставит в зависимость обязанность собственника помещения вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги от факта оплаты последней таких услуг ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела N А44-4266/2014 принят судебный акт, которым требования Общества к Компании оставлены без рассмотрения.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 не представил подлинный документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а имеющаяся в материалах дела копия чека-ордера от 11.01.2016 таким доказательством не является, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 декабря 2015 года по делу N А44-3839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны (место нахождения: <...>; ОГРНИП 304533230300152, ИНН 532200113657) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)