Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора между ТСЖ и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, которые не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"
на решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу N А37-693/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску товарищества собственников жилья "Чайка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"
о взыскании 108 906,51 руб.
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка", товарищество; ОГРН 1084910002870, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, 5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА", общество; (ОГРН 1024900960556, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 82) 108 906,51 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, с ООО "ЭСА" в пользу ТСЖ "Чайка" взыскан долг в сумме 91 332,48 рублей. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭСА", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания с ООО "ЭСА" в пользу ТСЖ "Чайка" суммы задолженности в размере 91 332,48 рублей были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований товариществу отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что товарищество собственников жилья, являясь некоммерческой организацией, имеет исключительно право требования компенсации фактически понесенных затрат, исходя из утвержденных членами ТСЖ тарифов и смет, а не оплаты услуг. Указывает на то, что претендовать на оплату услуг, стоимость и объем которых установлен на основании постановления мэра г. Магадана имеет право управляющая организация. Считает, что факт оказания истцом услуг собственникам имущества многоквартирного дома не подтвержден. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, таких как дератизация дезинсекции чердаков и подвалов, утилизация ТБО, работы по обслуживанию и ремонту дымовентиляционных каналов, услуг по управлению, ремонт контейнерных площадок и т.д. Приводит доводы о несогласии с представленным расчетом истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "ЭСА" принадлежит на праве собственности помещение, общей площадью 165,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 49 АА 087028 (т. 1 л.д. 20), в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Советская, д. 5.
Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Чайка" на основании решения от 14.08.2008 общего собрания собственников помещений данного дома. ТСЖ "Чайка" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2008 серия 49 N 000320530 (т. 1 л.д. 37).
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 01.06.2012 (т. 1 л.д. л.д. 23-24), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, будет определяться, исходя из размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" установлен: на 2011 год - постановлением мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (действовало до 01.08.2012) - 15,33 рубля; на 2012-2013 годы (с 01.08.2012) - постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926 (действовало до 01.03.2014) - 17,19 рублей; на 2014-2015 годы (с 01.03.2014) - постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 - 21,49 рублей.
Договорные отношения на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Чайка" и ООО "ЭСА" отсутствуют.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, ТСЖ "Чайка" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако ООО "ЭСА" оплату расходов за содержание общего имущества в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 не производило, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Чайка" в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество "ЭСА" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, оно должно оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании вышеприведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, последнее, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверяя обоснованность иска с учетом возражений ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги ТСЖ в спорный период, суды обоснованно указали на следующее.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: договором от 01.01.2012 N 110, заключенным с ООО "Спецавтохозяйство", на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов; договором от 27.12.2013, заключенным с ООО "Дальневосточный Эдельвейс", на обслуживание по уборке придомовой территории и уборке мест общего пользования; соглашением от 01.03.2010 N 6, заключенным с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению с дополнительными соглашениями; договорами от 12.09.2013 N 58, от 25.12.2014 N 86, от 25.12.2014 N 69, заключенными с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей; договором оказания услуг слесаря-сантехника от 01.04.2012, заключенным с Вавиловым В.Н., на обслуживание общедомового имущества; договором от 01.03.2012, заключенным с Ивановым К.Н., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; договором от 01.07.2012, заключенным с Аджалиевым Э.С., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; актами приема-сдачи услуг; актами сверки взаимных расчетов с контрагентами; счетами, выставленными контрагентами; актами оказанных услуг; платежными поручениями; техническим паспортом многоквартирного дома (т. 6 л.д. л.д. 87-151).
Далее, судами установлено, что собственниками МКД принято решение от 01.06.2012, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, будет определяться, исходя из размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления.
Таким образом, размер платы в спорный период определялся с учетом указанного порядка из тарифов, в соответствии с постановлениями мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553.
Данный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (165,2 кв. м) и соответствующее количество месяцев.
Судом произведен расчет задолженности за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 с учетом постановления мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (действовало до 01 августа 2012) в размере 13 руб. 40 коп. (15,33-1,93) - сумма задолженности 11 068 руб. 40 коп.; за период с 01.08.2012 по 28.02.2014 с учетом постановления мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926 (действовало до 01.03.2014) в размере 14 руб. 02 коп. (17,19-3,17) - сумма задолженности 44 005 руб. 98 коп.; за период с 01.03.2015 по 28.02.2015 с учетом постановления мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 в размере 18 руб. 29 коп. (21,49-3,2) - сумма задолженности 36 258 руб. 10 коп.. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате составляет 91 332 руб. 48 коп.
Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А37-693/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2016 N Ф03-2161/2016 ПО ДЕЛУ N А37-693/2015
Требование: О взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора между ТСЖ и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, которые не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N Ф03-2161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"
на решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу N А37-693/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, И.Е. Пичинина
по иску товарищества собственников жилья "Чайка"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"
о взыскании 108 906,51 руб.
Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка", товарищество; ОГРН 1084910002870, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, 5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭСА" (далее - ООО "ЭСА", общество; (ОГРН 1024900960556, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 82) 108 906,51 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, с ООО "ЭСА" в пользу ТСЖ "Чайка" взыскан долг в сумме 91 332,48 рублей. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭСА", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания с ООО "ЭСА" в пользу ТСЖ "Чайка" суммы задолженности в размере 91 332,48 рублей были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований товариществу отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что товарищество собственников жилья, являясь некоммерческой организацией, имеет исключительно право требования компенсации фактически понесенных затрат, исходя из утвержденных членами ТСЖ тарифов и смет, а не оплаты услуг. Указывает на то, что претендовать на оплату услуг, стоимость и объем которых установлен на основании постановления мэра г. Магадана имеет право управляющая организация. Считает, что факт оказания истцом услуг собственникам имущества многоквартирного дома не подтвержден. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, таких как дератизация дезинсекции чердаков и подвалов, утилизация ТБО, работы по обслуживанию и ремонту дымовентиляционных каналов, услуг по управлению, ремонт контейнерных площадок и т.д. Приводит доводы о несогласии с представленным расчетом истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "ЭСА" принадлежит на праве собственности помещение, общей площадью 165,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 49 АА 087028 (т. 1 л.д. 20), в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Советская, д. 5.
Указанное помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Чайка" на основании решения от 14.08.2008 общего собрания собственников помещений данного дома. ТСЖ "Чайка" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2008 серия 49 N 000320530 (т. 1 л.д. 37).
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 01.06.2012 (т. 1 л.д. л.д. 23-24), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, будет определяться, исходя из размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" установлен: на 2011 год - постановлением мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (действовало до 01.08.2012) - 15,33 рубля; на 2012-2013 годы (с 01.08.2012) - постановлением мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926 (действовало до 01.03.2014) - 17,19 рублей; на 2014-2015 годы (с 01.03.2014) - постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 - 21,49 рублей.
Договорные отношения на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ "Чайка" и ООО "ЭСА" отсутствуют.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, ТСЖ "Чайка" обеспечивало выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, однако ООО "ЭСА" оплату расходов за содержание общего имущества в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 не производило, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Чайка" в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество "ЭСА" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, оно должно оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании вышеприведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, последнее, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Проверяя обоснованность иска с учетом возражений ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги ТСЖ в спорный период, суды обоснованно указали на следующее.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: договором от 01.01.2012 N 110, заключенным с ООО "Спецавтохозяйство", на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов; договором от 27.12.2013, заключенным с ООО "Дальневосточный Эдельвейс", на обслуживание по уборке придомовой территории и уборке мест общего пользования; соглашением от 01.03.2010 N 6, заключенным с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", о взаимодействии по аварийно-диспетчерскому обеспечению с дополнительными соглашениями; договорами от 12.09.2013 N 58, от 25.12.2014 N 86, от 25.12.2014 N 69, заключенными с МУ г. Магадана "Городской эксплуатационный центр", на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей; договором оказания услуг слесаря-сантехника от 01.04.2012, заключенным с Вавиловым В.Н., на обслуживание общедомового имущества; договором от 01.03.2012, заключенным с Ивановым К.Н., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; договором от 01.07.2012, заключенным с Аджалиевым Э.С., на оказание услуг электрика по обслуживанию жилищного фонда; актами приема-сдачи услуг; актами сверки взаимных расчетов с контрагентами; счетами, выставленными контрагентами; актами оказанных услуг; платежными поручениями; техническим паспортом многоквартирного дома (т. 6 л.д. л.д. 87-151).
Далее, судами установлено, что собственниками МКД принято решение от 01.06.2012, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, будет определяться, исходя из размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, устанавливаемого органами местного самоуправления.
Таким образом, размер платы в спорный период определялся с учетом указанного порядка из тарифов, в соответствии с постановлениями мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926, от 13.02.2014 N 553.
Данный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (165,2 кв. м) и соответствующее количество месяцев.
Судом произведен расчет задолженности за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 с учетом постановления мэрии города Магадана от 28.12.2010 N 4285 (действовало до 01 августа 2012) в размере 13 руб. 40 коп. (15,33-1,93) - сумма задолженности 11 068 руб. 40 коп.; за период с 01.08.2012 по 28.02.2014 с учетом постановления мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926 (действовало до 01.03.2014) в размере 14 руб. 02 коп. (17,19-3,17) - сумма задолженности 44 005 руб. 98 коп.; за период с 01.03.2015 по 28.02.2015 с учетом постановления мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 в размере 18 руб. 29 коп. (21,49-3,2) - сумма задолженности 36 258 руб. 10 коп.. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате составляет 91 332 руб. 48 коп.
Расчет суммы задолженности за содержание общего имущества судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А37-693/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)