Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСперт-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-76699/15 принятое судьей Сизовой О.В. (84-613)
по заявлению ООО "ЭКСперт-Сервис" (ОГРН 1037700136210)
к Мосжилинспекции
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Фоменко Д.А. по дов. от 21.12.2016 N 1160-и;
- установил:
ООО "ЭКСперт-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконным предписания N Р-О-Н-00866/1 от 27.03.2015.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭКСперт-Сервис" требований.
При этом суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы законное и обоснованное и соответствует действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что собственники помещений при заключении договора располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно, приняли на себя все права и обязанности определенные договором.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19.
Между ООО "Эксперт-Сервис" и ООО ЧОП "Камелот" заключен договор об оказании охранных услуг от 07.09.2013 N ДО-18/09.13.
На основании обращения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19, Мосжилинспекцией проведена проверка правильности начисления управляющей компанией платы за оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В результате проверки было установлено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" незаконно начисляет плату за дополнительную услугу "Охрана". Обществом нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
27.03.2015 Мосжилинспекцией в адрес ООО "ЭКСперт-Сервис" вынесено предписание N Р-О-Н-00866/1 об устранении нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в срок до 30.04.2015 г., а именно, привести расчет размера платы по статье "охрана", взимаемой с потребителей дома 19 по адресу: улица Фитаревская, п. Сосенское, п. Коммунарка, г. Москвы, за весь период взимания платы за дополнительную услугу "охрана" с октября 2013 по октябрь 2014 г., исключить данный пункт из единого платежного документа.
Не согласившись с предписанием от 27.03.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Пунктом 4 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Также, согласно п. 4.2.9 Положения Мосжилинспекция уполномочена на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 11.03.2015 в Мосжилинспекцию поступило обращение граждан N ГР-11-559/15 по вопросу о правомерности действий заявителя по взиманию платы за услугу "охрана" по адресу: Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская д. 19.
Мосжилинспекцией направлено обращение N ГР-11-559/15 и представленный Заявителем пакет документов в ГКУ "Экспертный центр" для рассмотрения.
В ходе рассмотрения представленных документов и разъяснений заявителя ГКУ "Экспертный центр" установил, что в октябре 2014 года собственниками жилых домов было проведено общее собрание собственников помещений, проживающих по адресам: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская д. 15,17,19,21,15/1,17/1,19/1, об установлении услуги "охрана", что подтверждается Протоколом N 5 заочного голосования от 07.10.2014 г. Голосование проводилось всеми собственниками домов, в общей сложности за установление охраны проголосовало - 380 собственников со всех домов жилого комплекса "Garden Park".
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании Протокола N 5 заочного голосования от 07.10.2014 один собственник равен одному голосу, соответственно доля голосов на общем собрании не была рассчитана.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Кроме этого, согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, общее собрание собственников помещений 07.10.2014 было проведено с нарушениями положений ст. ст. 45, 46 ЖК РФ в части подсчета голосов собственников.
Так как Мосжилинспекцией было установлено, что не имелось правовых оснований для включения в единые платежные документы потребителей дома 19 по улице Фитаревская п. Сосенское, пос. Коммунарка, г. Москвы, платы за услугу "охрана", требование произвести перерасчет платы по статье "охрана", взимаемой с потребителей дома 19 по улице Фитаревская п. Сосенское, пос. Коммунарка, г. Москвы, за весь период взимания платы за дополнительную услугу "охрана" с октября 2013 года по октябрь 2014 года, выдано Обществу обоснованно.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание N Р-О-Н-00866/1 от 27.03.2015 является законным и обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСперт-Сервис" о том, что собственники помещений при заключении договора располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно, приняли на себя все права и обязанности определенные договором, отклоняются судом, так как не опровергают нарушение порядка включения в перечень оказываемых платных услуг, установленного ЖК РФ, услугу "охрана".
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-76699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-50649/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76699/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-50649/2015
Дело N А40-76699/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,
судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСперт-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-76699/15 принятое судьей Сизовой О.В. (84-613)
по заявлению ООО "ЭКСперт-Сервис" (ОГРН 1037700136210)
к Мосжилинспекции
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Фоменко Д.А. по дов. от 21.12.2016 N 1160-и;
- установил:
ООО "ЭКСперт-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконным предписания N Р-О-Н-00866/1 от 27.03.2015.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЭКСперт-Сервис" требований.
При этом суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы законное и обоснованное и соответствует действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что собственники помещений при заключении договора располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно, приняли на себя все права и обязанности определенные договором.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19.
Между ООО "Эксперт-Сервис" и ООО ЧОП "Камелот" заключен договор об оказании охранных услуг от 07.09.2013 N ДО-18/09.13.
На основании обращения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 19, Мосжилинспекцией проведена проверка правильности начисления управляющей компанией платы за оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В результате проверки было установлено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" незаконно начисляет плату за дополнительную услугу "Охрана". Обществом нарушено Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
27.03.2015 Мосжилинспекцией в адрес ООО "ЭКСперт-Сервис" вынесено предписание N Р-О-Н-00866/1 об устранении нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в срок до 30.04.2015 г., а именно, привести расчет размера платы по статье "охрана", взимаемой с потребителей дома 19 по адресу: улица Фитаревская, п. Сосенское, п. Коммунарка, г. Москвы, за весь период взимания платы за дополнительную услугу "охрана" с октября 2013 по октябрь 2014 г., исключить данный пункт из единого платежного документа.
Не согласившись с предписанием от 27.03.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Пунктом 4 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Также, согласно п. 4.2.9 Положения Мосжилинспекция уполномочена на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из фактических обстоятельств дела следует, что 11.03.2015 в Мосжилинспекцию поступило обращение граждан N ГР-11-559/15 по вопросу о правомерности действий заявителя по взиманию платы за услугу "охрана" по адресу: Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская д. 19.
Мосжилинспекцией направлено обращение N ГР-11-559/15 и представленный Заявителем пакет документов в ГКУ "Экспертный центр" для рассмотрения.
В ходе рассмотрения представленных документов и разъяснений заявителя ГКУ "Экспертный центр" установил, что в октябре 2014 года собственниками жилых домов было проведено общее собрание собственников помещений, проживающих по адресам: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская д. 15,17,19,21,15/1,17/1,19/1, об установлении услуги "охрана", что подтверждается Протоколом N 5 заочного голосования от 07.10.2014 г. Голосование проводилось всеми собственниками домов, в общей сложности за установление охраны проголосовало - 380 собственников со всех домов жилого комплекса "Garden Park".
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании Протокола N 5 заочного голосования от 07.10.2014 один собственник равен одному голосу, соответственно доля голосов на общем собрании не была рассчитана.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Кроме этого, согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, общее собрание собственников помещений 07.10.2014 было проведено с нарушениями положений ст. ст. 45, 46 ЖК РФ в части подсчета голосов собственников.
Так как Мосжилинспекцией было установлено, что не имелось правовых оснований для включения в единые платежные документы потребителей дома 19 по улице Фитаревская п. Сосенское, пос. Коммунарка, г. Москвы, платы за услугу "охрана", требование произвести перерасчет платы по статье "охрана", взимаемой с потребителей дома 19 по улице Фитаревская п. Сосенское, пос. Коммунарка, г. Москвы, за весь период взимания платы за дополнительную услугу "охрана" с октября 2013 года по октябрь 2014 года, выдано Обществу обоснованно.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание N Р-О-Н-00866/1 от 27.03.2015 является законным и обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭКСперт-Сервис" о том, что собственники помещений при заключении договора располагали полной информацией о предложенных им услугах и добровольно, приняли на себя все права и обязанности определенные договором, отклоняются судом, так как не опровергают нарушение порядка включения в перечень оказываемых платных услуг, установленного ЖК РФ, услугу "охрана".
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-76699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)