Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику неоднократно направлялись долговые квитанции и уведомления с просьбой уплатить сумму задолженности за коммунальные услуги, однако он в добровольном порядке задолженность по квартплате не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Е., П.Л.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Л.Е., П.Е. в пользу ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в размере **** рублей *** копеек, пени за несвоевременную оплату в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
Взыскать с П.Л.Е., П.Е. в пользу ТСЖ Краснобогатырская, 31-1,2" расходы по оплате госпошлины по делу в сумме *** рублей ** копеек в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого ответчика и услуги представителя в размере *** рублей ** копеек в равных долях по **** рубля *** копеек с каждого ответчика,
установила:
ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2" обратилось в суд с иском к П.Л.Е., П.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: г. ************, собственником которой ответчики являются.
В обоснование заявленных требований указало, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков на момент предъявления иска составляла ****** рублей *** копеек. Истцом ответчику неоднократно направлялись долговые квитанции и уведомление с просьбой оплатить сумму задолженности за коммунальные услуги, однако, ответчики в добровольном порядке задолженность по квартплате не погасили.
Представители истца ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики П.Л.Е., П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указывая на то, что представитель ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2" не уполномочен предъявлять вышеуказанный иск в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики П.Л.Е. и П.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. ст. 138, 134 ГПК РФ не удовлетворил их ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принял к производству их встречный иск; в нарушение п. 2 ст. 230 ГПК РФ не изготовил мотивированный отказ в принятии встречного иска, не разъяснил лицам, участвующим в деле их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания; в нарушение абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставил без внимание тот факт, что исковое заявление подписано и подано лицом Г., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд; доверенность на имя Ч., подписанная гр. Г., незаконна, у Гаевской нет полномочий выдавать доверенность на представление интересов ТСЖ в суде.
Ответчики П.Л.Е., П.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Представитель истца ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" председатель правления Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель истца ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" по доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков П.Л.Е. и П.Е., представителей истца ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" председателя правления Г. и по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственники многоквартирного дома несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчики П.Л.Е. и П.Е. являются собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********.
На основании решения от 21 октября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, <...>" было принято решение о создании ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2". Председателем ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" является Г.
Доводы ответчиков П.Л.Е. и П.Л.Г. относительно незаконности создания ТСЖ "Краснобогатырская, 31,1-2", постановки ТСЖ на учет, отсутствия у председателя ТСЖ "Краснобогатырская, <...>" Г. полномочий на предъявление иска, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законность создания ТСЖ "Краснобогатырская, д. 31,1-2" подтверждена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года (дело N 2-2069/12), вместе с этим, суд правильно указал на то, что данный вопрос был предметом предыдущего рассмотрения гражданского спора по иску ТСЖ "Краснобогатырская, <...>" к П.Л.Е. и П.Е. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период с октября 2009 года по 10 ноября 2012 года (л.д. N 27 - 28) (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установил суд из расчета задолженности ответчиков по квартплате, решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, в том числе пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, на протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере ******* рублей *** копеек и пени в размере *** рублей ** копеек. Ответчики фактически проживают по адресу: <...>, в принадлежащей им квартире и пользуются всеми услугами. Все начисления платежей за содержание общего имущества и коммунальные платежи для жильцов указанного дома производит ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы.
Приведенные ответчиками возражения на иск судом отклонены, поскольку они фактически по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N 2-2069/12 и от 20 ноября 2012 года по делу N 2-2360/12 и не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Г. не имеет ограничений и запретов деятельности в составе правления ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2", установленных ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, избрана председателем Правления товарищества в установленном порядке, в связи с чем, Г. в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ действует без доверенности от имени товарищества и имеет полномочия подписывать и подавать исковые заявления в суды в соответствии с требования ч. 3 ст. 137 ЖК РФ. Доказательств того, что представленные документы ТСЖ, в том числе сметы расходов, протоколы счетной комиссии, протоколы общего собрания, признаны судом недействительными ответчиками в суд не представлено.
Разрешая спор, суд обратил внимание, что обязательства ответчиков по внесению квартплаты возникают не из договора, как указывают ответчики в письменных возражениях на иск, а из закона ст. ст. 153 - 156 ЖК РФ. Более того, заключение договора является правом собственника (П.Л.Е. и Е.Г), не являющихся членами ТСЖ, а не их обязанностью. О намерении ответчиков заключить с ТСЖ договор П.Л.Е. и Е.Г. в правление ТСЖ не обращались. Ежемесячные платежные документы на внесение платежей за удержание общего имущества и коммунальные услуги от имени ТСЖ поступают к собственникам с декабря 2009 года (решение суда от 06.04.2012). При вынесении решения суд также учел, что задолженность ответчиков по квартплате произведена истцом с учетом всех имеющихся у ответчиков льгот, что также было установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что из представленного истцом расчета задолженности по квартплате и коммунальным платежам с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года задолженность ответчиков составляет *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты составляют *** рублей *** копеек. Арифметически расчет задолженности по оплате за квартиру и коммунальных платежей проверен судом и произведен ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" правильно, с учетом всех имеющихся льгот у ответчиков. ТСЖ представлены подробные расчеты задолженности ответчиков за спорные периоды времени на основании действующих единых тарифов, установленных действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иск удовлетворил в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины по делу в сумме **** рублей ** копеек в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек в равных долях по *** рубля 5** копеек с каждого ответчика. При этом судом принято во внимание, что данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и разумными.
Коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они были лишены возможности осуществлять надлежащим образом защиту своих интересов, поскольку судом были допущены процессуальные нарушения, коллегии отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку исходя из положений частей 3, 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. В данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам ответчиков в жалобе, суд обоснованно расценил поданный ими так называемый встречный иск как возражения на иск, рассмотрел дело с учетом приведенных в них доводов ответчиков, которым дал в решении надлежащую правовую оценку. Условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, заявление ответчиков не отвечало.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разъяснил лицам, участвующим в деле их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 16.03.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.Е., П.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25166/2016
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику неоднократно направлялись долговые квитанции и уведомления с просьбой уплатить сумму задолженности за коммунальные услуги, однако он в добровольном порядке задолженность по квартплате не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25166
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Е., П.Л.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Л.Е., П.Е. в пользу ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в размере **** рублей *** копеек, пени за несвоевременную оплату в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
Взыскать с П.Л.Е., П.Е. в пользу ТСЖ Краснобогатырская, 31-1,2" расходы по оплате госпошлины по делу в сумме *** рублей ** копеек в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого ответчика и услуги представителя в размере *** рублей ** копеек в равных долях по **** рубля *** копеек с каждого ответчика,
установила:
ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2" обратилось в суд с иском к П.Л.Е., П.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: г. ************, собственником которой ответчики являются.
В обоснование заявленных требований указало, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчиков на момент предъявления иска составляла ****** рублей *** копеек. Истцом ответчику неоднократно направлялись долговые квитанции и уведомление с просьбой оплатить сумму задолженности за коммунальные услуги, однако, ответчики в добровольном порядке задолженность по квартплате не погасили.
Представители истца ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики П.Л.Е., П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указывая на то, что представитель ТСЖ "Краснобогатырская 31-1,2" не уполномочен предъявлять вышеуказанный иск в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики П.Л.Е. и П.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. ст. 138, 134 ГПК РФ не удовлетворил их ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принял к производству их встречный иск; в нарушение п. 2 ст. 230 ГПК РФ не изготовил мотивированный отказ в принятии встречного иска, не разъяснил лицам, участвующим в деле их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания; в нарушение абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставил без внимание тот факт, что исковое заявление подписано и подано лицом Г., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд; доверенность на имя Ч., подписанная гр. Г., незаконна, у Гаевской нет полномочий выдавать доверенность на представление интересов ТСЖ в суде.
Ответчики П.Л.Е., П.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Представитель истца ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" председатель правления Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель истца ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" по доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков П.Л.Е. и П.Е., представителей истца ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" председателя правления Г. и по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственники многоквартирного дома несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчики П.Л.Е. и П.Е. являются собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********.
На основании решения от 21 октября 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, <...>" было принято решение о создании ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2". Председателем ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" является Г.
Доводы ответчиков П.Л.Е. и П.Л.Г. относительно незаконности создания ТСЖ "Краснобогатырская, 31,1-2", постановки ТСЖ на учет, отсутствия у председателя ТСЖ "Краснобогатырская, <...>" Г. полномочий на предъявление иска, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законность создания ТСЖ "Краснобогатырская, д. 31,1-2" подтверждена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года (дело N 2-2069/12), вместе с этим, суд правильно указал на то, что данный вопрос был предметом предыдущего рассмотрения гражданского спора по иску ТСЖ "Краснобогатырская, <...>" к П.Л.Е. и П.Е. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период с октября 2009 года по 10 ноября 2012 года (л.д. N 27 - 28) (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установил суд из расчета задолженности ответчиков по квартплате, решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, в том числе пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, на протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере ******* рублей *** копеек и пени в размере *** рублей ** копеек. Ответчики фактически проживают по адресу: <...>, в принадлежащей им квартире и пользуются всеми услугами. Все начисления платежей за содержание общего имущества и коммунальные платежи для жильцов указанного дома производит ГУ ИС района "Богородское" г. Москвы.
Приведенные ответчиками возражения на иск судом отклонены, поскольку они фактически по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N 2-2069/12 и от 20 ноября 2012 года по делу N 2-2360/12 и не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Г. не имеет ограничений и запретов деятельности в составе правления ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2", установленных ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, избрана председателем Правления товарищества в установленном порядке, в связи с чем, Г. в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ действует без доверенности от имени товарищества и имеет полномочия подписывать и подавать исковые заявления в суды в соответствии с требования ч. 3 ст. 137 ЖК РФ. Доказательств того, что представленные документы ТСЖ, в том числе сметы расходов, протоколы счетной комиссии, протоколы общего собрания, признаны судом недействительными ответчиками в суд не представлено.
Разрешая спор, суд обратил внимание, что обязательства ответчиков по внесению квартплаты возникают не из договора, как указывают ответчики в письменных возражениях на иск, а из закона ст. ст. 153 - 156 ЖК РФ. Более того, заключение договора является правом собственника (П.Л.Е. и Е.Г), не являющихся членами ТСЖ, а не их обязанностью. О намерении ответчиков заключить с ТСЖ договор П.Л.Е. и Е.Г. в правление ТСЖ не обращались. Ежемесячные платежные документы на внесение платежей за удержание общего имущества и коммунальные услуги от имени ТСЖ поступают к собственникам с декабря 2009 года (решение суда от 06.04.2012). При вынесении решения суд также учел, что задолженность ответчиков по квартплате произведена истцом с учетом всех имеющихся у ответчиков льгот, что также было установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что из представленного истцом расчета задолженности по квартплате и коммунальным платежам с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года задолженность ответчиков составляет *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты составляют *** рублей *** копеек. Арифметически расчет задолженности по оплате за квартиру и коммунальных платежей проверен судом и произведен ТСЖ "Краснобогатырская, 31-1,2" правильно, с учетом всех имеющихся льгот у ответчиков. ТСЖ представлены подробные расчеты задолженности ответчиков за спорные периоды времени на основании действующих единых тарифов, установленных действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иск удовлетворил в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины по делу в сумме **** рублей ** копеек в равных долях по *** рубля *** копеек с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек в равных долях по *** рубля 5** копеек с каждого ответчика. При этом судом принято во внимание, что данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и разумными.
Коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они были лишены возможности осуществлять надлежащим образом защиту своих интересов, поскольку судом были допущены процессуальные нарушения, коллегии отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку исходя из положений частей 3, 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. В данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам ответчиков в жалобе, суд обоснованно расценил поданный ими так называемый встречный иск как возражения на иск, рассмотрел дело с учетом приведенных в них доводов ответчиков, которым дал в решении надлежащую правовую оценку. Условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, заявление ответчиков не отвечало.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разъяснил лицам, участвующим в деле их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол судебного заседания, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 16.03.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, был предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.Е., П.Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)