Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36083/2017

Требование: О взыскании неустойки и защите прав потребителей.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира передана истцу с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36083


Судья Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования В.С. к ООО "ГРАД" о взыскании неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ГРАД" в пользу В.С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** копеек.
Взыскать с ООО "ГРАД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** копеек,
установила:

истец В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРАД" о взыскании неустойки и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Объектом долевого участия по договору является - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, квартира со строительным N ***, проектной площадью *** кв. м, на *** этаже, многоквартирного дома. По результатам обмеров технической инвентаризации трехкомнатной квартиры N *** площадь помещений с применением коэффициента для не отапливаемых помещений составила *** кв. м, общая площадь *** кв. м. На основании постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 367/2 от 25.02.2016, объекту долевого участия присвоен почтовый адрес: ***. Стоимость квартиры по договору с учетом данных технической инвентаризации, составила ** руб., указанная сумма истцом перечислена на счет ответчика в обусловленные договором сроки. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался ввести в эксплуатацию и передать истцу в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015, однако квартира передана истцу 06.09.2016, в связи с этим, В.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 249 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере ** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец В.С. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ГРАД" - в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск требования не признал, приведя мотивы и доказательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо В.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец В.С., представитель ответчика ООО "ГРАД", третье лицо В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В.С. уполномочил представлять свои интересы С., третье лицо В.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.С. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 30.01.2015 между сторонами заключен договор N *** участия долевого строительства, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, со строительным номером N ***, проектной площадью *** кв. м, на *** этаже, многоквартирного дома N *** секция ***, в *** (л.д. 10 - 19).
На основании постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 367/2 от 25.02.2016, объекту долевого участия присвоен почтовый адрес: ***.
Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства на момент подписания составляет *** руб., которая истцом перечислена посредством открытия банковского счета (аккредитива) и перевода на счет ответчика (л.д. 48 - 55).
Согласно Акту о выверке взаиморасчетов по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, составленному с учетом результатов обмеров технической инвентаризации трехкомнатной квартиры N ***, - площадь помещений с применением коэффициента для не отапливаемых помещений составляет *** кв. м, общая площадь *** кв. м, окончательная стоимость квартиры составила *** руб., в связи с чем истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере *** руб. (л.д. 30 - 31, 57).
В соответствии с пунктом 1.6 договора, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015, однако обязательства по передаче квартиры не исполнил.
Многоквартирный жилой дом на основании Разрешения Министерства строительного комплекса Московской области введен в эксплуатацию - 16.06.2016.
Объект участия в долевом строительства - трехкомнатная квартира N ***, общей площадь *** кв. м, расположенная на ***, передана истцу 06.09.2016, о чем составлен Акт приема-передачи по договору N *** (л.д. 28 - 29).
06.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение условий договора и не передаче истцу квартиры в установленный договором срок в размере *** руб. (л.д. 32 - 34), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец В.С. свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как со стороны ООО "ГРАД" имело место нарушение условий заключенной между сторонами сделки, т.к. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, - суд взыскал с ответчика в пользу В.С. неустойку в размере *** руб.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о чрезмерном снижении размера суммы неустойки, равно как и доводы о снижении штрафа, - коллегия отвергает, т.к. определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, в п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Тем не менее, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей, учитывая также, что стороны в этой части решение не обжалуют.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 900 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)