Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.09.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Этажи" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года (судья Архипенко Т.В.) о распределении судебных расходов по делу N А78-7289/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Этажи" (672027, г. Чита, ул. Бутина, 70, ИНН 7536041481, ОГРН 1037550012390) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323), Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) о признании условий договора недействительными и обязании совершить действия, при участии в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 02.07.2015, и
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.01.2016 и кассационной инстанции от 06.05.2016, требования истца к ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (15000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о проведении видеоконференц-связи, 15000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции).
Определением от 15.06.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. (10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек), в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа во взыскании 15000 руб., ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает, что стоимость услуг определена с учетом сложности и временных затрат представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил дополнительные соглашения от 10.03.2016, 04.05.2016 к договору N 228-Г от 28.10.2014, акт N 000049 от 04.05.2016, счет-фактуру N 00036 от 04.05.2016 и платежное поручение N 60 от 04.05.2016.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумных пределов.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, о чем указал в обжалуемом определении, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу N А78-7289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 04АП-5671/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7289/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А78-7289/2015
Резолютивная часть объявлена 14.09.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Этажи" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года (судья Архипенко Т.В.) о распределении судебных расходов по делу N А78-7289/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Этажи" (672027, г. Чита, ул. Бутина, 70, ИНН 7536041481, ОГРН 1037550012390) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323), Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) о признании условий договора недействительными и обязании совершить действия, при участии в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 02.07.2015, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.01.2016 и кассационной инстанции от 06.05.2016, требования истца к ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (15000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и ходатайства о проведении видеоконференц-связи, 15000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции).
Определением от 15.06.2016 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. (10000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек), в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить в части отказа во взыскании 15000 руб., ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает, что стоимость услуг определена с учетом сложности и временных затрат представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ПАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил дополнительные соглашения от 10.03.2016, 04.05.2016 к договору N 228-Г от 28.10.2014, акт N 000049 от 04.05.2016, счет-фактуру N 00036 от 04.05.2016 и платежное поручение N 60 от 04.05.2016.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истцу услуг, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы частично исходя из их разумных пределов.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, о чем указал в обжалуемом определении, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу N А78-7289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)