Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленная электроэнергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Трушниковой Е.Л. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-11091/2016,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 7, ОГРН 1121035000899, ИНН 1005012234 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 65 433 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с ноября 2012 по июнь 2016 года по счетам-фактурам от 31.08.2016 N 51342 и от 30.09.2016 N 53968, в также корректировочным счетам-фактурам от 31.10.2016 N 67970, от 30.11.2016 N 74959, от 31.12.2016 N 82414 и от 31.01.2017 N 00535.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года.
Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 54 443 руб. 43 коп. задолженности за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в той части, в которой в иске отказано, и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не пропустил срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года. Полагает, что по требованию за остальные периоды суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности и не учли, что к Управляющей компании истец обратился лишь после того, как получил отказ в удовлетворении исков к потребителям (населению).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управляющая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Управляющая компания осуществляет управление жилыми многоквартирными домами в г. Питкяранта Республики Карелия.
Договор энергоснабжения истцом и ответчиком не заключен.
В спорный период Общество поставляло в жилые дома электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с ноября 2012 по июнь 2016 года, Общество 25.10.2016 направило Управляющей компании претензию, а 09.12.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования частично, посчитав, что по требованиям за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года срок исковой давности пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приведенные выше нормы жилищного законодательства в спорный период не менялись, истец знал о нарушении своего права, так как не получал в полном объеме плату за поставленный ресурс, у него отсутствовали препятствия для своевременного обращения с иском к Управляющей компании, сведения о которой имеются в открытом доступе. То обстоятельство, что Общество выбрало такой способ защиты как обращение в суд общей юрисдикции с исками к конечным потребителям (населению) и получило отказ в их удовлетворении, не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к Управляющей компании.
Следовательно, в иске о взыскании долга за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года отказано правильно в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Общество полагает, что не пропустило срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года в сумме 1576 руб. 96 коп.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг вносит плату за коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздний срок не установлен договором.
Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2013 года, истек 15.11.2013. Срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года по общему правилу должен был истечь 15.11.2016. Общество обратилось с иском 09.12.2016.
В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.06.2016) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.10.2016. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 25.10.2016 по 25.11.2016.
Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года не истек. В указанной части принятые по делу судебные акты следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1576 руб. 96 коп. задолженности за октябрь 2013 года.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А26-11091/2016 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения от 07.03.2017 после слов "(ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875)" словами "1576 руб. 96 коп. - задолженность за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию".
В остальной части решение от 07.03.2017 и постановление от 15.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф07-10739/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11091/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленная электроэнергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А26-11091/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Трушниковой Е.Л. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-11091/2016,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 7, ОГРН 1121035000899, ИНН 1005012234 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 65 433 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с ноября 2012 по июнь 2016 года по счетам-фактурам от 31.08.2016 N 51342 и от 30.09.2016 N 53968, в также корректировочным счетам-фактурам от 31.10.2016 N 67970, от 30.11.2016 N 74959, от 31.12.2016 N 82414 и от 31.01.2017 N 00535.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с ноября 2012 по ноябрь 2013 года.
Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2017, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 54 443 руб. 43 коп. задолженности за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в той части, в которой в иске отказано, и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не пропустил срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года. Полагает, что по требованию за остальные периоды суды неправильно определили дату начала течения срока исковой давности и не учли, что к Управляющей компании истец обратился лишь после того, как получил отказ в удовлетворении исков к потребителям (населению).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Управляющая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Управляющая компания осуществляет управление жилыми многоквартирными домами в г. Питкяранта Республики Карелия.
Договор энергоснабжения истцом и ответчиком не заключен.
В спорный период Общество поставляло в жилые дома электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с ноября 2012 по июнь 2016 года, Общество 25.10.2016 направило Управляющей компании претензию, а 09.12.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования частично, посчитав, что по требованиям за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года срок исковой давности пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приведенные выше нормы жилищного законодательства в спорный период не менялись, истец знал о нарушении своего права, так как не получал в полном объеме плату за поставленный ресурс, у него отсутствовали препятствия для своевременного обращения с иском к Управляющей компании, сведения о которой имеются в открытом доступе. То обстоятельство, что Общество выбрало такой способ защиты как обращение в суд общей юрисдикции с исками к конечным потребителям (населению) и получило отказ в их удовлетворении, не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к Управляющей компании.
Следовательно, в иске о взыскании долга за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года отказано правильно в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Общество полагает, что не пропустило срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года в сумме 1576 руб. 96 коп.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг вносит плату за коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздний срок не установлен договором.
Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2013 года, истек 15.11.2013. Срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года по общему правилу должен был истечь 15.11.2016. Общество обратилось с иском 09.12.2016.
В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.06.2016) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.10.2016. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 25.10.2016 по 25.11.2016.
Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения Общества с иском в арбитражный суд срок исковой давности по требованию за октябрь 2013 года не истек. В указанной части принятые по делу судебные акты следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1576 руб. 96 коп. задолженности за октябрь 2013 года.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А26-11091/2016 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения от 07.03.2017 после слов "(ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875)" словами "1576 руб. 96 коп. - задолженность за потребленную в октябре 2013 года электроэнергию".
В остальной части решение от 07.03.2017 и постановление от 15.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)