Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Причиной залива является поломка крана в квартире, который установлен собственником указанной квартиры самостоятельно, без получения специальной разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.Ц.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ц.Н. в пользу Г.М. в счет возмещения ущерба 146 652 руб., расходы по госпошлине в размере 4 133,04 руб.
Взыскать с Г.Ц.Н. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива", отказать.
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Ц.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 23.05.2015 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом обследования технического состояния объекта от 09.06.2015 года причиной залива является поломка крана в квартире N ***, который установлен собственником указанной квартиры самостоятельно, без получения специальной разрешительной документации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Атлант Оценка". Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 227 227 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 28.03.2016 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива".
Определением суда от 28.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "МАКС".
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности П.Е.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Ц.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности П.И., Г.Е.
Представители ответчика по доверенности П.И., Г.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и отзыве, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт в лице представителя по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, техническое обслуживание дома по адресу: ***, осуществляет ООО "Север-Строй".
Представитель ответчика ООО "Север-Строй" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, также пояснила, что ручка запорного крана была сломана ответчиком.
Представитель третьего лица ЗАО МАКС" по доверенности С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, также пояснил, что Г.М. в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.
Представитель ответчика ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв и возражения по заявленным исковым требованиям не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Ц.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Г.М., представители ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Альтернатива", ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.Ц.Н., ее представителя по доверенности П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М. по доверенности П.Е., представителя ООО "Север-Строй" по доверенности К., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управление домом *** осуществляет управляющая ООО "Север-Строй".
23.05.2015 года принадлежащая истцу квартира была залита.
По факту залива был составлен акт обследования квартиры истца от 09.06.2015 года, из которого следует, что залив произошел из квартиры N ***, собственником которой является ответчик Г.Ц.Н., в данном акте отражены выявленные повреждения.
Причина залива - лопнул шаровой кран диаметром 15 мм на ХВС к умывальнику в ванной комнате, установленный квартиросъемщиком самостоятельно.
Согласно копии выписки из журнала заявок по ОДС района Аэропорт от жильцов по адресу: ***, от 23.05.2015 года, в графе "содержание заявки" внесена запись "лопнул кран под мойкой/жильцы сами установили кран".
В соответствии с актом обследования квартиры ответчика Г.Ц.Н. от 17.06.2015 года установлена причина залива - лопнул шаровой кран диаметром 15 мм на ХВС к умывальнику в ванной комнате, установленный квартиросъемщиком самостоятельно с изменением первоначального проекта внутриквартирной разводки на ХВС и ГВС.
В ходе судебного заседания ответчик Г.Ц.Н. не согласилась с доводами ответчика ООО "Север-Строй" указывая, что причиной залива стал лопнувший первый запорно-регулирующий кран стояка холодного водоснабжения. В обоснование своих доводов ответчик Г.Ц.Н. представила комментарий оценщика И.
Суд не согласился с указанным доводом, указывая, что оценщик И. строительную экспертизу о причине залива не проводил, отчет о проведении указанной экспертизы ответчик Г.Ц.Н. не представила, ходатайство о назначении экспертизы причин залива не заявляла.
Также суд указал, что ответственность ООО "Север-Строй", как управляющей компании, за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства, однако доказательств того, что лопнувший в квартире ответчика Г.Ц.Н. кран был установлен именно ООО "Север-Строй" или иным лицом, суду не представлено, как не представлено доказательств о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Г.Ц.Н., поскольку в силу требований закона она является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии.
Доводы ответчика Г.Ц.Н. о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "Север-Строй" и аварийная служба ООО "Альтернатива", которые длительное время, около 1,5 часов, не устраняли аварийную ситуацию, суд счел несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, в том числе записями из журнала ОДС района Аэропорт.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Атлант Оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 227 227 руб.
С данной оценкой ответчик не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика Г.Ц.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N *** от 06.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 146 652 руб.
Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно отражает реальную стоимость причиненного ущерба, оснований сомневаться в его правильности не усмотрел, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ответчик Г.Ц.Н. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представила, суд взыскал с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146 652 руб.
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Г.Ц.Н., в удовлетворении требований к ответчикам ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива" суд отказал.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд отказал, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Г.Ц.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 133,04 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждениям о том, залив квартиры истца произошел по причине аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании, которые судебная коллегия находит несостоятельными. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Как верно указал суд, не представлено доказательств о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлена причина залива - лопнул шаровой кран диаметром 15 мм на ХВС к умывальнику в ванной комнате квартиры ответчика.
Сама Г.Ц.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала данную причину залива и тот факт, что в ванной комнате ее квартиры не находятся коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "Север-Строй" и аварийная служба ООО "Альтернатива", которые длительное время, около 1,5 часов, не устраняли аварийную ситуацию, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, данные доводы направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33485/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Причиной залива является поломка крана в квартире, который установлен собственником указанной квартиры самостоятельно, без получения специальной разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33485
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.Ц.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ц.Н. в пользу Г.М. в счет возмещения ущерба 146 652 руб., расходы по госпошлине в размере 4 133,04 руб.
Взыскать с Г.Ц.Н. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива", отказать.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Ц.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 23.05.2015 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом обследования технического состояния объекта от 09.06.2015 года причиной залива является поломка крана в квартире N ***, который установлен собственником указанной квартиры самостоятельно, без получения специальной разрешительной документации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Атлант Оценка". Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 227 227 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 28.03.2016 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива".
Определением суда от 28.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "МАКС".
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности П.Е.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Ц.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности П.И., Г.Е.
Представители ответчика по доверенности П.И., Г.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и отзыве, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт в лице представителя по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, техническое обслуживание дома по адресу: ***, осуществляет ООО "Север-Строй".
Представитель ответчика ООО "Север-Строй" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, также пояснила, что ручка запорного крана была сломана ответчиком.
Представитель третьего лица ЗАО МАКС" по доверенности С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, также пояснил, что Г.М. в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.
Представитель ответчика ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв и возражения по заявленным исковым требованиям не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Ц.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Г.М., представители ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Альтернатива", ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.Ц.Н., ее представителя по доверенности П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.М. по доверенности П.Е., представителя ООО "Север-Строй" по доверенности К., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Управление домом *** осуществляет управляющая ООО "Север-Строй".
23.05.2015 года принадлежащая истцу квартира была залита.
По факту залива был составлен акт обследования квартиры истца от 09.06.2015 года, из которого следует, что залив произошел из квартиры N ***, собственником которой является ответчик Г.Ц.Н., в данном акте отражены выявленные повреждения.
Причина залива - лопнул шаровой кран диаметром 15 мм на ХВС к умывальнику в ванной комнате, установленный квартиросъемщиком самостоятельно.
Согласно копии выписки из журнала заявок по ОДС района Аэропорт от жильцов по адресу: ***, от 23.05.2015 года, в графе "содержание заявки" внесена запись "лопнул кран под мойкой/жильцы сами установили кран".
В соответствии с актом обследования квартиры ответчика Г.Ц.Н. от 17.06.2015 года установлена причина залива - лопнул шаровой кран диаметром 15 мм на ХВС к умывальнику в ванной комнате, установленный квартиросъемщиком самостоятельно с изменением первоначального проекта внутриквартирной разводки на ХВС и ГВС.
В ходе судебного заседания ответчик Г.Ц.Н. не согласилась с доводами ответчика ООО "Север-Строй" указывая, что причиной залива стал лопнувший первый запорно-регулирующий кран стояка холодного водоснабжения. В обоснование своих доводов ответчик Г.Ц.Н. представила комментарий оценщика И.
Суд не согласился с указанным доводом, указывая, что оценщик И. строительную экспертизу о причине залива не проводил, отчет о проведении указанной экспертизы ответчик Г.Ц.Н. не представила, ходатайство о назначении экспертизы причин залива не заявляла.
Также суд указал, что ответственность ООО "Север-Строй", как управляющей компании, за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства, однако доказательств того, что лопнувший в квартире ответчика Г.Ц.Н. кран был установлен именно ООО "Север-Строй" или иным лицом, суду не представлено, как не представлено доказательств о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Г.Ц.Н., поскольку в силу требований закона она является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии.
Доводы ответчика Г.Ц.Н. о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "Север-Строй" и аварийная служба ООО "Альтернатива", которые длительное время, около 1,5 часов, не устраняли аварийную ситуацию, суд счел несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, в том числе записями из журнала ОДС района Аэропорт.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Атлант Оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 227 227 руб.
С данной оценкой ответчик не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика Г.Ц.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N *** от 06.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 146 652 руб.
Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно отражает реальную стоимость причиненного ущерба, оснований сомневаться в его правильности не усмотрел, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ответчик Г.Ц.Н. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представила, суд взыскал с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146 652 руб.
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Г.Ц.Н., в удовлетворении требований к ответчикам ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива" суд отказал.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд отказал, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Г.Ц.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 133,04 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к суждениям о том, залив квартиры истца произошел по причине аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании, которые судебная коллегия находит несостоятельными. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Как верно указал суд, не представлено доказательств о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлена причина залива - лопнул шаровой кран диаметром 15 мм на ХВС к умывальнику в ванной комнате квартиры ответчика.
Сама Г.Ц.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривала данную причину залива и тот факт, что в ванной комнате ее квартиры не находятся коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "Север-Строй" и аварийная служба ООО "Альтернатива", которые длительное время, около 1,5 часов, не устраняли аварийную ситуацию, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, данные доводы направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)