Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-15467/2015 (судья С.В. Павлова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
третьи лица: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Володарского, 5), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15),
о взыскании задолженности в размере 64 686 264 рублей 07 копеек,
при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Вишневской О.А., действующей по доверенности N 107-16 от 12.05.2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "УК "Кировская Жилищная Компания", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 в размере 33 972 080 рублей 54 копейки за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 430 рублей 23 копейки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга в размере 30 929 872 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате экспертизы 45 516 рублей 41 копейка. В остальной части в иске отказано.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Как указывает ООО "УК Кировская жилищная компания", суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы настоящего дела. Сторонами договора теплоснабжения письмами определен порядок распределения денежных средств, поступивших истцу в качестве оплаты оказанной услуги без назначения платежа. Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, составлено экспертом без учета указанной переписки истца и ответчика, в связи с чем не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Суд не дал должной оценки контррасчету задолженности, представленному ответчиком. Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены без учета частичного удовлетворения исковых требований.
Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. Как указывает МУП "ВКХ", судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны согласовали иной порядок зачисления денежных средств, поступивших от ответчика истцу. Денежные средства, поступившие в октябре - декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года уже были учтены в качестве оплаты за иной период, который был предметом рассмотрения иного спора, по которому судебный акт вступил в законную силу.
ООО "УК Кировская жилищная компания" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с обоснованием своей позиции по ней.
В судебном заседании представитель истца поддержал соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011595 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).
Согласно пунктам 2.1., 2.2, договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с сентября 2014 года по январь, февраль 2015 года ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на дату подачи иска в размере 63 519 668 рублей 30 копеек.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом послужило основанием для обращения МУП "ВКХ" с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 30 929 872 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591 рубль 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.
В связи с наличием у сторон разногласий по объему поставленной тепловой энергии в исковом периоде, Арбитражным судом Волгоградской области была назначена экспертиза, производство которой поручалось федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Карпушко Елене Николаевне.
Согласно экспертному заключению, представленному федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" в соответствии с договором N 011595 от 28.09.2012 в период с сентября 2014 по февраль 2015 года, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, составил 20471,5487 Гкал.
Сумма задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011595 от 28.09.2012 за период с сентября 2014 по февраль 2015 года, исходя из фактически поставленного объема тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 30 929 872 рубля 91 копейка.
В суде первой инстанции была допрошена эксперт Карпушко Е.Н., которая дала пояснения по экспертному заключению, письменный ответ приобщен к материалам дела (т. 5, л.д. 40).
Доводы ООО "УК Кировская жилищная компания" о необоснованности экспертного заключения со ссылкой неверно произведенный расчет объемов тепловой энергии, поставленной МУП "ВКХ" на объекты ответчика по адресам: ул. Изоляторная, 2, ул. Кирова, 140, ул. Кирова, 140Б в г. Волгограде без учета того обстоятельства, что по указанным адресам установлены и введены в эксплуатацию счетчики тепловой энергии, тогда как эксперт рассчитал объем по названным домам по нормативу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Экспертом Карпушко Е.Н. в суде первой инстанции были даны пояснения по данному вопросу ответчика, представлена расшифровка строки 1 таблицы 5 "Стоимость коммунальных услуг" экспертного заключения, из которой следует, что при составлении экспертного заключения экспертом произведена коррректировка по названным домам с указанием периода, что исключает утверждение ООО "УК Кировская жилищная компания" о расчете объема потребленного ресурса в отношении указанных домов по нормативу. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.
Экспертное заключение содержит вывод относительно объема поставленного коммунального ресурса ответчику за спорный период. С учетом данного вывода истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, размер которой с учетом поступивших оплат, составил 30 929 872 рубля 91 копейка.
Основываясь на выводах экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату разрешения настоящего спора неоплаченная задолженность ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года составляет 30 929 872 рубля 91 копейка, в связи с чем, требования МУП "ВКХ" по иску в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части во взыскании основного долга судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с несостоятельностью заявленных исковых требований.
Контррасчет задолженности, представленный ответчиком в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, коллегия судей признает ошибочным, произведенным без учета выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления об уточнении требований, в размере 777 430 рублей 23 копейки.
Удовлетворяя данное исковое требование в части в сумме 703 591 рубль 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Поскольку судом признаны необоснованными требования о взыскании основного долга, превышающего сумму 30 929 872 рубля 91 копейка, суд первой инстанции правомерно признал арифметически неверным произведенный истцом расчет процентов с указанной суммы задолженности за период, заявленный истцом. В соответствии с расчетом суда первой инстанции обоснованно заявленными истцом являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 591 рубль 69 копеек. При расчете использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив правила пропорции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 45 516 рублей 41 копейка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судами двух инстанций установлено, что спор в отношении факта поставки тепловой энергии и по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствует.
Возражения как истца, так и ответчика сводятся к тому, что задолженность ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" следует определять с учетом переписки сторон и согласованием порядка зачисления денежных средств, поступающих истцу от ответчика, за оказанные услуги без назначения платежа. Так обе стороны ссылаются на письма от 21.11.2014 N 8236, от 06.07.2015 N 1934, от 13.07.2015 N ВКХ/4963-15 об определении (изменении) назначения платежа.
Однако, коллегия судей отмечает, что письмо ответчика от 21.11.2014 N 8236 было оставлено истцом без ответа.
Письма от 06.07.2015 N 1934, от 13.07.2015 N ВКХ/4963-15, которыми стороны согласовали порядок зачисления денежных средств от ответчика, датированы и получены сторонами после подачи настоящего иска в суд, то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (14.04.2015).
Кроме того, при проведении экспертизы по делу эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" Карпушко Е.Н. сторонами спора данные письма не представлялись, в связи с чем экспертное заключение было составлено без их учета.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о полном погашении долга, а также доводы истца о наличии у ответчика долга в большем размере, чем установлено судебным экспертным заключением, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 395, 539 - 548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "ВКХ" в части в размере 33 972 080 рублей 54 копейки за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 430 рублей 23 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционных жалобах не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-15467/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 12АП-4291/2016 ПО ДЕЛУ N А12-15467/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А12-15467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-15467/2015 (судья С.В. Павлова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
третьи лица: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Володарского, 5), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15),
о взыскании задолженности в размере 64 686 264 рублей 07 копеек,
при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Вишневской О.А., действующей по доверенности N 107-16 от 12.05.2016,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "УК "Кировская Жилищная Компания", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 в размере 33 972 080 рублей 54 копейки за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 430 рублей 23 копейки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в пользу МУП "ВКХ" взыскана сумма основного долга в размере 30 929 872 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате экспертизы 45 516 рублей 41 копейка. В остальной части в иске отказано.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Как указывает ООО "УК Кировская жилищная компания", суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы настоящего дела. Сторонами договора теплоснабжения письмами определен порядок распределения денежных средств, поступивших истцу в качестве оплаты оказанной услуги без назначения платежа. Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, составлено экспертом без учета указанной переписки истца и ответчика, в связи с чем не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Суд не дал должной оценки контррасчету задолженности, представленному ответчиком. Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены без учета частичного удовлетворения исковых требований.
Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. Как указывает МУП "ВКХ", судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны согласовали иной порядок зачисления денежных средств, поступивших от ответчика истцу. Денежные средства, поступившие в октябре - декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года уже были учтены в качестве оплаты за иной период, который был предметом рассмотрения иного спора, по которому судебный акт вступил в законную силу.
ООО "УК Кировская жилищная компания" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с обоснованием своей позиции по ней.
В судебном заседании представитель истца поддержал соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011595 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).
Согласно пунктам 2.1., 2.2, договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.
В соответствии с пунктом 5.1 названного договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).
Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с сентября 2014 года по январь, февраль 2015 года ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на дату подачи иска в размере 63 519 668 рублей 30 копеек.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом послужило основанием для обращения МУП "ВКХ" с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 30 929 872 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 591 рубль 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.
В связи с наличием у сторон разногласий по объему поставленной тепловой энергии в исковом периоде, Арбитражным судом Волгоградской области была назначена экспертиза, производство которой поручалось федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Карпушко Елене Николаевне.
Согласно экспертному заключению, представленному федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" в соответствии с договором N 011595 от 28.09.2012 в период с сентября 2014 по февраль 2015 года, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, составил 20471,5487 Гкал.
Сумма задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по договору N 011595 от 28.09.2012 за период с сентября 2014 по февраль 2015 года, исходя из фактически поставленного объема тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 30 929 872 рубля 91 копейка.
В суде первой инстанции была допрошена эксперт Карпушко Е.Н., которая дала пояснения по экспертному заключению, письменный ответ приобщен к материалам дела (т. 5, л.д. 40).
Доводы ООО "УК Кировская жилищная компания" о необоснованности экспертного заключения со ссылкой неверно произведенный расчет объемов тепловой энергии, поставленной МУП "ВКХ" на объекты ответчика по адресам: ул. Изоляторная, 2, ул. Кирова, 140, ул. Кирова, 140Б в г. Волгограде без учета того обстоятельства, что по указанным адресам установлены и введены в эксплуатацию счетчики тепловой энергии, тогда как эксперт рассчитал объем по названным домам по нормативу, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Экспертом Карпушко Е.Н. в суде первой инстанции были даны пояснения по данному вопросу ответчика, представлена расшифровка строки 1 таблицы 5 "Стоимость коммунальных услуг" экспертного заключения, из которой следует, что при составлении экспертного заключения экспертом произведена коррректировка по названным домам с указанием периода, что исключает утверждение ООО "УК Кировская жилищная компания" о расчете объема потребленного ресурса в отношении указанных домов по нормативу. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.
Экспертное заключение содержит вывод относительно объема поставленного коммунального ресурса ответчику за спорный период. С учетом данного вывода истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, размер которой с учетом поступивших оплат, составил 30 929 872 рубля 91 копейка.
Основываясь на выводах экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату разрешения настоящего спора неоплаченная задолженность ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года составляет 30 929 872 рубля 91 копейка, в связи с чем, требования МУП "ВКХ" по иску в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части во взыскании основного долга судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с несостоятельностью заявленных исковых требований.
Контррасчет задолженности, представленный ответчиком в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, коллегия судей признает ошибочным, произведенным без учета выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления об уточнении требований, в размере 777 430 рублей 23 копейки.
Удовлетворяя данное исковое требование в части в сумме 703 591 рубль 69 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Поскольку судом признаны необоснованными требования о взыскании основного долга, превышающего сумму 30 929 872 рубля 91 копейка, суд первой инстанции правомерно признал арифметически неверным произведенный истцом расчет процентов с указанной суммы задолженности за период, заявленный истцом. В соответствии с расчетом суда первой инстанции обоснованно заявленными истцом являются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 591 рубль 69 копеек. При расчете использована ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив правила пропорции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 45 516 рублей 41 копейка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судами двух инстанций установлено, что спор в отношении факта поставки тепловой энергии и по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствует.
Возражения как истца, так и ответчика сводятся к тому, что задолженность ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" следует определять с учетом переписки сторон и согласованием порядка зачисления денежных средств, поступающих истцу от ответчика, за оказанные услуги без назначения платежа. Так обе стороны ссылаются на письма от 21.11.2014 N 8236, от 06.07.2015 N 1934, от 13.07.2015 N ВКХ/4963-15 об определении (изменении) назначения платежа.
Однако, коллегия судей отмечает, что письмо ответчика от 21.11.2014 N 8236 было оставлено истцом без ответа.
Письма от 06.07.2015 N 1934, от 13.07.2015 N ВКХ/4963-15, которыми стороны согласовали порядок зачисления денежных средств от ответчика, датированы и получены сторонами после подачи настоящего иска в суд, то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (14.04.2015).
Кроме того, при проведении экспертизы по делу эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" Карпушко Е.Н. сторонами спора данные письма не представлялись, в связи с чем экспертное заключение было составлено без их учета.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о полном погашении долга, а также доводы истца о наличии у ответчика долга в большем размере, чем установлено судебным экспертным заключением, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 395, 539 - 548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "ВКХ" в части в размере 33 972 080 рублей 54 копейки за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 430 рублей 23 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционных жалобах не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-15467/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)