Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании предписания прокуратуры ответчик возмещал незаконно взысканную плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды сверх норматива, но взимание с истца оплаты общедомовых нужд сверх норматива возобновлено, так как заключенный между ответчиком и управляющей компанией договор на поставку электроэнергии расторгнут, решение общего собрания о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, выставленный к оплате размер оплаты общедомовых нужд завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А.,
членов президиума АНТИПОВОЙ В.Л., БАХТИНОЙ С.М., НОСОВА В.И., ПРОДАНОВА Г.А., ТИТОВОЙ Н.Н., ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЮРОВОЙ Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей "Донской союз" в интересах Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании необоснованно удержанной оплаты за электроэнергию, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 19 июля 2017 г., вынесенного по кассационной жалобе Р. и представителя Региональной общественной организации (РОО) Союз защиты прав потребителей "Донской союз" З., действующего по доверенности от 27 марта 2017 г., на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,
24 августа 2016 г. Р. и РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз", действующая по доверенности от 27 марта 2017 г. в его интересах, обратились к мировому судье с упомянутым выше иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором просили признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, свыше размера платы, рассчитанной исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 мая 2013 г. N 13/2; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность этих платежей за период 01 июня 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 808,15 руб.; пени - 808,15 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки - 1000 руб., в пользу РОО СЗПП "Донской Союз" - штраф в размере 25% от суммы иска.
В обоснование заявленных требований указано, что Р. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", энергоснабжение предоставляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Между ответчиком и управляющей организацией был заключен письменный договор на поставку электрической энергии, однако поставщик напрямую стал выставлять истцу необоснованно завышенные счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.
В этой связи в период с 2014 г. по май 2015 г. на основании предписания прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2014 г. жильцам упомянутого выше жилого дома ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возмещало незаконно взысканную оплату электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива.
Однако с 01 июня 2015 г. взимание с истца оплаты на общедомовые нужды сверх норматива ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было возобновлено по тому мотиву, что заключенный между "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" договор на поставку электрической энергии расторгнут на основании п. 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2001 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), в результате чего поставщик вправе напрямую выставлять жильцам дома квитанции на оплату общедомовых нужд.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось; выставленный к оплате размер оплаты общедомовых нужд (ОДН) завышен; претензия по этому поводу, направленная в адрес ответчика, осталась без внимания, истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска (т. 1 л.д. 1 - 7, 145 - 151, т. 2 л.д. 18).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. исковые требования РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз" в интересах Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично.
С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Р. взысканы сверхнормативные общедомовые расходы в размере 808,15 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 1000 руб., а всего - 2308,15 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета - 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. решение мирового судьи от 08 сентября 2016 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 15 декабря 2016 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме (МКД) зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В данном случае, собственники жилья в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реализовали право выбора способа управления в многоквартирном доме (МКД), заключили договор управления с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации), не предусмотрена Законом. В этой связи, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не вправе была требовать от жильцов многоквартирного дома, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляет многоквартирным домом и не отвечает перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Также заявители указывают, что в нарушение действующего законодательства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01 июня 2015 г. в одностороннем порядке расторгло договор с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" и вступило в фактические договорные отношения с потребителями, при этом, не заключив договоры с каждым из потребителей (собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Данные действия создали искусственную ситуацию, в которой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", по их мнению, становится исполнителем коммунальных услуг.
Однако, как указывают заявители, в силу Основных положений N 442 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), у гарантирующего поставщика не имелось правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг с ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", учитывая, что конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов. Инициированный ответчиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" односторонний отказ от исполнения им заключенных с исполнителями коммунальных услуг договоров электроснабжения, при наличии волеизъявления граждан и хозяйствующих субъектов - собственников помещений в МКД, при наличии договорных отношений с управляющей компанией и действующего протокола собрания, не может изменять статус этой управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство допускает возможность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г. по кассационной жалобе Р. и представителя РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз" З., действующего по доверенности от 27 марта 2017 г., поступившей в Ростовский областной суд 17 мая 2017 г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 13 июня 2017 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав Р. и представителя РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз" З., действующего по доверенности от 01 июля 2017 г., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Д. и К., действующих по доверенностям от 01 июля 2017 г., президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 15 декабря 2016 г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Из дела видно, что Р. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", энергоснабжение предоставляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Между ответчиком и управляющей организацией был заключен письменный договор на поставку электрической энергии, однако поставщик напрямую стал выставлял истцу необоснованно завышенные счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось. В этой связи в период с 2014 г. по май 2015 г. на основании предписания прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2014 г. жильцам упомянутого выше жилого дома ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возмещало незаконно взысканную оплату электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива.
Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с 01.06.2015 г. осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в связи с произведенным им в одностороннем порядке расторжением заключенного с ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" договора на поставку электрической энергии, в результате чего, по мнению ответчика, он, как поставщик данного ресурса, вправе напрямую выставлять жильцам дома квитанции на оплату общедомовых нужд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что показания общедомового прибора учета, распределяемые между жильцами дома, значительно превышают нормативы потребления, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 мая 2013 г. N 13/2.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", связанные с начислением платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, суд первой инстанции сослался на пп. "б" п. 17 Правил N 354, и указал, что в соответствии с названной нормой ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договоры, в том числе договор об электроснабжении, и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно п. 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу п. 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы и направление счетов для оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды должна осуществлять не ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а управляющая компания - ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", ввиду сложившихся между ними договорных отношений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", являющейся управляющей организацией жилого дома, где проживает истец, и ресурсоснабжающей организацией - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расторгнут договор на поставку коммунального ресурса, договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, поэтому получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным.
По мнению суда апелляционной инстанции, управляющая организация ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" вследствие прекращения договорных отношений как с ресурсоснабжающей организацией, так и с потребителями по подаче электроэнергии и ее оплате, не может выступать стороной по такому договору энергоснабжения и, соответственно, нести какие-либо обязанности в рамках этого договора.
Выполнение ресурсоснабжающей организацией функции исполнителя коммунальной услуги перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома не ведет к произвольному учету электроэнергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды, к освобождению от ответственности управляющей организации за качество предоставляемых услуг и за принятие мер к минимализации общедомовых затрат, что в данной ситуации свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истцов со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени услуга по поставке электроэнергии ему не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу статей 153, 154 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации и пп. "и" п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 9 Правил N 354 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, именно управляющая компания ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт расторжения в одностороннем порядке договорных отношений между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" не является основанием для возникновения у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.
В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с положениями ЖК Российской Федерации и Правилами N 354 порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Собственники жилья в многоквартирном доме в рассматриваемом случае реализовали право выбора способа управления МКД, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.
Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации), не предусмотрена Законом. Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающие организации, не вправе требовать от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Как установил суд первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в одностороннем порядке расторгнув договор с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" и вступив в фактические договорные отношения с потребителями, при этом не заключило договоры с каждым из потребителей (собственников помещений).
Исходя из смысла и содержания Основных положений N 442 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124, у гарантирующего поставщика не было правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (с управляющей организацией), учитывая, что конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов.
Инициированный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" односторонний отказ от исполнения им заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения, при наличии волеизъявления граждан и хозяйствующих субъектов - собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии договорных отношений с управляющей компанией, не может изменять статус этой управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство допускает возможность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, несмотря на односторонний отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договоров электроснабжения, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. ст. 155 и 161 ЖК Российской Федерации), в отношениях с гарантирующим поставщиком продолжала выступать покупателем электрической энергии и признается лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорный многоквартирный дом в силу Закона.
С учетом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Президиум Ростовского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о праве ресурсоснабжающей организации взимать плату за поставленную электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, с жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с ЖК Российской Федерации, при наличии договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного им определения от 15 декабря 2016 г. в кассационном порядке с оставлением решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. по делу по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей "Донской союз" в интересах Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании необоснованно удержанной оплаты за электроэнергию, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 44Г-79/2017
Требование: О взыскании необоснованно удержанной платы за электроэнергию, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании предписания прокуратуры ответчик возмещал незаконно взысканную плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды сверх норматива, но взимание с истца оплаты общедомовых нужд сверх норматива возобновлено, так как заключенный между ответчиком и управляющей компанией договор на поставку электроэнергии расторгнут, решение общего собрания о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, выставленный к оплате размер оплаты общедомовых нужд завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 44-Г-79/2017
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А.,
членов президиума АНТИПОВОЙ В.Л., БАХТИНОЙ С.М., НОСОВА В.И., ПРОДАНОВА Г.А., ТИТОВОЙ Н.Н., ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЮРОВОЙ Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей "Донской союз" в интересах Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании необоснованно удержанной оплаты за электроэнергию, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 19 июля 2017 г., вынесенного по кассационной жалобе Р. и представителя Региональной общественной организации (РОО) Союз защиты прав потребителей "Донской союз" З., действующего по доверенности от 27 марта 2017 г., на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,
установил:
24 августа 2016 г. Р. и РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз", действующая по доверенности от 27 марта 2017 г. в его интересах, обратились к мировому судье с упомянутым выше иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором просили признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, свыше размера платы, рассчитанной исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 мая 2013 г. N 13/2; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность этих платежей за период 01 июня 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 808,15 руб.; пени - 808,15 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки - 1000 руб., в пользу РОО СЗПП "Донской Союз" - штраф в размере 25% от суммы иска.
В обоснование заявленных требований указано, что Р. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", энергоснабжение предоставляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Между ответчиком и управляющей организацией был заключен письменный договор на поставку электрической энергии, однако поставщик напрямую стал выставлять истцу необоснованно завышенные счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось.
В этой связи в период с 2014 г. по май 2015 г. на основании предписания прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2014 г. жильцам упомянутого выше жилого дома ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возмещало незаконно взысканную оплату электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива.
Однако с 01 июня 2015 г. взимание с истца оплаты на общедомовые нужды сверх норматива ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было возобновлено по тому мотиву, что заключенный между "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" договор на поставку электрической энергии расторгнут на основании п. 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2001 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), в результате чего поставщик вправе напрямую выставлять жильцам дома квитанции на оплату общедомовых нужд.
Ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось; выставленный к оплате размер оплаты общедомовых нужд (ОДН) завышен; претензия по этому поводу, направленная в адрес ответчика, осталась без внимания, истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска (т. 1 л.д. 1 - 7, 145 - 151, т. 2 л.д. 18).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. исковые требования РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз" в интересах Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично.
С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Р. взысканы сверхнормативные общедомовые расходы в размере 808,15 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 1000 руб., а всего - 2308,15 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета - 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. решение мирового судьи от 08 сентября 2016 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 15 декабря 2016 г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По утверждению заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме (МКД) зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В данном случае, собственники жилья в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реализовали право выбора способа управления в многоквартирном доме (МКД), заключили договор управления с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации), не предусмотрена Законом. В этой связи, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не вправе была требовать от жильцов многоквартирного дома, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляет многоквартирным домом и не отвечает перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Также заявители указывают, что в нарушение действующего законодательства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01 июня 2015 г. в одностороннем порядке расторгло договор с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" и вступило в фактические договорные отношения с потребителями, при этом, не заключив договоры с каждым из потребителей (собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Данные действия создали искусственную ситуацию, в которой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", по их мнению, становится исполнителем коммунальных услуг.
Однако, как указывают заявители, в силу Основных положений N 442 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), у гарантирующего поставщика не имелось правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг с ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", учитывая, что конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов. Инициированный ответчиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" односторонний отказ от исполнения им заключенных с исполнителями коммунальных услуг договоров электроснабжения, при наличии волеизъявления граждан и хозяйствующих субъектов - собственников помещений в МКД, при наличии договорных отношений с управляющей компанией и действующего протокола собрания, не может изменять статус этой управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство допускает возможность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29 мая 2017 г. по кассационной жалобе Р. и представителя РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз" З., действующего по доверенности от 27 марта 2017 г., поступившей в Ростовский областной суд 17 мая 2017 г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 13 июня 2017 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав Р. и представителя РОО Союз защиты прав потребителей "Донской союз" З., действующего по доверенности от 01 июля 2017 г., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Д. и К., действующих по доверенностям от 01 июля 2017 г., президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 15 декабря 2016 г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Из дела видно, что Р. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", энергоснабжение предоставляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Между ответчиком и управляющей организацией был заключен письменный договор на поставку электрической энергии, однако поставщик напрямую стал выставлял истцу необоснованно завышенные счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось. В этой связи в период с 2014 г. по май 2015 г. на основании предписания прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2014 г. жильцам упомянутого выше жилого дома ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возмещало незаконно взысканную оплату электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива.
Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с 01.06.2015 г. осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в связи с произведенным им в одностороннем порядке расторжением заключенного с ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" договора на поставку электрической энергии, в результате чего, по мнению ответчика, он, как поставщик данного ресурса, вправе напрямую выставлять жильцам дома квитанции на оплату общедомовых нужд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции исходил из того, что показания общедомового прибора учета, распределяемые между жильцами дома, значительно превышают нормативы потребления, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 мая 2013 г. N 13/2.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", связанные с начислением платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, суд первой инстанции сослался на пп. "б" п. 17 Правил N 354, и указал, что в соответствии с названной нормой ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договоры, в том числе договор об электроснабжении, и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно п. 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу п. 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы и направление счетов для оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды должна осуществлять не ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а управляющая компания - ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", ввиду сложившихся между ними договорных отношений.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", являющейся управляющей организацией жилого дома, где проживает истец, и ресурсоснабжающей организацией - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расторгнут договор на поставку коммунального ресурса, договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, поэтому получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным.
По мнению суда апелляционной инстанции, управляющая организация ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" вследствие прекращения договорных отношений как с ресурсоснабжающей организацией, так и с потребителями по подаче электроэнергии и ее оплате, не может выступать стороной по такому договору энергоснабжения и, соответственно, нести какие-либо обязанности в рамках этого договора.
Выполнение ресурсоснабжающей организацией функции исполнителя коммунальной услуги перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома не ведет к произвольному учету электроэнергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды, к освобождению от ответственности управляющей организации за качество предоставляемых услуг и за принятие мер к минимализации общедомовых затрат, что в данной ситуации свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истцов со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени услуга по поставке электроэнергии ему не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу статей 153, 154 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК Российской Федерации и пп. "и" п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 9 Правил N 354 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, именно управляющая компания ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт расторжения в одностороннем порядке договорных отношений между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" не является основанием для возникновения у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.
В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с положениями ЖК Российской Федерации и Правилами N 354 порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Собственники жилья в многоквартирном доме в рассматриваемом случае реализовали право выбора способа управления МКД, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.
Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации), не предусмотрена Законом. Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающие организации, не вправе требовать от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Как установил суд первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в одностороннем порядке расторгнув договор с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" и вступив в фактические договорные отношения с потребителями, при этом не заключило договоры с каждым из потребителей (собственников помещений).
Исходя из смысла и содержания Основных положений N 442 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124, у гарантирующего поставщика не было правовых оснований для расторжения в одностороннем порядке договоров электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (с управляющей организацией), учитывая, что конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов.
Инициированный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" односторонний отказ от исполнения им заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора электроснабжения, при наличии волеизъявления граждан и хозяйствующих субъектов - собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии договорных отношений с управляющей компанией, не может изменять статус этой управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Действующее законодательство допускает возможность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, несмотря на односторонний отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договоров электроснабжения, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. ст. 155 и 161 ЖК Российской Федерации), в отношениях с гарантирующим поставщиком продолжала выступать покупателем электрической энергии и признается лицом, обязанным возместить обществу стоимость электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования в спорный многоквартирный дом в силу Закона.
С учетом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Президиум Ростовского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о праве ресурсоснабжающей организации взимать плату за поставленную электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, с жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с ЖК Российской Федерации, при наличии договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного им определения от 15 декабря 2016 г. в кассационном порядке с оставлением решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. по делу по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей "Донской союз" в интересах Р. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании необоснованно удержанной оплаты за электроэнергию, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2016 г. по данному делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)