Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. по доверенности от 07.10.2016 N 237-и,
от ООО "УК МосОблЭксплуатация" - Демин С.А. по доверенности от 18.08.2016, Волконская Д.Г. по доверенности от 11.02.2016 N 1,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016, принятое судьей И.В. Гейц, по делу N А41-41637/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблЭксплуатация" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "УК МосОблЭксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 N 08Вх/03-4575-10-3-2016/9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2016.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2015 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области (далее - прокуратура) в отношении ООО "УК МосОблЭксплуатация" была проведена проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при содержании многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, о чем составлен акт проверки от 06.06.2016.
Из акта проверки следует, что ООО "УК МосОблЭксплуатация" не разработало и не довело до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
17.06.2016 прокуратурой в отношении ООО "УК МосОблЭксплуатация" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и материалы дела направлены по подведомственности в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения.
30.06.2016 административным органом вынесено постановление N 08Вх/03-4575-10-3-2016/9 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу статьи 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, на основании протокола N 23/09-п рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 23.12.2014 N 191114/2613393/01.
Таким образом, на общество возложена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений с 23.12.2014.
Следовательно, общество обязано осуществлять разработку таких предложений и доводить их до сведения собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Общество представило в материалы дела перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, утвержденный генеральным директором общества 16.07.2015 (л.д. 30 - 34).
При этом информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно названному перечню доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей этого дома на извещении (л.д. 75).
Данный перечень также был представлен обществом при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена 06.06.2016.
Кроме того, 04.07.2016 утвержден новый перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 3, 7, 9, 15, 38А, 42А. Информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, согласно этому перечню также доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей дома на извещении (л.д. 39 - 43).
Как следует из общего акта проверки и приложенного к нему фотоматериала, предметом которой выступал ряд многоквартирных жилых домов, а также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А41-41610/16, вывод о том, что общество не выполнило данную обязанность, прокуратура сделала, изучив информационную табличку, размещенную у подъезда жилого многоквартирного дома. По мнению прокуратуры, на данной табличке (незначительных размеров) общество должно было разместить сведения о предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Установив, что на этой табличке отсутствуют такие сведения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.
Между тем порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме названной информации ни Закон об энергосбережении, ни иные нормативные правовые акты не регламентируют и обязательных требований в данной части не содержат.
Учитывая, что за 2015 год предложения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме были подготовлены, срок для разработки и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений на 2016 год не истек.
Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Довод административного органа о том, что порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме указанной информации установлены Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, утвержденным Приказом Минэнерго России от 23.07.2015 N 497, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок оказания государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования и положения этого Регламента не распространяются на отношения, связанные с обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, за какой период обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, и, собственно, за какой период неисполнение данной обязанности обществу вменяется в качестве правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено административным органом на основании материалов проверки, проведенной 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области.
Из акта от 06.06.2016 следует, что проверка проведена помощником городского прокурора Галанцевым И.В. совместно с представителем инспекции в отсутствие представителя общества (л.д. 61).
При этом ни в акте проверки, ни в уведомлении не указан вид проверки: плановая или внеплановая.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Уведомление о проведении проверки на 06.06.2016, не содержащее даты составления документа, было вручено в тот же день Волконской Д.Г., что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 59).
При этом доверенность на представление интересов ООО "УК МосОблЭксплуатация" была выдана Волконской Д.Г. генеральным директором общества только 10.06.2016 (л.д. 68 - 69).
Доказательства того, что Волконская Д.Г. на 06.06.2016 была наделена обществом полномочиями получать для него документы, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление вручено в день проверки Волконской Д.Г. без подтверждения ее полномочий на представление интересов общества.
Ссылка административного органа на то, что к апелляционной жалобе инспекция прилагает доверенности на Волконскую Д.Г., отклоняется, поскольку это утверждение инспекции не соответствуют действительности: такие документы инспекция к апелляционной жалобе не приложила.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные доказательства административный орган был вправе представить суду первой инстанции, но не апелляционному суду.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о проведении в отношении общества рассматриваемой проверки, а также доказательства направления уведомления о проверке в адрес общества.
Таким образом, ни положения пункта 12 статьи 9, ни нормы пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ прокуратурой не исполнены.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции является правильным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-41637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 10АП-14200/2016 ПО ДЕЛУ N А41-41637/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А41-41637/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. по доверенности от 07.10.2016 N 237-и,
от ООО "УК МосОблЭксплуатация" - Демин С.А. по доверенности от 18.08.2016, Волконская Д.Г. по доверенности от 11.02.2016 N 1,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016, принятое судьей И.В. Гейц, по делу N А41-41637/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МосОблЭксплуатация" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "УК МосОблЭксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2016 N 08Вх/03-4575-10-3-2016/9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2016.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2015 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области (далее - прокуратура) в отношении ООО "УК МосОблЭксплуатация" была проведена проверка соблюдения законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при содержании многоквартирных домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, о чем составлен акт проверки от 06.06.2016.
Из акта проверки следует, что ООО "УК МосОблЭксплуатация" не разработало и не довело до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
17.06.2016 прокуратурой в отношении ООО "УК МосОблЭксплуатация" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и материалы дела направлены по подведомственности в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения.
30.06.2016 административным органом вынесено постановление N 08Вх/03-4575-10-3-2016/9 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу статьи 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
В силу части 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, на основании протокола N 23/09-п рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 23.12.2014 N 191114/2613393/01.
Таким образом, на общество возложена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений с 23.12.2014.
Следовательно, общество обязано осуществлять разработку таких предложений и доводить их до сведения собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Общество представило в материалы дела перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 9, утвержденный генеральным директором общества 16.07.2015 (л.д. 30 - 34).
При этом информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно названному перечню доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей этого дома на извещении (л.д. 75).
Данный перечень также был представлен обществом при проведении проверки и содержится в материалах административного дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена 06.06.2016.
Кроме того, 04.07.2016 утвержден новый перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, д. 3, 7, 9, 15, 38А, 42А. Информация об обязательных мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский проезд, согласно этому перечню также доведена до сведения собственников помещений спорного дома, что подтверждается подписями жителей дома на извещении (л.д. 39 - 43).
Как следует из общего акта проверки и приложенного к нему фотоматериала, предметом которой выступал ряд многоквартирных жилых домов, а также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А41-41610/16, вывод о том, что общество не выполнило данную обязанность, прокуратура сделала, изучив информационную табличку, размещенную у подъезда жилого многоквартирного дома. По мнению прокуратуры, на данной табличке (незначительных размеров) общество должно было разместить сведения о предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Установив, что на этой табличке отсутствуют такие сведения, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.
Между тем порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме названной информации ни Закон об энергосбережении, ни иные нормативные правовые акты не регламентируют и обязательных требований в данной части не содержат.
Учитывая, что за 2015 год предложения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме были подготовлены, срок для разработки и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений на 2016 год не истек.
Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
Довод административного органа о том, что порядок, сроки и место доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме указанной информации установлены Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, утвержденным Приказом Минэнерго России от 23.07.2015 N 497, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный Административный регламент регулирует порядок оказания государственной услуги по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования и положения этого Регламента не распространяются на отношения, связанные с обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, за какой период обществом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона об энергосбережении, и, собственно, за какой период неисполнение данной обязанности обществу вменяется в качестве правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено административным органом на основании материалов проверки, проведенной 06.06.2016 Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области.
Из акта от 06.06.2016 следует, что проверка проведена помощником городского прокурора Галанцевым И.В. совместно с представителем инспекции в отсутствие представителя общества (л.д. 61).
При этом ни в акте проверки, ни в уведомлении не указан вид проверки: плановая или внеплановая.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Уведомление о проведении проверки на 06.06.2016, не содержащее даты составления документа, было вручено в тот же день Волконской Д.Г., что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 59).
При этом доверенность на представление интересов ООО "УК МосОблЭксплуатация" была выдана Волконской Д.Г. генеральным директором общества только 10.06.2016 (л.д. 68 - 69).
Доказательства того, что Волконская Д.Г. на 06.06.2016 была наделена обществом полномочиями получать для него документы, в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление вручено в день проверки Волконской Д.Г. без подтверждения ее полномочий на представление интересов общества.
Ссылка административного органа на то, что к апелляционной жалобе инспекция прилагает доверенности на Волконскую Д.Г., отклоняется, поскольку это утверждение инспекции не соответствуют действительности: такие документы инспекция к апелляционной жалобе не приложила.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные доказательства административный орган был вправе представить суду первой инстанции, но не апелляционному суду.
Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о проведении в отношении общества рассматриваемой проверки, а также доказательства направления уведомления о проверке в адрес общества.
Таким образом, ни положения пункта 12 статьи 9, ни нормы пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ прокуратурой не исполнены.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции является правильным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу N А41-41637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.МИЩЕНКО
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)