Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Чертановского районного суда города Москвы от............ года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать",
установила:
Ш., З., В., Р., Т., являющиеся собственниками помещений в различных домах, входящих в ТСЖ "Северное Чертаново" и ТСЖ "Чертаново Северное", обратились в суд с иском к организаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......., мкрн..............., дом....., корпуса...... и лицам, входившим в состав счетной комиссии этого собрания, а именно: к Ж., К.В., К.Т., П.И., П.Т., С.Н.В. С.Н.Е. о признании недействительными решений заседания ликвидационной комиссии по ТСЖ "Чертаново-Северное" и ТСЖ "Северное Чертаново", оформленных протоколом N б/н от....... года, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в период с...... года по..... года дома 4 корпуса.... мкр....... города Москвы, оформленных протоколом N..... от..... года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. по данному гражданскому делу постановлено:
"Признать недействительным решение заседания ликвидационной комиссии от....... года, созданной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, микрорайон......., дом..., корпуса....., ....., ......, ....... (протокол общего собрания N.... от...... г.), а также решения, принятые общим собранием собственников помещений, прошедшем в форме заочного голосования в период с........ года по....... года многоквартирного дома.... корпуса...... мкр...... города Москвы, оформленные протоколом от........ года в части признания недействительными и не имеющими правовых последствий всех решений, связанных с созданием ТСЖ "Северное Чертаново" и ТСЖ "Чертаново-Северное" и принятие решений о ликвидации указанных ТСЖ; образовании ликвидационной комиссии по ТСЖ, указанным в п. 2, и утверждение состава этой комиссии в составе Е., А., признании недействительными полномочий членов и председателей правлений ТСЖ Северное Чертаново и ТСЖ Чертаново-Северное с момента государственной регистрации указанных юридических лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Ж., К.В., К.Т., П.И., П.Т., С.Н.В., С.Н.Е. в пользу З. судебные расходы по оплате судебных телеграмм в размере....... рубля 83 копейки".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш., З. - без удовлетворения.
......года Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж., К.В., К.Т., П.И., П.Т., С.Н.В., С.Н.Е. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере....... рублей 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от........ года, из всех истцов только истец З. является собственником помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников которого оспариваются в настоящем деле.
Истцы Ш., В., Р., Т. являются ненадлежащими истцами по требованиям об оспаривании тех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн........., дом......, корпуса.........., в удовлетворении требований о признании недействительными которых было отказано судом первой инстанции.
Решения общего собрания, в удовлетворении требований о признании которых недействительными было отказано и в отношении которых истцами З. и Ш., поданы апелляционные жалобы, приняты по вопросам, касающихся прав и обязанностей исключительно собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн........., дом......, корпуса......
Поэтому лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн......, дом......., корпуса......., не вправе оспаривать эти решения.
Данное обстоятельство являлось дополнительным основанием, по которому апелляционная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения (том 4, л.д. 123).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ответчиков судебных расходов, как необоснованных.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39987/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-39987/2015
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Чертановского районного суда города Москвы от............ года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать",
установила:
Ш., З., В., Р., Т., являющиеся собственниками помещений в различных домах, входящих в ТСЖ "Северное Чертаново" и ТСЖ "Чертаново Северное", обратились в суд с иском к организаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......., мкрн..............., дом....., корпуса...... и лицам, входившим в состав счетной комиссии этого собрания, а именно: к Ж., К.В., К.Т., П.И., П.Т., С.Н.В. С.Н.Е. о признании недействительными решений заседания ликвидационной комиссии по ТСЖ "Чертаново-Северное" и ТСЖ "Северное Чертаново", оформленных протоколом N б/н от....... года, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в период с...... года по..... года дома 4 корпуса.... мкр....... города Москвы, оформленных протоколом N..... от..... года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. по данному гражданскому делу постановлено:
"Признать недействительным решение заседания ликвидационной комиссии от....... года, созданной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, микрорайон......., дом..., корпуса....., ....., ......, ....... (протокол общего собрания N.... от...... г.), а также решения, принятые общим собранием собственников помещений, прошедшем в форме заочного голосования в период с........ года по....... года многоквартирного дома.... корпуса...... мкр...... города Москвы, оформленные протоколом от........ года в части признания недействительными и не имеющими правовых последствий всех решений, связанных с созданием ТСЖ "Северное Чертаново" и ТСЖ "Чертаново-Северное" и принятие решений о ликвидации указанных ТСЖ; образовании ликвидационной комиссии по ТСЖ, указанным в п. 2, и утверждение состава этой комиссии в составе Е., А., признании недействительными полномочий членов и председателей правлений ТСЖ Северное Чертаново и ТСЖ Чертаново-Северное с момента государственной регистрации указанных юридических лиц.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Ж., К.В., К.Т., П.И., П.Т., С.Н.В., С.Н.Е. в пользу З. судебные расходы по оплате судебных телеграмм в размере....... рубля 83 копейки".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш., З. - без удовлетворения.
......года Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж., К.В., К.Т., П.И., П.Т., С.Н.В., С.Н.Е. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере....... рублей 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от........ года, из всех истцов только истец З. является собственником помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников которого оспариваются в настоящем деле.
Истцы Ш., В., Р., Т. являются ненадлежащими истцами по требованиям об оспаривании тех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн........., дом......, корпуса.........., в удовлетворении требований о признании недействительными которых было отказано судом первой инстанции.
Решения общего собрания, в удовлетворении требований о признании которых недействительными было отказано и в отношении которых истцами З. и Ш., поданы апелляционные жалобы, приняты по вопросам, касающихся прав и обязанностей исключительно собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн........., дом......, корпуса......
Поэтому лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн......, дом......., корпуса......., не вправе оспаривать эти решения.
Данное обстоятельство являлось дополнительным основанием, по которому апелляционная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения (том 4, л.д. 123).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании с ответчиков судебных расходов, как необоснованных.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)