Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Старозавопье 3" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000203; ИНН 6727020787), ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691; ИНН 6727003502), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области 05.11.2015 по делу N А62-3437/2015, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Старозавопье 3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к муниципальному образованию "Ярцевский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате по содержанию и ремонту жилья в размере 26 816 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 производство по делу в части взыскания с администрации задолженности в сумме 88 руб. 56 коп. прекращено в связи с отказом товарищества от иска в данной части. Другие требования истца удовлетворены частично. С администрации в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 25 516 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска товариществу отказано.
Судебный акт мотивирован наличием у администрации обязанности произвести оплату коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию жилья в части находящейся в муниципальной собственности квартиры, в которой в спорный период никто не проживал.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование Ярцевское городское поселение, в собственности которого находилось спорное помещение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации в пользу товарищества судебные расходы на оплату госпошлины, поскольку администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, способом управления многоквартирным домом по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Старозавопье, д. 3, является управление товариществом.
Квартира N 76 в указанном доме находится в муниципальной собственности. В соответствии с ордером о вселении в указанную квартиру, до 25.09.2012 в ней проживали Бабков Валентин Алексеевич, Бабков Алексей Валентинович (умерли 11.07.2012 и 24.09.2012 соответственно). С 01.10.2014 администрацией заключен договор социального найма жилого помещения N 160 с Бабковым Виталием Валентиновичем, который ранее проживал в указанной квартире, но был снят с регистрационного учета 19.07.2007 в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
В связи с тем обстоятельством, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение в период с 25.09.2012 по 01.10.2014 не было передано по договору найма и фактически не было заселено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за указанный период в размере 24 516 руб. 51 коп., а также 2300 рублей на проведение капитального ремонта (в том числе 1300 рублей - в октябре 2011 года за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, 500 рублей - в октябре 2012 года за ремонт кровли, 500 рублей в октябре 2012 года - за ремонт системы отопления).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность муниципального образования как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорная квартира в период с 25.09.2012 по 01.10.2014 не была передана по договору найма и фактически не была заселена.
Таким образом, именно собственник квартиры должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, в размерах, определенных общими собраниями собственников.
В соответствии с представленным расчетом за период с 25.09.2012 по 01.10.2014 размер расходов на содержание и ремонт жилого помещения, исходя из его площади и в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, составил 24 516 руб. 51 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Соответствующий контррасчет платы за указанный период не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно представленного расчета в рассматриваемый период на основании решений общих собраний собственников, утвердивших вид работ и их стоимость, товариществом проводились ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Плата за проведенные работы распределена пропорционально между собственниками помещений в размере: 500 рублей - капитальный ремонт кровли (протокол общего собрания от 20.06.2012, договор подряда N 1 от 01.09.2012, акт выполненных работ от 20.10.2012), 500 рублей - капитальный ремонт системы отопления на основании протокола общего собрания от 01.11.2012, договор подряда N 2 от 01.09.2012, акт выполненных работ от 10.10.2012).
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу товарищества задолженности по плате услуг по ремонту и содержания спорной квартиры, а также за капитальный ремонт за период с 25.09.2012 по 01.10.2014 в размере 25 516 руб. 51 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что именно администрация осуществляла полномочия собственника квартиры, в том числе распоряжалась указанным жилым помещением.
Ссылка администрации на неправомерное взыскание с нее расходов товарищества на уплату госпошлины основана на ошибочном толковании норм права. Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает администрацию как проигравшую сторону от предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности возместить судебные расходы по делу, понесенные выигравшей стороной.
Иных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области 05.11.2015 по делу N А62-3437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 20АП-8211/2015 ПО ДЕЛУ N А62-3437/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А62-3437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Старозавопье 3" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000203; ИНН 6727020787), ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691; ИНН 6727003502), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области 05.11.2015 по делу N А62-3437/2015, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Старозавопье 3" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к муниципальному образованию "Ярцевский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате по содержанию и ремонту жилья в размере 26 816 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2015 производство по делу в части взыскания с администрации задолженности в сумме 88 руб. 56 коп. прекращено в связи с отказом товарищества от иска в данной части. Другие требования истца удовлетворены частично. С администрации в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 25 516 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска товариществу отказано.
Судебный акт мотивирован наличием у администрации обязанности произвести оплату коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию жилья в части находящейся в муниципальной собственности квартиры, в которой в спорный период никто не проживал.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование Ярцевское городское поселение, в собственности которого находилось спорное помещение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации в пользу товарищества судебные расходы на оплату госпошлины, поскольку администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, способом управления многоквартирным домом по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Старозавопье, д. 3, является управление товариществом.
Квартира N 76 в указанном доме находится в муниципальной собственности. В соответствии с ордером о вселении в указанную квартиру, до 25.09.2012 в ней проживали Бабков Валентин Алексеевич, Бабков Алексей Валентинович (умерли 11.07.2012 и 24.09.2012 соответственно). С 01.10.2014 администрацией заключен договор социального найма жилого помещения N 160 с Бабковым Виталием Валентиновичем, который ранее проживал в указанной квартире, но был снят с регистрационного учета 19.07.2007 в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
В связи с тем обстоятельством, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение в период с 25.09.2012 по 01.10.2014 не было передано по договору найма и фактически не было заселено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за указанный период в размере 24 516 руб. 51 коп., а также 2300 рублей на проведение капитального ремонта (в том числе 1300 рублей - в октябре 2011 года за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, 500 рублей - в октябре 2012 года за ремонт кровли, 500 рублей в октябре 2012 года - за ремонт системы отопления).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность муниципального образования как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорная квартира в период с 25.09.2012 по 01.10.2014 не была передана по договору найма и фактически не была заселена.
Таким образом, именно собственник квартиры должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, в размерах, определенных общими собраниями собственников.
В соответствии с представленным расчетом за период с 25.09.2012 по 01.10.2014 размер расходов на содержание и ремонт жилого помещения, исходя из его площади и в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, составил 24 516 руб. 51 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Соответствующий контррасчет платы за указанный период не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно представленного расчета в рассматриваемый период на основании решений общих собраний собственников, утвердивших вид работ и их стоимость, товариществом проводились ремонтные работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Плата за проведенные работы распределена пропорционально между собственниками помещений в размере: 500 рублей - капитальный ремонт кровли (протокол общего собрания от 20.06.2012, договор подряда N 1 от 01.09.2012, акт выполненных работ от 20.10.2012), 500 рублей - капитальный ремонт системы отопления на основании протокола общего собрания от 01.11.2012, договор подряда N 2 от 01.09.2012, акт выполненных работ от 10.10.2012).
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу товарищества задолженности по плате услуг по ремонту и содержания спорной квартиры, а также за капитальный ремонт за период с 25.09.2012 по 01.10.2014 в размере 25 516 руб. 51 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что именно администрация осуществляла полномочия собственника квартиры, в том числе распоряжалась указанным жилым помещением.
Ссылка администрации на неправомерное взыскание с нее расходов товарищества на уплату госпошлины основана на ошибочном толковании норм права. Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает администрацию как проигравшую сторону от предусмотренной статьей 110 АПК РФ обязанности возместить судебные расходы по делу, понесенные выигравшей стороной.
Иных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области 05.11.2015 по делу N А62-3437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)