Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 28.09.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5727/2016) товарищества собственников жилья "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-89189/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Альтернатива" (далее - Товарищество, ТСЖ) 5 096,48 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить в части взыскания судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что поскольку решение суда принято в пользу ТСЖ, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, за период с октября по декабрь 2014 года истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, что подтверждается двухсторонними актами о фактическом теплопотреблении, подписанными истцом и ответчиком, а также счетами-фактурами на оплату потребленной тепловой энергии.
Полагая, что данная задолженность является суммой неосновательного обогащения ответчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2014 года, а именно платежное поручение от 29.01.2015 N 15 об оплате тепловой энергии на сумму 5 096,48 руб., письмо в адрес истца назначении платежа, акт сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемой ситуации в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика.
Однако из пояснений истца, апелляционным судом установлено, что в платежном поручении от 29.01.2015 N 15, в назначении платежа указано: "Оплата за факт. потребл. теплоэнергию по дог. N 476.34.038.1 от 01.01.2008, в октябре 2014 г. с/ф N 331039 от 31.10.2014 г., в ноябре 2014 г. с/ф N 380788 от 30.11.2014, в декабре 2014 г. с/ф N 419903 от 31.12.2014 г.".
Истец, денежные средства, поступившие по платежному поручению, отнес по назначению платежа.
03.12.2015 Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо об изменении назначения платежа датированного 21.04.2015.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.
Письмо об изменении назначения платежа ответчиком передано истцу через канцелярию 11.02.2016 вх. N 58/4428 после вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку доказательств направления письма об изменении назначения платеж до предъявления иска в суд не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-89189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 13АП-5727/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89189/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 13АП-5727/2016
Дело N А56-89189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 28.09.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5727/2016) товарищества собственников жилья "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-89189/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Альтернатива" (далее - Товарищество, ТСЖ) 5 096,48 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение отменить в части взыскания судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что поскольку решение суда принято в пользу ТСЖ, то оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, за период с октября по декабрь 2014 года истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, что подтверждается двухсторонними актами о фактическом теплопотреблении, подписанными истцом и ответчиком, а также счетами-фактурами на оплату потребленной тепловой энергии.
Полагая, что данная задолженность является суммой неосновательного обогащения ответчика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2014 года, а именно платежное поручение от 29.01.2015 N 15 об оплате тепловой энергии на сумму 5 096,48 руб., письмо в адрес истца назначении платежа, акт сверки расчетов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемой ситуации в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика.
Однако из пояснений истца, апелляционным судом установлено, что в платежном поручении от 29.01.2015 N 15, в назначении платежа указано: "Оплата за факт. потребл. теплоэнергию по дог. N 476.34.038.1 от 01.01.2008, в октябре 2014 г. с/ф N 331039 от 31.10.2014 г., в ноябре 2014 г. с/ф N 380788 от 30.11.2014, в декабре 2014 г. с/ф N 419903 от 31.12.2014 г.".
Истец, денежные средства, поступившие по платежному поручению, отнес по назначению платежа.
03.12.2015 Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письмо об изменении назначения платежа датированного 21.04.2015.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.
Письмо об изменении назначения платежа ответчиком передано истцу через канцелярию 11.02.2016 вх. N 58/4428 после вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку доказательств направления письма об изменении назначения платеж до предъявления иска в суд не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-89189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)